通假现象的再界定.docx

通假现象的再界定摘要：本文以《诗经》中出现的通假字为证据，对通假字概念的界定进行了新的阐释认为通假字并不是古人撰写的“别字”，通假字的本字与借字之间可以存在意义间的联系一、通假字并非别字，而是古人有意为之王力先生在《龙虫并雕斋文集?关于古音通假》中写道：“为了更好地说明问题，必须先弄清楚古音通假的性质朱骏声说：‘假借滥于秦火，传写杂而失其’，所谓假借或古音通假，说穿了就是古人写别字此说影响颇深但是通过对通假字形成的原因和达到的效果的分析，笔者认为通假字并不是古人仓促间写下的别字，而是古人有意而为之以下是列举通假字形成的原因和达到的效果，进而说明通假字并不是别字，而是古人有意而为之一）简化清人毕沅说：“每念经典之文多通假借之道，非必古人字少，以一字而兼数义之用，皆缘隶写转讹，避繁文而趋便宜所成由于古代书写工具的限制，往往使得传抄经文者选择笔画简单的字形来代替笔画繁复的字形如：《诗?邶风?柏舟》：“之死矢靡它矢”通“誓”《诗?小雅?节南山》：“?彼南山，维石岩岩通“？八”《诗？小雅？鸿雁序》：“万民离散，不安其居，而能劳来还定， 安集之， 至于矜寡， 无不得其所焉矜”通“鳏”有些是对形声字形旁的省略，借用声符，以达到减少笔画的作用。

如：《诗?小雅?大田》：“既方既皂，既坚既好，不稂不小^力”、鬲“4”莠方”通“房”《诗?唐风?采苓》：“人之为言，胡得焉？”“为”通作“伪”《诗?大雅?绵》：“民之初生，自土沮漆”“土”通“杜”二）方言通假“《诗？周南？汝坟》：’妨鱼赦尾，王室如？S虽则如？S,父母孔迩‘毛诗‘王室如？S,虽则如？S‘韩诗‘王室如火尾，虽则如火尾’唐?陆德明《经典释文》：‘楚人名日燥，齐人日？s,吴人日火尾‘毛诗‘？T卫S骷？’（《诗？周南？汝坟》）：韩诗作‘？钊维骷？’《说文）：‘？睿？读与?T?’段玉裁日：‘自关而西秦晋之间或日’从以上的例子可以看出，方言的不同，确实是通假字产生的一个原因三）避免用字重复在韵文中巧妙利用通假字做韵脚，避免了用字重复如：《诗?大雅?抑》“子孙绳绳，万民靡不承绳”通“承”若“绳”用“承”，则用字重复故用“绳”代“承”;《诗?大雅?行苇》：“敦弓既坚，四?A既钧，舍矢既均，序宾以贤钧”通“均”，使诗句用字不重复在翻检通假字时，我们往往发现，通假字的本字和借字往往受到时代的约束某字通某字，借字往往不是随意选取的在特定时期，各本字与借字相互佐证，呈现出借用字稳定的面貌从这一点看，也反映出，古人在利用通假时，并不是随意选取“别字”，出于袭古、对前贤推崇等等许多原因，而形成有意为之的结果。

如：“归”通“馈”《诗?邶风?静女》“自牧归荑，洵美且异”;《左传?隐公元年》“秋七月，天王使宰喧来归惠公、仲子之?”;《论语?阳货》“阳货欲见孔子，孔子不见，归孔子豚”;正是由于通假字在形成时受假借等造字法的影响，有的出于就简，有的出于协韵，有的受方言影响，并在特定的时间约束下，形成了一系列相对稳定的通用现象，形成了一种约定俗成所以笔者认为，通假字并不是写的别字，而是古人有意为之的用字现象二、通假条件中本字与借字古音相同或相近，并不是排除了通假中意义相关的可能性，而只是不考虑意义相关的可能性王力先生“通假字不是同源字，因为它们不是同义词，或意义相近的词”许嘉璐“通假字不是同源字通假的本字与借字只是读音相同，却没有意义上的联系赵克勤“如果认为是通假字，意义就不能有联系;如果意义有联系，那就不能是通假字，只能是同源字洪诚：“古代汉语中的某一个词，起初没有替它造出本字，或虽造有本字却不常使用;却依照它的声音，假借一个意义无关的音同或音近的字，来寄托这个词的意义，这个字对于所标记的词来说，叫做文字的假借综合这几家的观点，他们大致认为通假字的本字和借字在意义上是没有联系的但是是不是这样的呢？翻检在《诗经》中出现的通假字，还是发现了一些不同情况。

如：“绳”通“承”《诗?大雅?下武》“昭兹来许，绳其祖武《诗?大雅?抑》“子孙绳绳，万民靡不承绳，《说文》“绳，索也引申出继承意因此“绳”与“承”意义上有联系通过通假，也达到了避免用字的重复的目的同时也证明了通假现象并不是古人写别字取”通“娶”《诗?齐风?南山》“取妻如之何？必告父母取，《说文》：“取，捕取也”捕取即一种获得，而娶妻之“娶”也是一种获得，因此二字意义上有联系以“取”代“娶”出于省简笔画以上例子说明，在通假字中，存在着一部分本字和借字在意义上相关的用例当然并不是古音通假现象的主流，大部分还是意义间不相关的但是我们不能否认这种音相通、意义相近的情况存在的可能性这种意义相关的通假，极可能是古人为了协韵，同时避免用字的重复，而产生的。