论我国民法典的体系结构

1、论我国民法典的体系结构摘要：体系结构的设计是民法法典化的首要问题，民法典的体系结构来源于现实生活当中。现有民法典的体系结构大体可分为两种：一是法国民法典的“人-物”对应结构；二是德国民法典的“总-分”对应结构，这两种结构均有法典目的缺失的缺点。我国民法典的结构设计应表现以人为本位、以权利为中心、以责任为手腕的思想，以此设计的民法典实行三第一编人法，第二编权利法，第三编侵权行为法。这一结构既具有民法文化的支持，也能使我国民法典结构具有必然的原创性。关键字：民法典，体系结构，民法本位民法典的制定进程，事实上是一国的民事法律体系化的进程。在没有民法典的国家中，并非意味着没有民事立法。民法典确实是现实中的实在法以必然的方式组合在一路的外壳。要将这些杂乱存在的实在法组合在一路，就得为其提供一个体系框架，使每一民法材料都能在那个体系框架中各得其所，和谐共存，这确实是民法典的体系结构。有了以必然结构组成的体系，各类民法材料的加工才有一个归属。因此，体系结构的设计是民法典制定的基础。法典编纂的历史告知咱们，民法典的体系结构是来源于现实生活中的。在已有民法典的国家中，只是体系的验证和修改，在没有民法典的

2、国家中，就要进行体系的设计了。一、对现有民法典体系结构的考察在21世纪初寻觅以后民法典体系结构时，比起1804年的法国民法典和1900年的德国民法典要幸运得多了。作为现代民法典开山之作的法国民法典在制定进程中，可供选择的参考模式除一堆杂乱无章的罗马法文献外，确实是“只能意会不能言传”的不成文的适应法了。这时立法者只要能找到一种能将罗马法中的私法成份有序排列的体系结构，就能够够作为民法典结构了。其寻觅的对象只能是从罗马法本身蕴涵的结构去着手。但今天不同，今天的世界，已有几十部现存的民法典，每一部民法典都有一个体系结构可参考。这就省却了体系结构构造前的概念提炼工作，而只需从已有的民法典中抽出体系结构来比较，进行必然的选取、剪贴和修正，就可得出咱们所需要的结构。只是由于可供参考的模式很多，给选择参考的工作增加难度，弄不行会感觉无所适涤的。正如欧洲民法典的统一进程中，碰到的第一个障碍确实是需要收藏、安排、评估和综合的丰硕和多样的材料1一样，在设计我国民法典体系结构时，可供选择的参考模式就太多了。好在伴随着现代民法典200连年的进展而进展起来的民法典理论，已将现有民法典体系进行了分类。只要从法典

3、类别上分析，就可减少一一考察的繁琐了。整个的民法典世界被大体分成法国模式和德国模式，其它国家的民法典都可归入这两种模式当中，或是它们的仿照，或是它们的变种。1 法国民法典结构2法国民法典采取的是一个二分法的结构，实行三编制，这是众所周知的。其大体结构表此刻法典的编之上：第一编人第二编财产及关于所有权的各类限制第三编取得财产的各类方式其中的第二编和第三编都是规定财产关系的，其实能够合为一编：财产。只是由于篇幅的关系，把它一分为二成了两编。这种结构与罗马法中的法学阶梯的结构是极为相似的，因此也被称为法学阶梯式。罗马法时期盖尤斯的法学阶梯的大体结构是：第一编关于人(Depersonis)第二编关于物(DeRebus)第三编继承、契约、私犯等第四编诉讼(Actiones)3确实，把其中的第四编诉讼去掉，在大体结构上与法国民法典是一样的。法国民法典的这种结构的形成是一种历史的偶然，正如德国民法典以另一种完全不同的结构显现也是偶然一样。若是法国人在同意罗马法时是同意其中的学说汇纂而不是法学阶梯，或许摆在咱们眼前的法国民法典结构就不是此刻的三编制了。固然，历史只有偶然与必然，而没有假设。由于法学阶梯

4、本身已凸现出比较清楚的结构，法国民法典在制按时，就不必进行新的结构设计了。或许是在法典结构的承继上法国人太过懒惰，在法国民法典公布实施以后，法国的理论界一直存在着一种罗马法的恐惧感，深怕被说成是罗马法中的法学阶梯而尽失颜面，成心无心地作出艰苦的尽力抹掉法典的历史渊源。其初期注释法学家布内特就说过：“我不知道什么罗马法；我只教拿破仑法典。”4由此可见一斑。当咱们把法典中的第二编和第三编合为“财产”这一范围时，三编制的结构就可简化为二编制了，这确实是人法编和物法编(那个地址咱们把财产换成物来表述，概念更为简练，但严格说来，财产与物是不同的范围，专门是在法律上)。于是，通过对各类具体制度和条文的轻忽，法国民法典的最为简练的结构就显现了，这确实是人-物对应的结构。这一结构确立了人在民法典中的中心地位，具有浓厚的人文主义色彩。正是这种人文主义的精神构筑了整部民法典的哲学基础，才使得法国民法典具有壮大的生命力和渗透力，接踵为后世多个国家的民法典所效仿。几乎在拉丁语系国家中的民法典采取的都是法国民法典的模式。5法国民法典人-物对应结构的缺点，往往是被人们从德国民法典的标准上指出的，主若是没有总那么、

5、没有区分物权债权。6确实，在法国民法典的大体结构中，没有规定一个象后来显现的德国民法典那样的总那么编，乃至连大体结构之下的具体章节结构中，也没有各该制度的一样规定。最初德国人发明了民法典的总那么时，法国人也感觉没有总那么是其民法典的一大缺憾，总想方设法为其开脱。昂布鲁瓦兹(科兰(AmbroiseColin)和亨利？卡比塔(HenriCapitant)就曾经说明说，由于起草者们希望给予法典基础性的实践特点，因此在民法典里略去了总那么一编。7但是，这种说明是惨白的，没有任何历史的依照。没有设立总那么是法国民法典的一个历史事实，这是固有的法律传统一脉相传的结果，而不是法国人的疏忽。在民法典之前法国学者的高作里没有类似于总那么一类的内容，而德国那么有。没有总那么是法学阶梯风格的必然结果，选取法学阶梯结构作为大体参考材料的民法典，确实是现代的立法也无法安排一个总那么来。何况没有总那么不必然确实是缺点。德国民法典以后的许多民法典也并非都象德国民法典那样设立总那么，设立总那么的德国民法典的总那么部份在实践效用上并非突出，乃至于可能是法典条文的摆设。因为在没有具体法律条文时，才有可能适用总那么的条文，

6、而具体的法律条文在分那么中往往都有表现的。假设真如此，那么总那么的规定反而成了一种立法资源的浪费了。没有区分物权、债权的概念是法国民法典的又一个事实，法国民法典乃至于对任何费解的概念都没有作出说明，这是法典中的一个疏漏。82 德国民法典结构91900年的德国民法典是一部最系统、逻辑最严谨的民法典，10固然也是一部语言最抽象、晦涩的民法典了。同法国民法典的“让农人在油灯下阅读”的法典对象不同，德国民法典只能让法学教授在书斋里研究。德国民法典实行的是五编制，其大体结构是：第一编总那么第二编债的关系法第三编物权法第四编家庭法第五编继承法第一编总那么规定的是其它各编都能适用的一起规那么，要紧包括人、物、行为、时效、救济方法等，这些内容都是具体实践中抽象出来的一起规那么。第二编到第五编的规定是各类具体制度的设计，尽管在文字上没有把它们统一于分那么之上，但这四编内容的规定都是具体制度，属于分那么范围无疑。若是把这些具体制度合为一个统一的分那么名下，德国民法典的大体结构就显现了，这确实是总那么-分那么对应的结构。这一结构的最大特点是总那么的设立，这是以前的民法典中所没有的。总那么的设立，使民法典的大

7、体结构具有了从一样到具体的逻辑特性。分那么对总那么的遵循，总那么为分那么立法的标准，分那么对总那么制度的支持，都增加了民法典的和谐，具有一种自然逻辑的美感。同时，从理论上说，总那么是对分那么的归纳和抽象，在显现具有总那么抽象规定特点的新的现象时，都可随时增补于分那么当中而可不能破坏总那么的规定，使得分那么具有一种体系的开放性而为适应社会的进展设立了机遇。可是，由于分那么中的具体制度是众多的，总那么是对分那么的抽象和归纳，其归纳出来的制度也不只一个。如此，以总那么或分那么为中心都是多中心，总-分结构从大体结构的散布上，看不出民法典的中心点安在。而没有中心的民法典，在整体结构的布局上就很难找出逻辑的起点和归属了。德国民法典总那么规定的主体“人”，在分那么中的“债的关系法”中表现为债权人、债务人，在“物权法”中表现为各类各样的物权人，在“家庭法”中表现为家庭关系中的人，在“继承法”中表现为继承人、被继承人等；总那么中规定的“法律行为”，在分那么中的“债的关系法”中表现为合同行为，在“物权法”中表现为物权行为，在“家庭法”中表现为成婚离婚和收养，在“继承法”中表现为继承；若是咱们将总那么和分那

8、么看成两个点，把这两点连起来就成一条线了，那么整个德国民法典确实是假设干条平行线组成的。这些平行线之间无法交叉，起点在总那么，终点在分那么。这是一种数学中的几何学的表现，它表现出了几何学中的平行线的美。可是，由于平行线之间是无法交叉的，能把这些平行线串联起来共存于民法典中的因素是什么呢？应该是民法的调整对象这条垂直于各条平行的线之上的线。但是，在德国民法典中咱们却找不到如此的线。于是，当咱们问“行为，谁的行为，行为怎么样？”时，无法在“行为”线上找到答案。一样，当咱们问“人，人的什么？”时，也无法在“人”线上找到答案。或许是，德国民法典在注重法典结构的几何美时，却忘记了法典的目的性。我国学者在解读德国民法典这种总-分对应结构的目的性缺失时以为，在编的层次上德国民法典的体系结构“包括着一个致命的理论错误：它以总那么淹没了三编制中的人法，由此抹煞了人在私法中的中心地位，是后世人们把民法明白得为单纯的财产关系法之观念的始作俑者。”11把总那么的设立看成是德国民法典的最大缺点，这种熟悉是有失偏颇的。德国民法典没有凸显人在民法中的中心地位是事实，但这不该是总那么设立之过，而是具体规定之失。徐国栋

9、教授在批判德国民法典总那么后，仍不能不承认总那么的设立“具有不可抗拒的诱惑力”。12事实上，德国民法典的结构缺点不在于总那么的设立，恰恰相反，总那么的设立是其结构的最大优势。它的缺点在于总-分结构的目的性缺失，通过对具体结构的设计应是能够克服的。德国民法典总-分结构的形成是在罗马法的学说汇纂基础上完成的，总-分结组成为潘得克吞体系的识别标志。但潘得克吞体系与学说汇纂体系是两个不同的概念，二者没有结构上的联系。因为在学说汇纂当中，私法体系的结构尚未彰显，只有私法标准的存在。13学说汇纂不象法学阶梯那样已有比较清楚的结构，其结构需要同意者的挖掘和整理。德国正是在全面同意学说汇纂的全数标准以后，在具体适用中感到需要体系化，在体系化的进程中形成了潘得克吞体系的。在潘得克吞体系的形成进程中，自然法的渗透功不可没。从某种意义上来讲，潘得克吞体系结构的形成，是自然法思想对罗马法材料进行锤炼的结果。没有自然法学家普芬道夫(SamuelePufendorf)的“从一样原那么到具体规那么”的演绎推理的方式论，没有沃尔夫(ChristianWolff)的概念法学，就可不能有后来海泽(G?H?Heise)的总那么，也就可不能有德国民法典的总-分结构了。14“总

《论我国民法典的体系结构》由会员hs****ma分享，可在线阅读，更多相关《论我国民法典的体系结构》请在金锄头文库上搜索。