体育教学论文学生体质健康标准与国家体育锻炼标准的对比研究

1、学生体质健康标准与国家体育锻炼标准的对比研究摘要：本文通过对李兴贵中学初二年级451名学生的测试数据，对学生体质健康标准与国家体育锻炼标准进行对比，结果表明，在测试内容、评分标准、评价体系等等方面二者都存在着不同，而且学生体质健康标准尚存在着一些不足，建议细化评分标准，身体素质的评分标准不应较大幅度低于国家体育锻炼标准，突出形成性评价等等。关键词：健康标准锻炼标准对比研究2002年7月25日教育部和国家体育总局印发了学生体质健康标准（试行方案），并于同年9月开始在部分学校试行，至2004年新学期开始在全国各类学校全面实施，这是一项促进学生健康成长，养成良好的生活方式和锻炼习惯的措施，是对全民健康素质的提高具有基础性作用的重要政策。那么学生体质健康标准与以往长期使用的国家体育锻炼标准有什么区别呢？在采用文献资料、数理统计的基础上，通过对李兴贵中学初二年级学生的测试结果进行对比研究，阐述实施过程中存在的一些问题及建议。1.学生体质健康标准与国家体育锻炼标准的区别1.1坚持“健康第一”，增加测试内容，调整学生的测试年龄。国家体育锻炼标准规定从小学三年级开始测试，分小学、初中、高中、大学四组，

2、测试项目分五类，每类任选一项进行测试，每项满分100分，总分500分，每个类别之间的测试项目区别不大，而且都是纯粹的运动项目如短跑、长跑、立定跳远、铅球等。而学生体质健康标准是从小学一年级开始，按年级也分成四组，测试内容对不同年龄的学生做到区别对待，如小学一、二年级主要是形态测试，三四年级增加了素质测试，五六年级到大学又增加了机能测试，由过去单一的身体素质测试转变为身体素质、身体形态和身体机能的综合测试，以此来反映学生的身体健康状况。1.2“一标”多用，减轻了学生和教师的负担以往我们所谓的“达标”其实包含了两个标准，即国家体育锻炼标准和中小学体育合格标准。中小学体育合格标准包括体育课成绩、课外体育活动出勤情况，同时又把国家体育锻炼标准列入其中，造成管理交叉，重复测试、记分的现象屡有发生。而学生体质健康标准根据学生的身心发展规律，结合学校的实际情况，从体质健康的角度切入，化繁为简，大大减轻了学生的负担和教师的工作量。1.3评价体系更客观、更科学、更全面以前的国家体育锻炼标准和中小学体育合格标准规定每一单项必须合格，只要有一项不合格体育成绩就不合格。而学生体质健康标准是对学生身体形态、素质

3、、机能等方面进行综合评价，同样的测试项目，难度也比国家体育锻炼标准有所降低（除仰卧起坐基本相同外，其他项目难度都所降低），而且学生体质健康标准以每一项测试项目的得分之和来评定最后等级，这样的评价更合理更科学。2学生体质健康标准与国家体育锻炼标准测试2.1研究对象宁波市李兴贵中学初二年级451名学生，其中男生232名、女生219名。2.2研究方法分别选择体质健康标准与国家体育锻炼标准的项目进行测试，统计成绩并进行对比分析。2.3测试内容学生体质健康标准测试内容为：身高标准体重、肺活量体重指数、800米（女）1000米（男）（按市教研室规定耐力类测试项目为台阶测试，但为了对比需要我们选择了耐力跑）、立定跳远、握力（男）一分钟仰卧起坐（女）。国家体育锻炼标准测试内容为：50米、800米（女）1000米（男）、立定跳远、实心球、屈臂悬垂（男）一分钟仰卧起坐（女）。2.4测试时间2007学年第一学期第十周开始利用上课和体锻课时间对学生进行上述项目的测试，并分别进行评分。3.测试结果与分析3.1分别对总分、身体素质测试结果等进行比较（见以下各统计表及分析图）表一总评结果比较学生体质健康标准86分以

4、上（优秀）7685分（良好）6075分（及格）59分以下（不及格）人数比例人数比例人数比例人数比例18841.7%20946.3%4610.2%81.8%国家体育锻炼标准420分以上（优秀）350415分（良好）250345分（及格）249分以下（不及格）人数比例人数比例人数比例人数比例449.8%9621.2%25155.7%6013.3%图一总评结果比较表二身体素质类相同项目测试结果比较800米（女生）、1000米（男生）学生体质健康标准17分以上（优秀）1516分（良好）1214分（及格）11分以下（不及格）人数比例人数比例人数比例人数比例16235.9%24654.5%357.8%81.8%国家体育锻炼标准85分以上（优秀）7080分（良好）5065分（及格）30分以下（不及格）人数比例人数比例人数比例人数比例5612.4%11826.2%22850.5%4910.9% 图二耐久跑测试结果比较立定跳远学生体质健康标准17分以上（优秀）1516分（良好）1214分（及格）11分以下（不及格）人数比例人数比例人数比例人数比例7917.5%30968.5%5612.4%71.6%国家

5、体育锻炼标准85分以上（优秀）7080分（良好）5065分（及格）30分以下（不及格）人数比例人数比例人数比例人数比例4810.6%7015.5%29966.3%347.6% 图三立定跳远测试结果比较表三二种标准部分项目及格与满分成绩比较耐久跑50米立定跳远仰卧起坐800米（女）1000米（男）男女男女女学生体质健康标准及格4:344:509.29.61.79m1.46m25次满分3:253:487.08.02.41m1.98m50次国家体育锻炼标准及格3:504:157.9862.031.6528满分3:103:357.1782.351.97443.2统计结果分析3.2.1从总评成绩对比（表一）及（图一），得出学生体质健康标准总分偏高，优秀率、良好率、及格率大大高于国家体育锻炼标准，不及格率明显低于国家体育锻炼标准，二者存在的差异较大。3.2.2从表二及图二对比得出，相同的测试项目评分标准相差较大，学生体质健康标准比国家体育锻炼标准难度有较大降低。耐力跑及立定跳远的测试结果也存在很大的差异。用学生体质健康标准测试达到及格以上的比例为耐久跑98.2%，立定跳远98.4%。良好和优秀分数

6、段也明显高于国家体育锻炼标准。3.3.3从及格成绩对比（表三）来看，学生体质健康标准部分项目的评分标准有比较大的下降，从及格成绩来看：男子1000米成绩下降了35秒，女子800米成绩下降了44秒，50米男子下降了1.3秒，女子下降了1秒；立定跳远男子下降了24厘米，女子下降了19厘米。4.结论4.1国家体育锻炼标准评分标准偏高，学生体质健康标准偏低。国家体育锻炼标准形成于特殊的时期，参照前苏联劳卫制的标准，其难度偏大不不容置疑，而且随着时代的发展，人们对健康的认识越来越深刻，单一的以运动素质作为评价指标已不能满足人们对健康状况的要求，在这样的背景下出台了学生体质健康标准，具有非常重要的意义，但从上述分析来看，学生体质健康标准在素质类各个项目评分尺度下降幅度之大，对鼓励学生，消除学生畏惧感或许有一定的作用，但从某种程度上讲将对学生的体育锻炼产生误导，有的学生甚至认为这么低的标准不用练习也能达到，从而放松了对自己的要求，长期这样下去产生的效应恐怕不容乐观。4.2身高标准体重的评分标准存在跳跃式的现象，各分值之间跨度很大，从优秀（正常体重）到及格（较低体重或超重）跨度为4分，中间没有其他的评

7、价档次。而学生体质健康标准在等级评定中规定，总分达86分以上为优秀，7685分为良好，6075分为及格，59分以下为不及格，学生要评三好学生必须达到良好级以上，要毕业必须达到及格以上。但从身高标准体重评分标准这一跳跃式的设计来看，与严谨的成绩管理规定不太协调，它的潜在影响在于：当学生的总分处于优秀、良好、及格的临界点的时候，多1分或少1分都将给学生带来截然不同的后果。4.3评价实质上就是一种判定目标达到程度的过程，评价的目的是为了更好地促进学生全面发展，评价标准则是体现评价目的的具体指标，除了要知道学生的过去，更要展望学生的未来。但纵观学生体质健康标准的所有测试项目，身高标准体重、肺活量体重指标、台阶测试、800米（女）、1000米（男）、50米、立定跳远、握力体重指数等等，也与国家体育锻炼标准一样，没有一个不是结果性评价，体现不出学生在锻炼过程中的态度及表现。5.建议5.1适当调整评分标准。学生体质健康标准中运动能力指标的要求下降除了让学生感到略微轻松之外，并没有出现预期的效果：学生热爱体育运动并积极参与。相反他们反而有所懈怠，不重视体育课，从心理学和社会学角度来看，在能力许可的范围

8、内，目标高往往比目标低获得的效果要好，而且现在的学生营养越来越好，身体素质应该是越来越强，因此评分标准不应该下降，教师应该运用各种教学手段及方法充分挖掘学生的潜能，使他们真正喜欢体育运动、真正达到一定的身体素质要求，为终身体育奠定基础。5.2增加分数段，细化身高标准体重的评分标准。身高标准体重的各评分段存在太大的跨度，在610分之间可以多设两个分数段，最好是1分一个分数段，使各成绩区间都有与其相对应的分数，消除与其他项目评分标准的不公平性，从而提升评价的完整性、客观性。5.3学生体质健康标准应该突出形成性的评价指标，只有这样才能体现“一切为了学生发展”的教育理念。学生处于不断发展变化的过程中，教育的意义就在于引导和促进学生的发展和完善。突出形成性评价，注重过程，能让学生了解自己的过去，重视现在，更寄希望于未来，能让学生始终处于迫切要求发展提高的状态，也便于让教师及时了解学生在发展中的需求，帮助学生建立信心，以成长性的眼光强调学生的健康活动，体现学生体质健康标准促进健康的初衷。参考文献：1教育部.国家体育总局国家学生体质健康标准解读人民教育出版社20072赵超君.关于学生体质健康标准的思考J.体育教学.2003，（5）3李晋裕.学校体育论丛M.天津教育出版社,2000.4翟天山.教育评价学M.武汉:武汉工业大学出版社5毛振明.体育教学改革新视野M.北京:北京体育大学出版社，2003 / 文档可自由编辑打印

《体育教学论文学生体质健康标准与国家体育锻炼标准的对比研究》由会员新**分享，可在线阅读，更多相关《体育教学论文学生体质健康标准与国家体育锻炼标准的对比研究》请在金锄头文库上搜索。