您所在位置：网站首页 > 学术论文 > 其它学术论文最高院提审案例：工程介绍的居间费是否应予保护

最高院提审案例：工程介绍的居间费是否应予保护

4页

卖家[上传人]：cl****1

文档编号：487775490

上传时间：2024-02-04

文档格式：DOCX

文档大小：10.74KB

文档加载中……请稍候！
如果长时间未打开，您也可以点击刷新试试。

下载文档到电脑，查找使用更方便

10 金贝

/ 4 举报版权申诉马上下载

文本预览

下载提示

常见问题

1、最高院提审案例：工程介绍的居间费是否应予保护？裁判要旨依照法律规定必须进行招投标的建设工程项目，建设方所发布的招标信息因受发布时间、地点、方式的制约而并非众所周知，因此向从事建设工程施工的企业或个人报告招标信息并撮合建设方与施工方通过洽商签订建设工程施工合同是现实中客观存在的现象，且不属于法律禁止的行为。案例索引中国中铁航空港建设集团有限公司、中国航空港建设总公司华东分公司与胡光明居间合同纠纷案【（2014）民提字第74号】争议焦点工程介绍的居间费是否应予保护？裁判意见最高院认为：胡光明与航空港总公司于2004年5月14日签订的居间合同可以证明，双方当事人之间存在居间的民事法律关系。该合同第二条中明确约定了居间报酬为施工合同总金额的5%，并约定此后3-4年内，航空港总公司在安徽省境内承接的其他所有工程，均按该合同的第二、三条执行。该居间合同符合合同法第四百二十四条有关居间合同的规定。依照法律规定必须进行招投标的建设工程项目，建设方所发布的招标信息因受发布时间.地点、方式的制约而并非众所周知，因此向从事建设工程施工的企业或个人报告招标信息并撮合建设方与施工方

2、通过洽商签订建设工程施工合同是现实中客观存在的现象，且不属于法律禁止的行为。故一、二审判决认定案涉居间合同有效是正确的。匚=1本案一、二审法院行使自由裁量权，将当事人约定的工程总金额5%的居间报酬调整为1%，并无不当。首先，根据招投标法的规定，“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益公众安全的项目”必须进行招投标。案涉芜湖联盛国际商业广场项目属于必须招投标的范围，从一、二审法院查明的情况看，航空港总公司对该项目的承包权也正是通过招投标活动最终中标取得。由于案涉工程的招投标活动必须遵守招投标法第四十三条的规定，即“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。做胡光明在航空港总公司在芜湖联盛国际商业广场项目中标一事中居间的作用也仅仅限于报告招标信息及撮合招投标双方相关负责人相识，所取得的居间报酬应当与其从事居间活动所付出的劳动相符。如果胡光明认为其在促成航空港总公司在案涉工程项目中标一事上存在除报告招标信息、撮合招投标双方负责人相识以外的其他居间活动，一是必须提出证据证明其付出，二是应当证明其居间活动不违反招投标法第四十

3、三条的规定。但胡光明在本案一、二审期间所举证据，并未证明其尚有其他合法的居间活动及付出。其次，近年来我国建筑工程施工行业属于微利行业。双方当事人在居间合同中对居间报酬的过高约定，存在利益失衡的可能。本案一、二审法院行使自由裁量权，将当事人在居间合同中约定的居间报酬从工程总金额5%调整为1%的做法，既符合建筑施工行业系微利行业的基本情况，也与胡光明实际在居间活动中的付出相符，较好地平衡了双方当事人之间的利益，故这一调整并非滥用自由裁量权。延伸阅读如果因居间人在居间活动过程中，非法介绍工程，规避行政主管部门对招投标的监管，导致本案建设工程施工合同无效时，当事人所约定收取的工程信息费则不受法律保护。如在哈尔滨金鑫建筑工程有限公司与王长柱工程信息费纠纷案【（2013）民提字第92号】中，最高院认为“涉案工程为造价1044.4万元的商业服务和住宅楼，属于按规定必须进行招标而未招标的工程。王长柱介绍涉案工程，金鑫公司承诺付给其46万元工程信息费，直接规避了建设工程的招投标程序，双方的行为不仅逢反了建设部,国家工商行政管理局建筑市场管理规定第五条关于“任何单位和个人都

4、不得在承发包活动中行贿受贿或者收受回扣，不得以介绍工程任务为手段收取费用”的规定，而且违反了中华人民共和国招标投标法（以下简称招标投标法）第四条关于“任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者其他任何方式规避招标的规定。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条的规定，因建设工程必须进行招标而未招标所签订的建设工程施工合同为无效合同。本案中因王长柱非法介绍工程，规避行政主管部门对招投标的监管，导致本案建设工程施工合同无效，其与金鑫公司约定借此收取工程信息费，不受法律保护。否则，如果因规避招标导致建设施工合同无效而认定规避招标行为有效，允许从非法行为中获得利益，那将会使不法行为合法化，不仅有损法律的权威，而且客观上会鼓励这种行为发生，扰乱建筑市场秩序，损害建筑工程质量，危害购房人的安全。建筑行业为特许经营的行业，任何机构和个人都不得通过提供有偿中介服务而规避招投标。本案中王长柱、金鑫公司规避招投标的行为，违反了法律的强制性规定，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，应认定承诺书无效。对于王长柱关于其行为不违反法律的强制性规定，承诺书有效的主张，本院不予支持。135号判决仅认定二审判决适用的建筑市场管理规定不属于行政法规，从而认定承诺书有效，而未适用招标投标法和合同法的有关规定，认定承诺书无效，属于适用法律错误。

《最高院提审案例：工程介绍的居间费是否应予保护》由会员cl****1分享，可在线阅读，更多相关《最高院提审案例：工程介绍的居间费是否应予保护》请在金锄头文库上搜索。

点击阅读更多内容

TA的资源