克里普克模态性的一个自然主义解释供参考

1、克里普克模态性的一个自然主义解释叶峰* 本文得到2005年度国家社会科学基金项目“当代数学哲学问题研究”资助（批准号05BZX049）。（北京大学哲学系）摘要：克里普克的形而上学模态性（即可能性与必然性）概念，是目前分析哲学中最重要的概念之一，是许多形而上学思辨的基础。这些思辨有时导致承诺一些超出自然物质世界之外的形而上学实体，因此显得与自然主义（即物理主义）相冲突。本文提出一个对克里普克形而上学模态性概念的自然主义解释，作为自然主义者对这些形而上学思辨的回应，并论证自然主义可以解释克里普克的形而上学模态性，包括他的后天必然命题与先天偶然命题。 1 引言 自从克里普克的命名与必然性（Kripke 1980）发表后，克里普克提出的“形而上学可能性”，成为分析哲学中最重要的概念之一。许多哲学论证、思辨以它为基础。这些形而上学思辨有时导致承诺一些超出自然物质世界之外的实体、属性或状态，比如，不在现实世界中存在而仅仅是可能的实体、属性或状态，或独立于物质的心灵实体或属性，因此显得与自然主义（即物理主义）相冲突。特别地，Chalmers（2005）试图以克里普克的形而上学模态性概念为基础来论证一

2、种形式的心物二元论，反驳物理主义。克里普克所提出的，存在后天必然命题与先天偶然命题的思想，也被一些学者认为具有重大的哲学意义。比如，Soames （2005, 2006）认为，克里普克证明了形而上必然的真理是一种特殊的形而上学真理，既有别于偶然的事实真理，也有别于先天的、由语言的意义决定的、仅仅依理性的反省就可认识的真理。Soames认为这是克里普克的革命性发现，它使得分析哲学从上世纪七十年代起进入了一个新的阶段。这种所谓的形而上学真理有别于普通的科学真理，因此也潜在地与自然主义的基本信念相冲突。 本文的目的是在自然主义的框架下，对克里普克的“形而上学模态性”概念提出一种解释，作为自然主义者对以这个概念为基础的那些形而上学思辨的回应。如果成功的话，它将消解这些思辨所可能导致的反自然主义的结论，包括Chalmers的反物理主义论证。简单地说，既然克里普克的形而上学模态性概念本身可以在自然主义的框架下得到合理解释，自然主义者可以认为，这些形而上学思辨中所包含的任何有效的哲学论证，都能在自然主义的框架下得到解释，不会导致反自然主义的结论 限于篇幅，本文只侧重于提出对模态性的自然主义解释，而不

3、能详细讨论这一点。另外，本文是一个更一般的自然主义研究的一个部分。其它相关的论著请见http:/ 。另外，我们的解释将蕴涵着，克里普克的所谓形而上学必然性，其实是与物理必然性同类的概念，即它是受经验条件约束的必然性。因此，克里普克的后天必然的真理，也就像后天的但物理上必然的真理一样，是很自然的，并没有什么特殊的哲学意义，不象Soames所声称的。 下面2将简要地介绍有关自然主义与自然主义语义理论的背景，它们是克里普克模态性概念的自然主义解释的基础。3则叙述对克里普克模态性概念的自然主义解释。 2 自然主义与自然主义语义理论 在现代分析哲学中，尤其在分析的心灵哲学中，“自然主义”（又称“物理主义”），指的是与心-物二元论相对立的一种基本哲学态度。不过，自然主义、物理主义与心-物二元论，都有由弱到强的各种形式，因此有时界限并不是很清晰。为了明确起见，这里将本文所假设的自然主义的基本观念概括为如下三个要点： 这里提出的自然主义的要点，除（1）以外，都是心灵哲学中熟知的。限于篇幅，这里不一一指出其来源。读者可参考Papineau（1993）。（1） 存在着的事物就是这个宇宙中实际存在的事物，除

4、此之外别无它物。（2） 心、心灵属性、心的认知能力与过程，原则上可归约为大脑神经元的结构、属性、活动过程或功能，而且是自然进化的产物。（3） 特别地，心灵中的所谓内在表征（inner representation）与它们所表示的外部事物之间的语义表示关系（包括指称关系），也只能通过大脑与其环境中实际存在的物质对象之间的物理联系来实现。 要点（1）对于我们在自然主义的框架下解释模态性概念是非常重要的。它意味着所谓的可能世界、仅仅是可能存在的对象、以及可能但非现实的事态等等，都不存在。真正存在着的，仅仅是宇宙中的人类在想象或描述所谓的可能世界、可能对象、可能事态等等的时候，大脑中的活动及创造出的词句。当然，人类之所以能够想象不存在的事物或事态，是由于人类所处的环境的多样性，即一个事物在一时一地与它在它时它地会处于不同的状态。也就是说，如果把一个时空上的局部范围看作一个“可能世界”，那么不同的“可能世界”其实可以都存在于这个现实的宇宙中。在这样的环境中，人类的大脑进化出了想象能力。因此，从自然主义的角度来说，理解模态性，在于考察大脑想象事物的方式，以及大脑中的想象与多样化的但现实的外部事物之

5、间的语义对应关系。 要点（2）是对（1）的进一步限定。其中的“原则上可归约”的确切涵义，以及究竟归约为什么这一问题，都是分析的心灵哲学中的各种自然主义理论之间正在争论的问题。这里我们不假设对它们的任何一个具体的回答，而只强调它们共同的一面，即断言没有独立于现实物质世界的，属于心的，特殊属性、能力等等。这体现在要点（3）中。 要点 （3）是（2）在一个方面的具体化。它蕴涵着，语言与事物之间的语义关系，包括专名、通名与个体事物或事物的类之间的指称关系，以及语句与事态之间的对应关系，在根本上是现实世界中作为物质对象的具体的语音文字与其他物质对象之间的关系。语词不会自己神秘地指称事物。大脑通过眼睛、耳朵识别具体的语音文字，将语音文字与大脑中由神经元实现的内在表征相联系，再通过身体，将内在表征与它们所表示的事物相联系，才使得语词指称事物。这种联系，最终只能由现实世界中的物理联系来实现。这里，大脑中的内在表征与外部事物之间的表示关系，是语义关系中真正重要的环节。在心灵哲学中，在自然主义的框架下刻画这种内在表征与外部事物之间的表示关系，称为将意向性或表征内容自然化（naturalizing inte

6、ntionality, naturalizing content）。它是自然主义框架下的意义与指称理论，也是我们对模态性概念的自然主义解释的基础。 已经有数种意向性自然化理论被提出来（参见Adams 2003），但它们也都存在着一些问题。本文的对模态性概念的自然主义解释，以作者提出的一种新的意向性自然化理论为基础。下面简要地概述这个理论。详细的论述可见Ye (2007a, 2007b, 2007c)。 这个理论假设，一个词项在一个大脑中表达（express）一个作为内在表征的概念，而概念可表示（represent）外部事物或它们的属性。一个普通名词表达的概念称为一般概念，它可表示一类外部事物；一个专名表达的概念称为个体概念，它可表示单个外部事物。例如，“水”可表达一个一般概念；“晨星”可表达一个个体概念。“概念”在这里指的是个体大脑中的内在表征，而不是弗雷格意义上的、作为公共对象的、可被多人共同“把握”的、作为抽象实体的概念。 该理论还假设，一个概念所表示的对象，由一些语义规则决定。不同类型的概念需要不同的语义规则。对于表示自然类的概念，如“水”，语义规则大致地说，“水”表示“所有与记

7、忆中的、过去见过的那些无味的、透明的、可以解渴的、江河里流的或水龙头里流出的液体有相同内在结构的事物” 详细描述可见Ye (2007a)。它意味着，一个自然类概念所表示的对象由事物的内在结构决定。首先， 作为概念的成分的一些记忆表示一些具体事物，它们通常是这个概念的拥有者在学习、应用这个概念的过程中曾经遇到过的这个概念的实例。然后，概念所表示的所有对象，就是与这些实例有同样的内在结构的事物。表示单个事物的个体概念的语义规则与此相似。比如，“晨星”概念可以表示“与记忆中的、过去早晨看到的、在东方如此这般位置的明亮星体同一的事物”。这里，“同一的事物”可理解为具有时空上的连续性的事物。所以，假如过去早晨看到的，在东方如此这般位置的明亮星体，与过去傍晚看到的，在西方如此这般位置的明亮星体，事实上具有时空上的连续性，则这个“晨星”概念，事实上也表示后者，不论这个概念的拥有者是否意识到这一点。 该理论还假设，概念有内在结构，一个概念可以以另一个概念作为它的一个成分。特别地，有的成分可以是原概念的必要条件，即依语义规则，原概念所表示的事物必须也是这个必要条件所表示的事物。比如，“男性”是“单身汉”

8、这个概念中的一个成分，而且是一个必要条件。又比如，表达一个概念在大脑的整个概念框架中的分类属性的概念，一般是原概念的必要条件，如“动物” 是“狗”这个概念中的必要条件。必要条件的存在，使得一些语句成为依概念的结构与语义规则为真的语句，即分析的真理，如“单身汉是男性”或“狗是动物”等等 Ye（2007b）回应了蒯因（Quine）的对分析-综合的区分的批评。 。一个自然类概念中的关于那个概念的实例的记忆也是那个概念的成分。因此，语义规则也决定了，语句（4） 过去见过的那些无味的、透明的、可以解渴的、江河里流的或水龙头里流出的液体是水。是分析的。但要注意的是，这并不意味着（5） 水是无味、透明的。是分析真理。（4）中的“过去见过的”这个限定是非常重要的。（4）之所以是分析的，是由于我们现有的“水”这个概念，是来源于过去见过的那些水的例子。因此，给定现有的“水”这个概念， 那些例子一定是水。但作为一个自然类概念，“水”表示的是所有与那些例子有相同内在结构的事物。因此，假如地球的环境明天发生了巨大变化，那么有可能与过去的那些例子有相同内在结构的事物，变得不再是透明、无味的了。所以，一般地，我们并

9、不将“透明、无味”作为“水”的必要条件。因此（5）不是分析的，也不是必然的，或先天的。 所以，象“水”这样的自然类概念是与一个描述相联系，即（4）中包含的那个描述，但是这个描述仅仅是确定这个概念表示的一些实例，而这个概念所表示的所有事物是由这些实例的内在结构决定的。这既保留了指称的描述理论的一些直观，又接受了直接指称理论的一些直观，而且回避了描述理论的困难，即克里普克反驳描述理论的模态论证与认识论论证。还有，“晨星”与“暮星”这两个概念含有不同的对实例的描述，所以是不同的概念，虽然那些实例事实上互相之间具有时空连续性。“晨星 = 暮星”是将两个结构成分上不同的概念等同起来，因此是有认知内容的。所以，这个理论也回避了直接指称理论的一些困难 更详细的论述见Ye（2007a, 2007b）。 3 模态性概念的自然主义解释 从自然主义的角度看，真正存在的是大脑在想象活动中构造出的，对所谓的可能事物或状态的描述。因此，对模态性概念的自然主义解释，就是用这些描述来解释各种模态性概念。我们将假设上一节所提到的自然主义语义理论以及它所蕴涵的分析性概念。这些都是先于模态性概念，且相对独立于模态性概念的。Fodor（1990）与Chalmers（2002）都曾尝试以模态性概念为基础来发展语义理论，来定义涵义、内涵、概念的内容、或概念与所表示的对象之间的表示关系等等。我们认为，这些都难免是循环的 限于篇幅这里不能详细讨论。参见Ye（2007b）。从自然主义的角度看，是先有现实世界中的大脑在学习中习得概念，发育出大脑中的概念的内在结构，然后大脑才使用那些概念去想象事物，描述想象中的事物，因此才有大脑所理解的可能性、必然性等等。一个自然主义的概念理论与语义理论应该先于对模态性的解释。 我

《克里普克模态性的一个自然主义解释供参考》由会员工****分享，可在线阅读，更多相关《克里普克模态性的一个自然主义解释供参考》请在金锄头文库上搜索。