假冒注册商标商品货值金额的认定标准.doc

2011年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理侵犯知识产权刑事案 件适用法律若干问题的意见》规定了销伟假冒注册商标的商品罪（未遂）的定罪量刑标准，具 体考量的依据就是“货值金额”的大小，但没有规定“货值金额”的计算方法2001年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理生产、销传伪劣商品刑事案件具体 应用法律若干问题的解释》（下称《解释一》）规定按照标价、同类合格产品的市场中间价格、 估价机构确定等递进式方法计算而2004年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵 犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（下称《解释二》）又规定首先按照标价 或者已经查清的侵权产品的实际销代•平均价格计算，没有标价或者无法查清其实际销偿价格 的，再按照被侵权产品的市场中间价格计算两种计算方式存在较大差异：《解释一》标价 与市场中间价格是递进关系，而《解释.二》标价与实际销售平均价格是选择关系；《解释一》 市场中间价格是同类合格产品的价格，而《解释二》是被侵权产品的价格;穷尽各种办法仍 然无法查清时，《解释一》规定可以委托估价机构确定，《解释二》则直接按照被侵权产品 的市场中间价计算在司法实践中，“货值金额”的计算方法也不尽一致，一般是四种计算方法:一是有标 价的，直接按标价计算;二是没有标价的，如果能查明行为人销售产品的实际销售价格，则 按实际销督价格计算;三是既没有标价，乂无法查明行为人的实际销佬价格的，委托指定的 估价机构确定，鉴定根据则按照同类假冒商品或正品的市场中间价计算；四是在市场上购买 同类侵权产品所获得的相关价格凭证或者通过其他方式获得的相关价格凭证（如从其他案件 中发现的与本案相同的侵权产品的市场销传价格等材料）。

严格分析《解释一》和《解释二》的计算方法，实际上对销售假冒注册商标的商品罪（未 遂）中“货值金额”的计算均不能完全适用《解释一》适用的对象是未销偲的伪劣产品， 不仅销伟假冒注册商标的商品罪与销传伪劣产品罪侵犯的客体不同，而且在罪名设置和犯罪 性质上存在较大差异，生产、销伟伪劣产品罪是一个罪名，典型的数额犯;而假冒注朋商标 与假冒注期商标的商品是两个罪名，分别属于情节犯和数额犯《解释二》规定的是“非法 经营数额”，适用的对象是假冒注册商标罪、非法制造、销仲非法制造的注册商标标识罪、 假冒专利罪等情节犯，而对于销仲侵权夏制品罪、销售假冒注册商标的商品罪等数额犯，由 于法条规定的是“违法所得数额”和“销化金额”，似也没有适用的余地当然，如果不严 格区分“非法经营数额”和“销伟金额”，认为前者在内涵和外延上包含后者，则可以适用 司法实践中计算销您假冒注册商标的商品未销传部分的“货值金额”，应结合销您假冒注册 商标的商品罪的特点和打击侵犯知识产权犯罪的需要，参照两个解释特别是《解释二》的精 神适用首先，应当努力查明实际销伟价格刑法将销传假冒注朋商标的商品罪的定罪景刑标准 确定为按照实际销传价格计算的“销住金额”，就在于“销传金额”能从量上直观反映行为 人销您假冒注册商标商品的规模、行为持续时间、危害范围以及行为人的非难可能性。

实践 中行为人一般是先定价后销伟，故尚未销伟部分同样存在销伟价格，司法机关可综合销传单、 进货单、送货单、记账单、销售价格表等书证，嫌疑人的供述，购买商的证言，结合其购买 原材料的价格、生产成本以及市场上同类假冒商品的价格查明其次，按标价计算是次要选择标价计算固然具有直观便利、省去公诉部门证明负担等 优点，但标价本身的不确定性会带来处理结果的巨大差异:有时行为人为了树立产品形象或 者采用营销策略，故意贴高标价，如果按标价计算显然对行为人不利，也不公平;有时行为 人为逃避处罚或者避税，故意标价很低，而其实际销售价格远远高于标价，这时如果按标价 计算则又可能会轻纵行为人因此，只有当实际销售价格难以查明的情况下才可以适用最后，对没有标价和难以查清实际销传价格的假冒注册商标的商品，司法机关当然可以 委托相应资质的评估机构，依据假冒商品实物状况并结合市场调查同类物品中间价格情况作 出估价鉴定至于市场中间价格的计价依据，应采纳假冒商品的市场中间价，还是被假冒正 品的市场中间价，则应取决于实际销传价格与正品价格的差距大小通常情况下，行为人以 假乱真，销侍伪而不劣的商品，销售定价会与正品的价格相当，消费者会误认为是正品而购 买，这不仅会给权利人的正常市场份额带来损失，也损害了消费者的知情权和公平交易权, 所以无论是从保护知识产权权利人还是消费者的利益出发，应当以正品的价格计算。

但对于 知假买假型销售行为，行为人的销督定价远低于正品的价格，消费者一般也明知是假名牌, 不可能支付正品的价格，这时如果仍然以正品的价格计算就会带来量刑的不均衡:行为人已 经销伟的既遂部分按照较低的实际销伟价格计算，没有销住的未遂部分反而按照更高的正品 价格计算，很可能使得对有实际销传行为的量刑反而低于对无实际销传行为的量刑，而前者 的社会危害性显然大于后者因此应按照假冒商品的市场中间价计算。