
大学生孤独人群箱庭作品特征研究课件.pdf
4页大学生孤独人群箱庭作品特征研究张日Ξ(北京师范大学心理学院,北京,100875)陈顺森 寇 延(河北大学教育科学学院,保定,071002)摘 要 对通过UCLA孤独量表选出的具有孤独症候群倾向的14名大学生28个箱庭作品的分析,发现其 箱庭作品表现出以下特征:① 缺乏生机活力;② 对良好人际关系的渴望和对交流对象的挑剔之间的矛盾;③ 对 自我认识的迷茫;④ 对曾有过的精神家园的留恋和对营造现阶段精神世界的追求研究还发现,箱庭作品不 仅反映人的心理状态,而且还在一定程度上反映人的心理特质 关键词:箱庭疗法 箱庭作品 孤独人群1 引言箱庭疗法(Sandspiel , Sandplay Technique) ,是 一种将分析心理学理论同游戏以及其它心理咨询理 论结合起来的心理临床疗法自1939年英国儿科 医生Lowenfeld创立该疗法以来,历经60余载,经 许多心理学家的开拓及临床心理学家的实践,该疗 法日趋完善,在理论构建和实践操作方面都得到了 长足的发展1998年,箱庭疗法由张日介绍到中 国,并在心理咨询中予以应用樱井素子与张日 (1999)发表了对8岁男孩的箱庭疗法过程的案例研 究。
但在中国一直没有箱庭疗法的实验性研究,更 缺少对特殊人群箱庭作品的一般特征的研究 孤独感是人们对自己人际关系状况的一种感 受在大学生心理咨询中,我们经常接待感到孤独 的来访者我们通过箱庭疗法对这一群体进行咨 询,有较好的咨询和治疗效果然而我们缺乏有关 这一群体箱庭作品的特征等基础资料,如能对此做 一研究,这对于心理咨询、 临床诊治以及箱庭疗法的 理论和实践都具有积极的参照意义2 研究方法2. 1 制作者与研究者 2. 1. 1 运用UCLA孤独量表对某大学300名大学 一年级学生施测,挑选出该量表得分高分一端5 % , 共15人为被试因故剔除一名,最后确定为14名 被试(以下称制作者)男生8名,女生6名 2.1. 2 研究者由主持人1名、 记录员1名、 指导者 1名组成 2. 2 研究材料 2. 2. 1 UCLA孤独量表(UCLA Loneliness Scale) 该量表评价的是由于对社会交往的渴望与实际水平 的差距而产生的孤独倾向先验表明,该量表大学生M= 40.1, SD= 9. 5内部一致性α系数为0. 94 (Russell 题进行访谈最后,主持人、 记录员填写并整理 “箱 庭作品分析表”,与指导者一起对整体进行分析。
3 结果与分析3. 1大学生孤独人群箱庭作品总体特征由表1的统计显示,前后两次实验的箱庭作品 所使用的玩具总数(22. 89) ,与我们所提供的463个 玩具总数形成了鲜明对比说明大学生孤独人群箱 庭作品总体来说使用的玩具数量比较少表1 大学生孤独人群箱庭作品总体特征项 目总体(N= 28)实验一( N= 14)实验二(N = 14)MSMSMS 时间10. 0410. 865. 827. 9311. 2814. 59 移动频次7. 2110. 378. 785. 324. 424. 34 玩具总数22. 8914. 6924. 8517. 2520. 9311. 93 人物3. 254. 342. 783. 783. 714. 93 动物4. 073. 685. 073. 643. 073. 56 植物4. 256. 384. 716. 113. 786. 84 交通工具1. 783. 021. 212. 692. 353. 31 建筑2. 502. 762. 423. 082. 572. 53 家具3. 173. 603. 422. 242. 924. 66 生活3. 003. 744. 074. 741. 922. 01 果实. 601. 34. 641. 49. 571. 22 石头. 251. 14. 501. 60. 00. 00 领域数2. 461. 732. 421. 862. 501. 65 空白领域3. 822. 383. 502. 624. 142. 17 统合性3. 501. 553. 281. 683. 711. 43 充实性2. 421. 312. 501. 452. 351. 21 力动性2. 211. 282. 141. 292. 281. 32 流畅性3. 351. 223. 211. 183. 501. 28在具体类别玩具的使用上存在很大的个体差 异,尤其是动物类。
从作品所包含的领域数来看,总 平均为2. 46可见,大学生孤独人群箱庭作品总体 呈现的领域数不多,数目较恒定从作品中的空白 领域来看,两次实验的总平均数为3. 82占沙箱面 积的三分之一强玩具总数与空白领域情况说明, 大学生孤独人群箱庭作品的充实性较为欠缺 从作品的印象来看,无论是总体,还是把实验一 与实验二单独进行考察,其统合性的平均分在3. 5 左右,按照实验的评分标准,这个分数属于统合性的 水平三,即 “不同领域间相邻,无障碍,但无明显联 系,能反映一个主题 ” 说明作品是统合但缺乏相互 联系充实性平均分在2. 4左右,位于充实性的水 平二,可见作品总体不够充实;力动性的平均分在 2.2上下,位于力动性水平二,表明力动性不强,缺乏生机活力流畅性平均分大多集中在3. 5 ,说明 作品的风格是比较流畅的 3. 2 大学生孤独人群箱庭作品特征性别差异 从表2可见,大学生孤独人群箱庭作品在总体 上存在性别差异玩具总数存在性别差异,男生的 箱庭作品所使用的玩具数少于女生的箱庭作品玩具 数植物类数量存在性别差异,女生的箱庭作品比 男生的作品使用更多的植物建筑物类存在显著性 别差异,女生的箱庭作品中有更多的建筑物。
女生 选择玩具对建筑物的偏爱主要体现在房子的挑选 上力动性也存在性别差异,女生的箱庭作品比男 生的作品表现出更大的力动性至于作品完成的时 间、 玩具移动频次、 具体各类别玩具的使用、 领域数 及统合性、 充实性和流畅性上都没有显著的性别差 异 表2 大学生孤独人群箱庭作品特征性别差异玩具总数 植 物 建筑物 力动性 MSDtMSDtMSDtMSDt 男性 女性17. 4330. 1612. 4314. 76- 2. 4731. 128. 413. 507. 08- 3. 273 31. 503. 832. 822. 12- 2. 3931. 433. 25. 0621. 214. 713 3 33p< 0. 05 3 3p< 0. 01 3 3 3p< 0. 0013. 3 最满意玩具、 最满意领域、 沙的使用和有无 自我像情况 表3可以看出,大学生孤独人群最满意的玩具 种类更多的是动物类;对于最满意的领域,选择集中 在左上与中部;至少有75 %以上的人未使用沙;有 78 %的人始终无真实自我像3. 4 实验 一与实验二的相关 为了更好地探究大学生孤独人群箱庭作品特征 的延续性,以归纳其更为一般的特征,我们考察了两 次实验的相关(见表4) ,发现实验一与实验二在作 品完成时间(r=.50)、 玩具总数( r=.65)、 植物( r=.39)、 空白领域( r=.55)、 充实性( r=.60)、 力动3801第6期 张日 等:大学生孤独人群箱庭作品特征研究表3 最满意玩具、 最满意领域、 沙的使用和有无自我像情况( %)总体实验1实验2 最满意玩具人物21. 421. 421. 4 动物39. 350. 028. 6 植物7. 17. 17. 1 交通工具7. 1014. 3 建筑7. 17. 17. 1 家具3. 607. 1 生活用品10. 714. 37. 1 果实000 石头000 无007. 1 最满意领域左上 ①14. 321. 47. 1 左中 ②3. 607. 1 左下 ③3. 607. 1 中上 ④17. 921. 414. 3 中心 ⑤14. 321. 47. 1 中下 ⑥14. 37. 121. 4 右上 ⑦7. 17. 17. 1 右中 ⑧7. 17. 17. 1 右下 ⑨10. 77. 114. 3 无 ⑩7. 107. 1 用沙情况未动沙82. 185. 778. 6 动沙17. 914. 321. 4 自我像情况无自我57. 157. 157. 1 非真实28. 635. 721. 4 真实自我14. 37. 121. 4 性(r = . 52)上都存在显著相关,说明两次实验的实 验设计可以在一定程度上反映孤独人群心理特质的延续性。
4 结论4. 1 大学生孤独人群箱庭作品缺乏生机活力 从以上可见,大学生孤独人群箱庭作品中摆放 的玩具总数不多,对于象征人的生机活力的植物、 动 物、 交通工具等的摆放较少,空白领域较大,不敢利 用沙箱挖水、 堆山、 开路,内容不丰富、 不充实,缺乏 力动性箱庭作品的主题经常是 “理想家园” 、“希望 空间”,但作品却不能充分表现出这类主题所应有的 生机活力所构成的场面气氛常常是落寞凄清、 矛 盾冲突,不能有效地表现出奋进、 向上、 激昂的情绪, 不善于发掘自己的力量源泉,缺少激励人心的奋斗 目标和开拓钻研精神 4. 2 对良好人际关系的渴望和对交流对象的挑剔 之间的矛盾大学生孤独人群的箱庭作品中,有18个作品摆 放了用以交流的桌椅,11个作品构成了交流的场 面,这些都投射出他们对良好人际关系的渴望,希望 能与他人友好相处,渴望有人能倾听自己的诉说,得表4 实验一与实验二的相关项目实 验1 时间玩具总数植 物生活用品空白领域充充实性力动性实 验 2时间. 5083 3 玩具总数. 6593 3植 物. 3983生活用品. 5733 3空白领域. 5503 3充实性. 6073 3力动性. 5213 33p< 0. 05 3 3p< 0. 01图1 男 主题:我的家 到他人的理解,希望自己也能理解别人。
但是,他们 的作品同时也反映了他们对这种交流对象的挑剔态 度他们在挑选玩具时,频繁更换玩具,挑选玩具时 非常慎重,特别是挑选人物类玩具和供人坐的椅子 时,他们会因为觉得风格不太一致或与自己设想的 不一样时,而宁缺勿滥,因而也就常常出现 “空椅子” 现象,即有交流的场面,却缺少正在进行交流的人 物而箱庭作品中反映一个人的心理开放障碍性的玩具如门、 栅栏、 屏风、 篱笆等,该人群却经常选用; 甚至在门口摆放门卫、 警察、 看家狗等防护性玩具 而象征着人的心理的花园、 公园、 房子通常是封闭着 的,门窗也常是关闭着,通向房子和公园、 花园的路 也常是隐蔽的、 不明确的图2 女 主题:我的希望 4. 3 对自我认识的迷茫 大学生孤独人群的箱庭作品反映出对自我认识 的迷茫在28个作品中只有4个作品中有真实自4801心 理 科 学 第26卷我像的出现,为14. 3 % ,以动物代替自我形象的作 品8个,为28. 6 % ,完全没有自我形象出现的有16 个,为57. 1 %由此可见,孤独人群对自己的认识 是迷茫的,他们无法从正反两方面客观地评价自己, 无法给自己一个准确的形象定位,因而无法从所提 供的113个人物玩具中挑选出一个可以代表自己的 形象。
或者以动物来代表自己,呈现出来的是不真 实的自我,或是掩饰了的自我 在28个作品中,有23个作品的右侧出现空白 领域,有11个作品右向出现森林、 篱笆、 栅栏等象征 着不安、 迷茫的玩具;27个作品没有用沙表示通向 过去(左)、 未来(右)或其它方向的路途根据箱庭 疗法的空间配置理论,这些都反映了孤独人群对自 我未来发展方向、 目标、 途径的迷失和担忧,甚至不 能为自己的未来做出较为详细、 实在的规划 4. 4 表现出对曾有过的精神家园的留恋,和对营造 现阶段的精神世界的追求 箱庭疗法空间配置理论认为 。












