微创经皮与传统切开复位内固定治疗胫骨骨折的疗效比较分析.docx

    微创经皮与传统切开复位内固定治疗胫骨骨折的疗效比较分析    【摘要】目的：探讨在微创经皮内固定（MIPPO）、传统切开复位内固定两种不同方式的作用下，治疗胫骨骨折的效果方法：研究对象为我院随机选取的50例胫骨骨折患者，研究时间为2015年7月至2016年8月，研究对象分类为对照组、观察组，每组纳入25例患者在治疗方法层面，对照组治疗方式为传统切开复位内固定，观察组治疗方式为微创经皮内固定，总结归纳两组患者的最终治疗效果结果：在各类治疗指标层面，观察组治疗效果更趋近于理想状态，与对照组相比，P<0.05，存在统计学意义结论：采用微创经皮内固定治疗胫骨骨折能够较好降低术中出血量、促进骨痂的形成，缩短手术时间，进而维护患者健康，应用价值较高关键词】微创经皮；切开复位内固定；胫骨骨折R687A2095-1752（2017）13-0107-01在长管状骨中，胫骨极易发生骨折，在全身骨折中占比较高在胫骨周边并无肌肉，存在一定的血供问题，在这种情况下，一旦出现骨折，很容易因血供不足而出现畸形愈合、延迟愈合等问题，影响患者的预后[1]一般情况下，若胫骨出现骨折，会严重损伤相应的软组织，若采用传统切开复位内固定进行治疗，很容易破坏骨折周边软组织的血供，出现愈合不良、感染等问题，而且易产生骨质疏松、再骨折现象，所以整体治疗效果并不理想[2]。

临床认为微创经皮内固定（MIPPO）治疗方式的创伤小，出血量少，值得在胫骨骨折治疗中进行应用本研究以50例胫骨骨折患者作为研究对象，对比了微创经皮、传统切开复位内固定的应用情况，取得了较好效果，现总结如下1.资料与方法1.1一般资料研究对象为我院随机选取的50例胫骨骨折患者，研究时间为2015年7月—2016年8月，研究对象分类为对照组、观察组，每组纳入25例患者对照组男女例数比为1.5:1.0，年龄为20～64岁，平均年龄为（42.0±21.5）岁；观察组男女例数为1.4:1.1，年龄为19～63岁，平均年龄为（41.0±21.5）岁在年龄、性别等基础资料层面，两组无显著差异，经对比无统计学意义（P>0.05），具有可比性1.2方法对照组治疗方式为传统切开复位内固定，以折端为中点，取胫骨前外侧纵向切口，充分暴露骨折端，适当剥离骨膜以利骨折复位，骨折复位后，使用LC-DCP钢板置于胫骨外侧面，经钻孔、测深、攻丝，拧入相应长度螺钉观察组治疗方式为mippo内固定，下肢置整复牵引架，以X线机为基础，对骨折进行牵引手法复位处理，促进骨折的对位复位后于骨折处近远端分别作一小切口，使用LCP钢板经皮插入折段附于骨面，定位下拧入相应的螺钉。

1.3观察指标疗效指标：显效：患者骨痂形成时间缩短、术中出血量降低、手术时间缩短有效：患者骨痂形成时间稍缩短、术中出血量稍降低、手术时间稍缩短无效：患者骨痂形成时间未变或延长、术中出血量增加、手术时间未变或延长统计患者的治疗满意度，方法为问卷调查法，满意度分级为满意、一般、不满意1.4统计学方法数据处理采用统计学软件SPSS19.0，若为计数资料，则采取百分比（%）表示，采取χ2检验对比以P＜0.05认为差异有统计学意义2.结果2.1两组患者治疗有效率对比观察组在采用微创经皮内固定治疗后治疗有效率明显优于对照组，P<0.05，对比差异有统计学意义，详见表2.2两组患者治疗满意度对比观察组在采用微创经皮内固定治疗后治疗满意度明显优于对照组，P<0.05，对比差异有统计学意义在两组患者治疗满意度方面，对照组的满意例数为3例，占比为12.0%；一般例数为12例，占比为48.0%；总满意例数为15例，占比为60.0%观察组满意例数为5例，占比为20.0%；一般例数为18例，占比为72.0%；总满意例数为23例，占比为92.0%3.讨论本研究主要探讨在微创经皮内固定、传统切开复位内固定两种不同方式的作用下，治疗胫骨骨折的效果，观察统计了两组患者的治疗有效率、治疗满意度。

其中对照组治疗有效率为56.0%、治疗满意度为60.0%；观察组治疗有效率为88.0%、治疗满意度为92.0%由此可见，观察组治疗效果更趋近于理想状态，采用微创经皮内固定治疗胫骨骨折能够较好降低术中出血量、促进骨痂的形成，缩短手术时间，进而维护患者健康，应用价值较高胫骨属于常见骨折，供血较差，若手术治疗中不加以注意，会严重影响患者的预后，给患者的恢复带来威胁因此，在采用手术方式治疗胫骨骨折时，尽量不要损伤到组织血管，确保血供的正常采用切开复位内固定具有较长的手术时间，而且会对骨膜造成损伤，影响血供[3]微创经皮手术方式在操作时较为简便，术中出血量少，能够促进伤口的快速愈合，而且并发症较少，安全性较高[4]从相关结果可知，采用微创经皮治疗胫骨骨折能够较好促进患者的恢复，有着较高的应用价值综上所述，采用微创经皮内固定治疗胫骨骨折能起到较好效果，值得临床中推广使用Reference】[1]肖志林，周明昌，冯经旺等.微创经皮钢板接骨术结合锁定加压钢板与切开复位解剖型钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2014，16(1):91-92.[2]王华.胫骨骨折行微创经皮与传统切开复位内固定治疗的疗效比较分析[J].医药前沿，2016，6(12):63.[3]李建乔.微创经皮与传统切开复位内固定治疗胫骨骨折临床效果对比研究[J].大家健康（下旬版），2014，8(7):100-101.[4]刘莅彤，闫永起，郝健华等.微创经皮加压锁定钢板内固定治疗65例胫骨远端骨折[J].贵阳医学院学报，2014，39(2):274-275，277.  -全文完-。