论高等师范院校的转型_1.docx

论高等师范院校的转型 三　　“转型”一词，是社会学现代化理论提出的概念，最初专指传统社会向现代社会的演变过程后推演为在相关的领域中发生的一种系统化的、大规模的和带有根本性的转变过程所谓转型，是事物原有的模式和形态与人主观作为的重新耦合，说明事物结构的序、序列及所内化出的累积性社会关系的改变因此，从科学意义上讲，“转型”是一个使事物原有模式和形态与人的主观相符，进而使事物发生根本性改变的过程，因此，这个过程是以人的主动性为特征的　　尽管高等师范院校的领导在使用“转型”时，并不一定曾对这个概念进行学究式的考证，但这种选择（不论用哪个概念表述）确实是高等师范院校的主动行为或者说是出于外界压力和对压力的认知而做出的主动选择尽管如此，还是应当清醒地意识到，如同近二十多年来的社会经济领域的多项改革一样，高等师范院校面对挑战而做出的战略和策略选择由于具有紧迫性，因而不可避免地带有“实用主义”的色彩　　尽管教师教育界就高等师范院校的转型问题发表了大量见解，许多高等师范院校也明确把转型作为调整本校发展战略的关键概念，但在高等师范院校为什么需要转型，高等师范院校转型的核心是什么，如何实现高等师范院校的转型，高等师范院校转型后“谁”将主要承担教师教育的功能等基本问题上，众说纷纭，莫衷一是，甚至还存在着许多模糊和错误的认识。

而这些认识在很大程度上影响着高等师范院校如何采取应对挑战的战略与策略　　第一，高等师范院校转型的基本背景是来自教师教育体系的变革、综合性大学参与教师教育对高等师范院校世袭领地构成的威胁问题的逻辑似乎是：既然综合性大学可以参与教师教育，既然教师教育已经不再是高等师范院校的专有之物，那么，高等师范院校就应当转向其他方向发展，而综合性大学的学术地位和社会声誉则为这个方向的选择提供了现成的答案另一个逻辑是，要培养高质量的教师，必须具有良好的专业基础，而与综合性大学相比，高等师范院校的专业和学科基础都相对薄弱，因此，即使就教师的培养而言，也必须强化学科建设，向综合性大学看齐　　可是，尽管教师教育体系已经开放多年，尽管已经有258所非师范院校参与教师教育，但其中真正意义上的综合性大学所占的比重是很小的，即使一些综合性大学（例如浙江大学）参与了教师教育，但主要是这些大学在合并过程中将原有的某些承担教师教育的院校的职能承继下来，而非主动介入到目前为止，仅有厦门大学等少数几所真正意义上的综合性大学开始主动介入教师培养，而大量的所谓非师范院校实际上就是师范专科学科更名或合并后成立的独立学院和大学这里可以提出一个疑问：至少在教育培养领域，高等师范院校是否真正面临着通常所说的重重危机？如果不是，高等师范院校所面临的真正危机是什么？　　笔者以为，高等师范院校目前面临的真实危机并非来自于非师范院校（包括综合性大学）对教师教育的参与，而是来自于自身在长期排他性教师教育体系和独立设置的高等师范院校体制下形成的狭隘和封闭意识。

这种意识使高等师范院校在外界发生变化时或者易于怨天尤人，或者更依赖于外界的扶持，更主要地是来自于多年以来依据对教师职业片面理解而确定的高等师范院校的功能设计与学科定位这种设计与定位使高等师范院校长期以来忽视科学研究，成了一个纯粹的知识传授和技能训练的培训机构这一点可以从我国现代高等师范院校的发展历程得到充分的印证从清末的《优级师范学堂章程》到民国初年的《师范教育令》，一直到1952年教育部颁发试行的《关于高等师范学校的规定（草案）》和1996年原国家教委颁布的《关于师范教育改革和发展的若干意见》，高等师范院校的功能定位始终被确定为中等学校和中等师范学校各科教师的培养，这就使高等师范院校更接近于职业训练和培训机构，而不是真正意义上的大学知识的探索和发展，这些现代大学的基本功能从未真正进入高等师范院校或者作为高等师范院校的核心价值观与通常所说的严格意义上的综合性大学相比，高等师范院校更像是职业训练机构，尽管近年来发生了很大的变化　　所以，如果高等师范院校要实行真正意义上的转型，并不是要简单地放弃长期承担的教师教育的功能，而是要放弃把教师教育作为机构的唯一功能，并通过拓展社会服务的功能，重新确定自身的社会地位和学术地位。

更为重要的是，高等师范院校要实行真正意义上的转型，必须从单纯培养教师的教学和训练机构转变为真正的高等教育机构，注重对高深学问的探索，以此重组教师教育的知识基础应当说，虽然不同的高等教育机构的功能定位有种种不同，或培养教师、医生、工程师、科学家等高层次人才，或提供通识教育，如此等等，但是，就其与其他一切社会机构的根本差异而言，探索、创新、创造、发现，追求新知、探索未知，应当是高等教育机构的本质属性，尽管存在着不同层次、类型和目的的探索和创造只有当高等师范院校首先成为真正意义上的高等教育机构和学术机构，然后才是主要承担教师教育功能的高等教育机构中的一种类型，这样，才能完成真正意义上的转型　　第二，在讨论高等师范院校转型的过程中，论者大多认为高等师范院校的转型主要在于提高学科体系的综合化水平，通过学科重组，促进学科间的交叉与融合，变多科性院校为综合性院校，化多学科优势为综合优势，进而带动学科整体水平的提升但是，究竟什么是学科的综合化，它是指学科门类的扩充，还是指学科之间的相互融合？如果是前者，所谓学科综合化就不应作为“转型”的关键内涵；如果是后者，学科综合化就不是高等师范院校转型所包含的内容，而是其必然结果。

　　在实践中，在与综合性大学的竞争当中，高等师范院校面临着双重压力：一方面，在其传统优势和特色学科领域（文理基础学科和教育心理学科）不断受到综合性大学的挑战，实际上并不具有明显的优势；另一方面，其学科体系所具有的覆盖面窄、延展性差的特点，又使其在以知识创新和技术创新为主要特色的知识经济社会背景下，在与其他类型高等教育机构争取社会资源的竞争当中处于劣势在这种情况下，近年来，作为高等师范院校“转型”关键内涵的学科综合化，实际上主要表现在学科和学科领域的扩充，特别是社会经济发展现实需要的应用学科的增设，如经济学、管理学、法学以及工科扩大学科覆盖面，增设社会所需的应用学科，实际上已经成为多所高等师范院校（特别是那些学科基础相对雄厚的院校）的一个非常重要的追求目标　　但是，由此带来的问题是，对于学科资源本来就相对薄弱的高等师范院校来说，有多大的资源基础可以支持那些社会急需同时又花费巨大的学科扩充，即使少数学科资源相对丰富的高等师范院校能够在一定时期内承受学科的扩充，但是，对于这些院校来说，要在一定时期内把这些新生的学科发展成为优势学科是非常困难的而在这个过程中，这些院校实际上面临着巨大的风险，即在那些试图竭力发展的应用学科尚未成为优势学科之前，传统的只具有相对优势的学科却由于得不到有效的支持而成为二流学科。

这是高等师范院校学科发展目前面临的最大的矛盾　　近些年，高等教育界一直存在着一种对综合性大学的“崇拜”，人们往往简单地把综合性大学等同于高水平的大学，这导致师范院校学习综合性大学的发展战略，走综合化的道路因此，扩大学科的覆盖面，增设新学科和新专业（特别是所谓的非师范专业），就成为近年来高等师范院校学科建设非常重要的举措而从我国对学科含义的理解和分类看，高等师范院校实际上本来就是多科性的高等教育机构再从学科范围看，高等师范院校与综合性大学并无本质差异从多科性高等教育机构到人们现在所理解的综合性高等教育机构，充其量只能说是量的变化，与“转型”所包含的深层次的变革并无本质联系　　如果说深层次的学科综合化（学科之间的交叉、渗透和融合）是高等师范院校转型的关键，那么，这应当是如前所说的高等师范院校实现从教学机构向学术机构转型的结果这是因为，不同学科之间的交叉、渗透和融合，只有在对未知世界探索的过程中才有可能真正形成从这个意义上讲，即使是本质上的学科综合化，也是高等师范院校真正实行转型的结果　　笔者以为，高等师范院校学科建设的基本要务是从根本上改变原有的学科设置基础，即从以中小学的学科设置为基础转向以不同类型和层次的探索和研究为基础，从追求知识的系统性转向追求知识的探索和运用。

不从根本上改变学科设置的基础，单纯追求学科范围的扩展，对于高等师范院校的长远发展是非常不利的　　第三，在关于高等师范院校转型问题的讨论中，一些具有全局性和战略性的问题被忽视了这就是高等师范院校的转型是否可能对教师教育体系的整体产生不良影响，在多大程度上可能产生影响，以及产生哪些影响，等等一个最为现实的问题是，在高等师范院校完成转型后，哪些机构将主要承担教师教育的功能诚然，几乎所有的高等师范院校都强调在向综合化发展的同时，仍将继续保持和强化教师教育的办学特色，但不可否认的是，在高速变化的情势下，高等师范院校是否能够按照自己的规划发展并把握这种发展对全局的影响，实际上是完全不确定的　　同样具有全局性和战略性的问题还有，由于社会经济和教育发展存在着的巨大的区域差异，高等师范院校在谋划自身未来发展战略时，究竟是以院校利益为出发点，还是以社会需要为依据尽管从理论上讲，二者也许并不相互冲突，但在现实中，二者的冲突往往是必然的　　从本质上讲，由于剧烈的社会变迁以及由此造成的教师教育的重大变化，高等师范院校实际上是在没有足够准备的情况下，被“抛”出原有的运行轨道，并且必须在极为短暂的时间里做出自己的选择。

在这种情况下，改革往往既没有基本的理论准备，也缺乏整体、全局和战略性的思考，客观上甚至不允许从容地进行这样的基础性工作但正因如此，改革应当是渐进的，改革的尝试应当是多样化的 -全文完-。