现代社会解释学范式和其方法论指导原则.doc

现代社会解释学范式和其方法论指导原则内容摘要：英国学者伯内尔和摩根总结了四种社 会学理论范式，即功能主义范式、解释学范式、激进人文主 义范式和激进结构主义范式本文针对其中的解释学范式提 出了四条方法论指导原则，即同情原则、谨慎原则、逻辑原 则和顺应原则关键词：解释学范式同情原则 谨慎原则 逻辑原则 顺 应原则现代社会分层理论范式概述英国学者吉布森•伯内尔(Gibso n Burrell )和盖雷 斯•摩根(Gareth Morgan)在他们的《社会学范式与组织 分析》(1979) —书中，根据"社会科学的本质”和“社会 的本质”等两条线索，为社会学理论提供了一个2x2的基本 范式方阵，如图1所示方阵的横轴，即“社会科学的本质”对应的两个方向分 别是“主观”和“客观”，这源于社会学的两个重要传统： 一是实证主义，即人们可以采用自然科学的模型、方法等对 社会事务进行管理；二是德国的唯心主义，即人们可以通过 自身的精神或理念等对社会事务的属性进行确认；方阵的纵 轴，即“社会的本质”对应的两个方向分别是‘秩序社会 学”和"激进变革社会学”，这主要源于社会学家有关“秩 序-冲突”的古老辩论：冲突会导致社会分裂？一负向社会 功能；冲突会防止社会僵化？一正向社会功能。

两条轴线相 交后，我们便得到了社会学理论的四种基本范式，即功能主 义范式（客观-秩序）一最主要的理论范式，假定人的理性, 认为可以通过科学测量和检验的方法解释具体的社会；解释 学范式（主观-秩序）一以个人的观点解释社会，试图通过 参与观察去理解个体的行为和主观创造的世界；激进人文主 义范式（主观-激进变化）一认为社会约束限制了人们的潜 力，当前主流意识形态是将人与真实自我分离；激进结构主 义范式（客观-激进变化）一认为内在的结构性冲突会通过 政治危机或经济危机等形式引发社会的不断变革社会学理论范式反映的是社会学家对其研究主题所表 现出的基本意向和潜在的知识假设，然而现实中的社会学理 论却不大可能都是纯粹的，比如目前本属功能主义范畴的社 会学理论越来越受到解释型社会学理论的影响，而解释型社 会学理论又越来越受到激进人文主义社会学理论的影响；换 言之，社会学理论范式似乎更加表明的是社会学家的社会学 态度，即每一种社会学理论范式本质上都涉及一种具体的社 会学理想，根据这一理想，社会学家实施并不断完善其现实 的社会学践行我们必须对这样的态度（理想）有足够的认 识，借此我们才能深入不同社会学家的社会学理论，继而发 展我们自身的社会学。

比如功能主义范式的态度在于秩序， 解释学范式的态度在于意义，激进人文主义范式的态度在于 觉悟，激进结构主义范式的态度在于革命从态度到践行， 这势必会引发方法论方面的问题讨论；而本文所要研究的， 便是其中的一例，即解释学范式的方法论指导原则解释学范式概述不同的社会学家在面对同样的研究对象时，即使有着相 同的社会学态度，可往往也会采用不同的技术手段或者研究 方法，这一方面在于社会学家个体间存在着差异，如性格、 喜好、知识水平、研究能力等；另一方面，不同的方法论指 导思想亦在其中发挥了作用方法论，研究方法的方法；方 法论指导思想，借以指导方法使用所遵循的依据及其目的 当然，这里并不是要对不同的方法论指导思想进行统一，我 们只是在尝试如何能够在相同的社会学态度当中发现更多 涉及方法的一致性解释学范式寻求在主观性范围内对于世 界如其所是及社会的基本性质的描述说明，这是在保持与秩 序原则一致的前提下观察的结果，因而这样的社会学对于 “改变”的意图或方向而言是隐性的而非显性从现实出 发，它常表现为唯名论、反实证主义、唯意志论和各种表意 的研究等它认为社会是涌现的过程，为个人的关注所建立 社会现实在一定程度上被认为是具有任何形式，且又存在于 任何个人的感觉之外的，它仅仅被看作是比假想的内容和被 主观分享的意识多那么一点点的东西。

在解释学范式的领域内，本体论的社会被视为非常可疑 且有问题的，本体论的假设被直接排除在诸如“秩序-冲 突”的讨论之外，而日常生活却获得了空前的地位，被认为 是社会现实的来源与基质，解释的哲学家和社会学家们由此 深入人的意识及主体性解释学范式的社会学假设人类社会 是凝聚、有序和协调的，因此冲突、独断、矛盾、隐藏和改 变性的事物在这样的社会学中并无地位，这样的社会学关注 对自然现状、社会秩序、共识、社会融入与合作、团结与现 实性等的理解和描述，它们更多追求的是在不间断的过程中 为世界的如其所是而建立的那些主观性的认识与理解解释学范式的方法论指导原则(%1) 同情原则同情是人的本能之一，其作用在于理解马克斯•韦伯 认为，理解具有两种形式，或者是具有理性性质的，即逻辑 的或数学的；或者是神入(empathy)的，即“感觉上可以 重新体验的”前者不仅可以使我们理解涉及数学逻辑的命 题，还能使我们理解力图通过选择适当的手段而达到目标的 行动；后者较为复杂，因其涉及对那些不能直接被理性所领 会事物，如人的终极目的、价值、意义等根据韦伯，神入 理解的可能性在于理解者是否能够在假定相同的情况下，对 被理解者当时经历的内心变化进行切实地重新体验；然而， 当这样的理解涉及终极价值、激昂的宗教情绪或其他一些极 端情绪时，理解者与被理解者在价值取向、道德判断、信仰 情绪等方面的差距越大，神入理解实现的可能性也就越小。

对此，韦伯解释说：‘根据实际情况，我们不得不只能 以从智慧上去阐释它们为满足，或者在有些情况下连这也办 不到，就干脆把它们作为事实加以接受，并从以尽可能用智 慧去阐释的基准点出发，或者从尽可能以感觉上接近的方式 去重新体验的基准点出发，去理解这个以它们为动机的行为 的过程”换言之，正如韦伯本人所强调的那样，他的理解 社会学的方法是“理性主义的"，而他的神入理解的缺点亦 正在于他对理性主义的强调一重新体验成了数学验证的过 程；这就引起另一个方法论术语，即同情的出现神入与同情的区别主要在于后者多了一层“分担、分 享”的意思；也就是说，同情不仅要求理解者对于被理解者 的神入，它还要求理解者分享和分担被理解者的境遇、情感、 情绪等；简言之，它要求理解者在实际观察中“成为”被理 解者，这势必能在较大程度上避免了韦伯的方法不足从表 面上看，同情似乎增加了主观方面的风险；事实上，由于同 情是理解的方法并非判断的方法，那么它非但没有增加主观 的风险，反而却是降低了如不进入被理解者的“主观”， 何以能够保证理解者理解行为的“客观” ？何况解释学范 式本身追求的就是在主观性范围内对于世界、社会等进行的 恰如其分、如其所是的理解与描述。

当埃德加•莫 兰(Edgar Morin)要求把研究者重新整合到他的观察活动 中，当米歇尔・马费索利(Michel Maffesoli)要求研究者 从天境(paranoa) 进入“世境(mtanoa) ”时，他们 都面临着同样的问题另外，同情的实现实际上是一个“经 历他人”的过程，这个过程不仅能使我们理解被理解对象及 其周围的世界，还会引发我们对于自身的反思与反省；这也 就是说，我们在“经历”他人的同时亦”经历” 了自己，这 样的经历会使我们对于自身有一个更加深入的了解解释学 范式对此是喜闻乐见的，因为理解者对于自身认知的加强， 将有助于其专业素质、专业能力等的提高1) 谨慎原则在《感性理智赞歌》(1996) —书中，米歇尔・马费索 利将直觉看作是“活力知识的重要矢量”，他认为直觉并非 仅具心理学或纯粹个人的性质，它更多来自集体潜意识，来 自先祖们的经验沉淀直觉能够表现出一种“内藏的知识 (savoir incorpor) v ,是内藏的知识造就了社会的群体 与个人用荣格的话来讲，那就是原始无意识确定了人们的 存在方式、思维模式和生活态度等这也就意味着，直觉实 际上是一种古老的基质、远古的残留，或者说是原型；是诸 如此类的事物在过去的长时间里维持着社会整体的有序运 行。

马费索利认为，社会性的直觉必须是理性的直觉，应当 承认那些最具创新思想的思想家们就是那些能够本能地嗅 觉到正在诞生的事物的人一事实上，在我们的现实中亦无多 少事物是自明的；这不是说他们一下子就能够理性化或理论 化那些被他们所“嗅觉”到的人类现象，而是在强调他们必 须是那些"社会的嗅觉者（renifleur social）",而他们 所使用的，正是被米歇尔•马费索利称之为“感性理智（La raison senseble）" 的东西换言之，在同情原则的介绍中，笔者引用了马克斯•韦 伯的理性主义，即一种纯粹理性，那样的理性与强调在主观 性范围内行动的解释学范式有着天然的矛盾，因此它并不适 用于后者；在谨慎原则的介绍中，笔者引用的是米歇尔•马 费索利的感性理智，即一种不纯粹理性，这种理性强调的是 直觉的作用，而直觉正是人的主观的重要内容之一；因此， 这后一种理性符合了解释学范式的要求那么，问题的关键 就转变为：如何使用我们的感性理智？笔者认为，必须采取 谨慎的原则谨慎，不仅是一种态度，也是人类择优和趋利 避害的本能，在解释学范式中，它包括了研究者对于未知（变 化）的谨慎和对自身能力（自主性能量）的谨慎。

对于未知 持有谨慎是因为"科学的发展远远不是与理性主义的发展 同一的，而是符合于一个充满非理性化和重新理性化的不稳 定的过程，它构成了理性在现实世界的未知和神祕的土地上 的探索”（埃德加•莫兰，2001）,对于自身能力持有谨慎, 一方面是因为我们并不认为这个世界必然缺乏改造；另一方面，我们也并不必然认为自身有足够的能力去改造世界，且 解释学范式更多强调的也是“参与观察”，而非“参与改 变”可尽管如此，我们却仍然希望能够成为“真正的哲学 家（胡塞尔，《笛卡尔式的沉思》）”、"对社会和人类负责 的研究者（莫兰，《自觉的科学》）”和“懂得品味生活的人 （马费索利，《感性理智赞歌》）”，这就要求我们首先必须对这世界持有一种谦逊和恭敬的态度；其次,对这个世界,我们必须具有一种质疑的精神：质疑过往，质疑权威，质疑 科学；我们必须以自身的智慧、自身的经历来考察这个世界 和认识科学的担当这样的谨慎并不意味着某种革新的冲 动，它更多表明的是一种学术追求总之，通过谨慎的原则, 我们不仅能对科学研究的过程有一个总体性的把握，也能对 科学研究的成果具有十足的信心三）逻辑原则实际上，在韦伯的“合理性”、莫兰的“复杂性”、马 费索利的“感性理智”中，都蕴意了学者们对于逻辑的要 求。

那不是针对事物客观规律性的要求，而是对事物的发展 同样也应符合人类思维规律性的强调，其目的在于能够解释 由理性和感性所共同建构的思维体系当然，这样的逻辑已 非哲学上的辩证关系，而仅指基本的推理关系举个例子， 笔者认为，每本学术专著都是一个完整的逻辑表达，之所以 说是逻辑而非观点，是因为观点需要逻辑的支撑，专著中的 观点可以有很多，但出现自相矛盾观点的情况极为少见；之 所以说是逻辑而非思路，是因为思路可以是多样且变化的， 而逻辑始终是一致的与哲学家们努力创造逻辑不同，社会学家们更注重逻辑 的应用，这就是为什么同一位哲学家在其同一本著作中可以 有无数的观点，而同一位社会学家似乎在其诸多著作中只是 重复同一观点的原因，这亦是这两门学科间的重大差异之 -O发现正确的逻辑，才能更好地获取学者们所贡献的知识 这就要求我们必须“会”阅读，而阅读的过程，正是（重新） 构建逻辑的过程对于社会现象的理解，也是同样的道理， 只是其间的逻辑不再单纯，会有众多的逻辑参与其中，那么 问题的关键就在于如何把握最主要的那些逻辑事实上，主 要的逻辑并非天生必然占优，它可能只是在特定的时间、特 定的环境，由次要的逻辑转化而成，而这样的主次变更无论 是对个人，或是社会，都势必意味着“变革”，社会学家必 须了解这个占优的过程，一方面，这是认识现象的需要，另 一方面，这也是。