马克思危机理论的空间重构.docx

    马克思危机理论的“空间”重构    孙炳炎〔Summary〕 当代新马克思主义的重要代表人物大卫·哈维认为，空间不再是一种可以置之不理的客观容器，已经成为理解资本主义危机形式和内在机制的关键，必须将其纳入对马克思危机理论的当代理解之中在哈维看来，当代资本主义危机的主要根源是过度积累所导致的资本盈余缺乏赢利的机会，而危机的克服则是通过以危机操控和私有化为主要手段的剥夺性积累不断地为资本主义生产开辟新的空间资本积累的空间扩张并未带来发展的均等化，反而加剧了区域的不平衡，导致了不平衡地理发展，使危机和阶级斗争扩散至全球〔Key〕 资本主义危机，“空间”理论，资本积累〔〕A811 〔〕A 〔〕1004-4175（2017）02-0093-06在马克思看来，危机是由资本主义的根本特点所造成的，是资本主义生产方式最根本矛盾的集中显现可以说，危机理论是马克思政治经济学批判的核心，“在马克思的《资本论》各卷和其他经济著作中，很难找到不分析作为危机根源的种种矛盾、不探讨危机理论的各个方面的章节” 〔1 〕5但资产阶级经济学家往往通过将危机视为资本主义生产方式诸多缺陷之一的“无害化”处理以便“证伪”马克思的危机理论，而一些马克思主义理论者则避重就轻、敬而远之，严重“稀释”了马克思危机理论的解释力。

当代新马克思主义的重要代表人物大卫·哈维则通过“空间”的引入，在当代境域中赋予了马克思危机理论以新的生命力一、“空间”理论的解释力在对当代资本主义批判和建构自己的理论体系过程中，哈维始终将马克思的思想视为最为重要的学术滋养自1971年参加《资本论》阅读小组以后，哈维几乎每年都要研究或讲授马克思这一经典文本，甚至一年之中不止一遍因此，哈维在一次访谈中指出：“马克思是我借以依靠的核心马克思的著作是对资本主义的批判，我对应用这种批判乐此不疲 〔2 〕但是，在如何恰如其分地运用马克思的思想遗产问题上，哈维有着自己独到的看法哈维首先激烈反对那种带着“排斥性立场”来阅读和研究马克思的著作并试图以既有的知识结构和学科立场来彻底驳倒马克思的观点和理论；其次也反对片面式地理解和运用马克思的思想，“马克思一定希望他的著作被人们作为一个整体来阅读” 〔3 〕3；最后也反对将马克思的理论观点视为一成不变的教条，“随着外部环境的变化，既有的观点也需要随之变化或被重新整合在19世纪五六十年代马克思对资本主义世界的理解和说明是简明易懂的但当前世界已经发生了巨大的变化，所以我们必须不断提出新的问题” 〔3 〕15因此，依赖马克思的思想不等于原封不动地照搬照抄，而应该在整体把握的基础上，根据现有历史和知识环境的具体情况，对其作出“必要的重构和重新解释”。

哈维的“空间”理论沿袭了列斐伏尔开启的马克思批判理论的空间转向 “空间是个Key”是哈维在赫特纳讲座期间演讲的一个主题，他在演讲中提出：对作为Key“空间”运用方式的考察有助于界定介入批判对象的特定条件，而在马克思主义传统中却对这一议题缺少必要的关注，“在马克思主义传统里，除了列斐伏尔和地理学家是例外，缺少对于空间与时间问题意识的广泛认识” 〔4 〕136地理专业出身的哈维自20世纪70年代便转向马克思主义，并致力于实现地理知识与马克思的思想融合，在很大程度上沿袭了列斐伏尔开启的马克思批判理论的空间转向在列斐伏尔看来，当代由于“生产力自身的成长”和“知识在物质生产中的直接介入”，從根本上改变了空间的性质，空间已经不再是笛卡尔、康德等所认定的纯粹的、既定的、绝对的容器和僵死的盒子列斐伏尔认为，“空间是社会性的；它牵涉到再生产的社会关系，亦即性别、年龄与特定家庭组织之间的生物-生理关系，也牵涉到生产关系，亦即劳动及其组织的分化” 〔5 〕48可以说，空间已经不再仅仅是当代资本主义生产发生的场地和容器，资本主义在生产剩余价值的同时也生产着空间，“空间中的生产”概念已经被“空间的生产”所取代因此，面对空间在当代社会日益凸显的重要作用，马克思主义不应该无动于衷，而应该通过对空间的正确认识以便重新焕发自身的活力，“马克思概念的更新最好通过将空间充分考虑在内来实现” 〔6 〕343。

这种对马克思主义理解的新趋向很快便得到一些西方学者的响应，为当代西方新马克思主义的发展开辟了一个全新的发展空间正如苏贾后来所总结的那样：“人们越来越清楚地发现，在历史唯物主义以及更广泛的批判理论框架中引入空间，这并不仅仅是简单的增量变化，即将另外一种新颖的变项或模式并入那些古老且未受置疑的最重要的叙事 〔7 〕69哈维推动了空间理论与马克思主义深度融合在哈维看来，之所以有必要将空间引入当代马克思主义的批判理论，首先是因为空间在资本主义条件下已经发生了根本性变化哈维认为，其实自1850年以后，“资本主义卷入了一个长期大量投资于征服空间的难以置信的阶段” 〔8 〕329，而且“资本主义是一个革命性的生产模式，总是不安分地寻找新的组织形式、新的技术、新的生活习惯和新的生产与剥削形态”，以至于“客观空间和时间的物质基础，已经变成人类事物中迅速移动而非固定的数据点” 〔9 〕哈维得出的结论是：“空间关系和全球空间经济的建构与重构，已经成为资本主义坚持存活到20世纪的主要手段 〔9 〕其次则是因为马克思主义对于空间缺乏必要的关注哈维指出：“马克思在著作中经常承认空间和地方的重要性……但是，这一切都没有真正整合到理论构想里，这个理论在时间方面很强大，空间方面却很薄弱。

地理变异被排除，视为‘不必要的复杂 〔10 〕476而在马克思之后，空间问题也未曾引起马克思主义追随者和研究者的兴趣，他们“奋力从马克思塑造的非空间铸模里抽取出他们的理论，并试图维护与他们的时代相关的政治经济分析” 〔10 〕452一方面是资本主义生产方式极大地摧毁了空间的客观基础，从根本上对其重新加以型塑，另一方面却是马克思主义者囿于经典，缺乏敏锐的洞察以及创造性的转化其结果便可想而知，新马克思主义的许多理论无法与当代资本主义社会现实进行无缝对接，极大地减损了马克思主义的说服力在哈维那里，马克思的著作是对资本主义的批判，即便是到了当代，任何关于资本主义的替代性方案都只能源自于马克思，而“不会出自其他地方”，但这决不意味着当今的马克思主义理论者可以自我封闭，恰恰相反，他们应该在“立足之处”或“置身的地方”努力“寻找其他出路”面对当代资本主义的重要变化，空间便成了重新焕发马克思主义活力的关键，必须将空间与资本主义生产之间的关系这一重要议题纳入新的批判理论建构之中 空间是理解当代资本主义危机形式和内在发生机制的关键，必须将空间引入对当代资本主义内在矛盾的深层次透视中哈维认为，“资本主义在面临多次危机与重组，同时在左翼和右翼不断预言其即将终结的情况下，还能如此长久地生存下来简直就是一个谜，对此我们有必要进行深入研究” 〔11 〕72。

列斐伏尔尽管在某种程度上揭示了谜底，认为空间是资本主义得以持续存活的答案，不过，他却未能给出更为详尽的证明与阐释哈维则是要在此基础上更进一步，力图更为清晰地解释问题的症结在他看来，空间之所以能够成为资本主义续命的灵丹妙药，从根本来说是由于空间在一定程度上克服或延缓了资本主义内在矛盾的爆发，也即“空间关系的生产和重新配置即使没有为资本主义危机提供一种潜在的解决方法的话，至少也推迟了危机的产生” 〔11 〕73马克思并非不重视资本生产的危机问题，但是由于缺少对空间与资本主义生产关系的深入探讨，使得他仅仅“专注于危机形成的基本过程” 〔10 〕453当代资本主义危机由于空间的变化已经成为先前危机的升级版，原先简单的理论已经不能对复杂化的现实作出完整的描述和精确的阐释因此，马克思主义者在问题面前决不应该裹足不前，而应该根据资本主义生产方式的新变化通过空间的引入相应地完成马克思危机理论的升级与重构诚然，在当代堅持和发展马克思主义过程中应该将空间因素纳入其中，给予一种恰如其分的解释和定位但是，如哈维这样，视空间为理解当代资本主义危机的关键，将其上升为本体论层次，忽略了马克思关于资产阶级社会特殊运动规律和资本主义生产本质的认识，结果只能是过犹不及。

二、资本主义危机的延缓是由于新“空间”的创造和开拓马克思认为资本主义生产方式蕴含着不可克服的内在矛盾，“资本主义生产的真正限制是资本自身，这就是说：资本及其自行增殖，表现为生产的起点和终点，表现为生产的动机和目的；生产只是为资本而生产，而不是反过来生产资料只是生产者社会的生活过程不断扩大的手段以广大生产者群众的被剥夺和贫穷化为基础的资本价值的保存和增殖，只能在一定的限制以内运动，这些限制不断与资本为它自身的目的而必须使用的并旨在无限制地增加生产，为生产而生产，无条件地发展劳动社会生产力的生产方法相矛盾” 〔12 〕278马克思认为，资本从其最本质规定性来看是以追逐剩余价值为唯一旨归，“资本害怕没有利润或利润太少，就像自然界害怕真空一样” 〔13 〕871因此，资本主义制度的生产便不是追求使用价值而是价值的增值，而外在的竞争更是迫使资本家不断地将更多的资本投入到生产之中，扩大再生产的规模，从而在激烈的竞争中能够生存和发展，并获得梦寐以求的利润生产规模的持续扩大和使用价值的不断增加，则是以社会购买力的成比例增加为前提，从而保证社会流通过程不至于出现中断问题在于，资本家对剩余价值的无限制追求是建立在对工人无止境剥削的基础上。

资本家越是成功地实现了资本的增值、聚集了更多的财富，便意味着工人相对工资的减少、贫困程度的增加，从而导致社会整体购买力的下降和商品价值实现的困难当整个社会的生产和需求这种矛盾发展到一定程度，便会造成生产相对过剩，进而引发经济危机对此，马克思总结道：“一切现实的危机的最后原因，总是群众的贫穷和他们的消费受到限制 〔12 〕548哈维认可过度积累理论是资本主义危机的根源基于马克思的描述，罗莎·卢森堡认为资本主义危机的产生是由于工人的无力消费和资本家的无暇消费所带来的消费不足，也即普遍缺乏足够的有效需求来吸收资本主义生产的增长而与此相对应的是，过度积累理论则从马克思分析的另一个方面寻找危机的根源，将其归结为资本无法找到营利性投资的机会哈维更认可后一种解释：“20世纪历史地理学证据的分量完全验证了过度积累的观点 〔11 〕114在哈维看来，积累并未随着资本主义的建立而结束，“‘原始的和‘初期的积累已经发生，积累现在已经演变为‘和平、财产与平等条件之下的扩大再生产” 〔11 〕116当代资本主义危机最突出的表现是资本盈余（以商品、货币或生产能力的形式）和劳动盈余，也即“资本家所能提供的盈余无法找到出路的情形” 〔14 〕。

换言之，资本主义积累已经达到这样一种临界点：所有能够带来资本家可以接受比例利润的领域都已被侵占完毕，而新产生的剩余价值已经不能在业已存在的生产领域内得以消化，资本家宁可让资本闲置也不会投入到利润过少或没有利润的地方随之而来的便是生产能力的闲置，资本盈余的贬值甚至破坏，劳动盈余的严重损耗，社会经济的萧条因此，周期性经济危机的核心问题是缺乏盈利的机会，资本盈余和劳动盈余无法找到一种将它们在盈利基础上集合起来完成一些对社会有益工作的明显方式哈维认为，继续维系资本主义生产方式就必须创造恢复积累的合适条件，而这可以通过下述四个原素的复杂混合建构起来：（1）资本通过特定的方式——沿着资本主义路线组织既有的活动形式（例如农民的维持生计的农业转变成农业企业）或在生产系统里扩张交换点以及使得分工多样化——穿透到新的活动领域；（2）创造出新的社会需求和需要，发展出全新的产品线（20世纪的典型事例是汽车和电子产品）以及将消费组织成为“合理的”而能与积累过程相对应；（3）促进和鼓励人口以某种跟长期积累一致的速率扩张；（4）在地理上扩张至新的区域、增加对外贸易、出口资本，并且普遍的朝向创造马克思所谓的“世界市场”而扩展。

前三个原素可以视为社会活动、市场和。