推荐WTO论文论文论WTO公共道德例外条款 文库传.doc

论WTO公共道徳例外条款论WTO公共道徳例外条款问题的提出贸易与道徳Z间的冲突影响着国际经济关系，贸易白由化和公共道徳均属国际贸易追 求的重要bl标，过分追求贸易白由化可能对公共道徳（public moral）构成侵害，过于保护 公共道徳可能影响国际贸易的顺利运行WTO以特殊的例外条款协调二者关系例外条款 使条文富于灵活性;成员方以例外条款下的正当理由违背条约项下的义务而无须承担不利的 麻果例外条款正如一位律师架一辆四轮马车可以在总协定条文中畅通无阻（赵维田，1996） 在适当援引和防止滥用例外条款Z间保持平衡，是研究例外条款无法冋避的问题WTO中 公共道徳例外主要体现在：GATT第20条（a）款、GATS第14条（a）款、TRIPS第27条 第2款和GPA第23条第2款公共道徳例外条款缺乏解释先例的事实，对于WTO专家组 和上诉机构无疑是一大挑战公共道徳例外是如何出现的？在已有的以其为焦点Z—的美国 远程博彩案和中国出版物和视听产品案中，专家组对于个性的公共道徳作了怎样的界定？在 必需性测试方面有无新的发展？对其做一些中肯的评价能为今后公共道徳例外以至例外条 款案件提供可资借鉴的指引。

公共道徳例外条款的源流与嬪变早在1927年，备国就《关于废止进出口禁令和限制措施的国际公约》的多边贸易进 行谈判，国际联盟经济委员会提岀的条约草案有十项例外，其中包含公共道徳例外在该草 案起草过程中，各国代表就哪些属于公共道徳范畴进行了讨论，其中鸦片、淫秽图片、彩票、 某些鸟类的羽毛等被列为公共道徳例外；美国在通过该公约时，参议院就是否对使用强迫或 者奴役劳动的产品进行进口禁止展开了辩论GATT第20条是在1946年至1948年联合国贸易与发展会议上通过的《国际贸易组 织宪章草案》第43条的基础上形成的联合国贸易与就业筹备委员会的第二次会议中，中 国政府对起草委员会提出为预防、阻止或者减轻社会动乱、H然灾害或者其他全国性的紧急 情况而临时采取的措施属于公共道徳例外的范畴，一旦此类情形不复存在即停止相应措施 这样的提议在技术贸易委员会讨论，但最终未被列为例外条款也未被包括在GATT中在 纽约草案提出的会议上，挪威代表捉出其国内对于进口、生产以及销信酒类的限制，主要目 标在于限制饮酒，对于洒类的税收、价格政策以及酒类垄断经营属于保护公共道徳和保护生 命、健康的措施，其他代表没有就此进行讨论，挪威代表后来撤冋这样的建议，GATT最终 也未将其列入正式文本。

论文代写在《国际贸易组织宪章》最初的提案中，规定了习惯性的贸易例外，但允许无条件适 用，在伦敦会议上，荷兰、比利时•卢森堡经济同盟的代表指出，间接保护本身是不合理的 和危险的，因受保护动植物生命、健康约束而进行间接保护的条款经常被滥用，因此建议插 入一个条款，这样的条款禁II••明显利用这样的（例外）条款进行间接保护的措施在接下来 的技术贸易委员会第九次会议上，英国代表指出为了防上例外条款的滥用，应当在具体例外 项前插入序言，这些例外措施不能以一 •种在条件相同的国家2间构成武断的歧视或者对国际 贸易的变相限制的方式实施Z示的技术贸易委员会会议上一般性地接受了这样的提议但 伦敦会议上未就一般例外的适用达成任何共识及至纽约会议，不得构成武断的歧视和不得 构成对国际贸易的变相限制这两个限制条件才得以被序言部分接受，并延续至口内乩会议和 哈瓦那会议，只是对其部分用词做了技术性调整在1989年关于服务贸易的谈判中，秘鲁代表提出应该包含特别条款，允许缔约国以 公共道徳、公共秩序等原因适用一般的、永久性的例外可见，早期的贸易条约已经关注贸易与公共道徳的协调，并就彩票、淫秽等内容属于 公共道徳范畴达成了共识；在《国际贸易组织宪章》的起草中，序言的出现过程表明其是用 于限制例外款项的。

总结大全/html/zongjie/公共道徳例外条款实践Z述评GATT时期提及GATT第2() (a)款的欧共体诉美国金枪鱼案中，欧共体和荷兰的代 表指岀，第20条(“)款只能在采取边境措施时用于保护木国的公共道徳，不能用于保护木 国管辖范围以外的公共道徳，专家组未进行评判WT0时期以公共道徳例外条款为争议焦点的美国远程博彩案和中国出版物和视听产 品案专家组遵循了自美国汽油标准案确立的对GATT第20条先了项，后序言的逻辑，了项 部分对公共道徳的定位介于民族主义和国际主义之间，公共道徳内涵和外延的不确定带来证 明标准的不确定；在必需性测试方面，专家组基本依循以往例外条款的路径，但在贡献程度 方瓯要求更为宽松；在序言部分仅就是占存在歧视进行认定，并无实质发展总体上专家组 对公共道徳例外的解释实践体现了公共道徳的特殊性，但个性并不显著1) 公共道徳折衷主义的界定美国远程博彩案专家纟R第一次对公共道徳进行解释在对公共道徳下定义之前，专家 组指出：对于成员方而言，公共道徳的内容随时间和空间而处于变化Z中，并取决于包括主 流的社会的、文化的、伦理的和宗教的价值在内的一-系列因素在适用公共道徳和其他类似 的社会概念时，成员方根据自身的价值体系和标准，在备白的领十.范围内，应当有一定的界 定这样的概念的权利。

接下來专家组通过杳阅《牛津法律字典》揭示其通常含义，将公共道 徳的定义为：指一个团体或民族所维持的或木文由毕业收集整理者代表一个团体或民族关于 行为对错的标准专家组继而提到了以色列和菲律宾在贸易政策审议中以保护公共道徳为由 对博彩活动进行贸易限制，并指出有十几个国家己经或将要对远稈赌博进行限制或者全面禁 止专家组还提及1927年国际联盟经济委员会在起草一国际条约时承认一国可基于道徳例 外对外国彩票实施进口禁止的历史资料中国出版物和视听产品案专家组认为GATT第20 (a)款与GATS第14 (a)款使用同一概念，其对公共道徳进行界定时并无建树和发展思 想汇报 /sixianghuibao/DSU第3.2条规定DSB应依照解释国际公法的惯例澄清WTO协定的现有规定，美国 汽汕标准案和欧盟、加拿大和美国诉II木洒精饮料税案上诉机构分别指出，《维也纳条约法 公约》第31条和32条已经取得解释国际公法的惯例的地位美国远稈博彩案专家组也开宗 明义指出将依据《维也纳条约法公约》第31条和32条，就公共道徳Z用语按照上下文并参 照GATS和WTO协定的目的和宗旨所具有的通常意义对公共道徳进行解释事实上，专家 组并未就上下文和目的宗旨进行考查，对上述解释惯例有所偏离。

尤其明显的是，在对公共 道徳的范用进行界定时，专家组呈现了民族主义与国际主义的矛盾状态，既拒绝完全由成员 方单边确定公共道徳，也排斥存在i种普遍的公共道徳在美国远稈博彩案中，美国提出远 程赌博极易遭受有组织犯罪的攻击，未成年人极易受到远程赌博的侵害，而保护二者均属公 共道徳范畴在中国出版物和视听产品案中，中国指出基于文化产吊的特质，含有《出版条 例》第26条、27条规定的违背宪法基木原则，危害国家团结、主权和领土完整，煽动民族 仇恨或歧视，诱导未成年人进行违法犯罪行为等内容均属违反中国公共道徳的表现在美国 远程博彩案中，专家组为了佐证美国保护公共道徳的正当性，列举了一系列国家同样基于保 护公共道徳而对远程赌博的限制或者禁止措施专家纽•这种偏向民族主义的立场与欧洲人权 法院、欧共体法院的公共道徳由成员方单边确定的观点基木一致，DSB甚至更向国际化或 者多边主义前进了一步，尽管还比较谨慎即便如此，DSB的这种偏向民族主义的立场遭 到了务方的抨击，如民族主义学者认为通过比较其他国家有否以保护公共道徳为由而采取限 制或禁止赌博的做法有侵犯一国主权Z嫌作文/zuowen/而国际主义学者则认为，允许一国任意决定公共道徳的内涵和外延会破坏務个GATS 和GATT的体系，会与这些涵盖协定所追求的贸易ft由化的H标背道而驰。

Steve Charnovitz 萇至认为，一国可以基于保护其领域外的公共道徳而采取贸易措施，认为否定公共道徳的外 向性与《条约法公约》的木意不符，最好的办法是WTO运用国际人权法来统一第20条（a） 款的含义Steve Charnovitz育接提到了公共道徳的外向性问题，尽管目前的案件均只涉及 成员方为保护木国公共道徳而采取贸易限制措施，但不排除一国基于外国公共道徳对木国公 共道徳的持续而深刻的影响而采取相賊措施加时，DSB这种折衷主义的立场是否足以作 出评判？这是值得思考的问题与此密切联系的另一个问题是，何以证明一项贸易限制是基于保护公共道徳？仅由提 出公共道徳例外的政府木身宣告是否充分，该项证明的标准何在？是要求被申诉方提供木国 民意调杳的证明，还是提供已经为一国际组织的认可，或已经通过了某些立法程序的证明？ 在美国远程博彩案专家纟R报告中，专家组将公共道徳定义为主流（流行）的价值（prevailing values）,但没有详述确立主流（流行）的证明标准，该案美国仅提到了争议措施的立法报 告、国会委员会听证会Z前的声明以及国会记录笔者认为，借鉴有关国际组织关于公共道 徳的认定的理由和结果，会有助于WT0专家组或上诉机构对公共道徳的界定，能避免完全 由一国单边确定公共道徳的范围和内容，借以达到贸易保护H的Z后果，同时也可避免通过 比较其他国家有否将类似利益作为公共道徳或秩序例外而被认为侵害一国主权的批评。

主张 存在一种普遍的公共道徳还过于理想，可能使这样的例外条款形同虚设同时，对于争议措 施基于保护公共道徳的证明标准，专家组和上诉机构应当要求被申诉方提交除政府或官方的 声明、判决Z外的诸如民意调查、其他国际机构的类似决定等证据，真正满足该公共道徳的 充分性要求在现有框架下，如果涉及对他国的公共道徳实施贸易限制的正当性，则只能通 过证明他国公共道徳对本国公共道徳的消极影响而有必要进行规制时方能采取简历大全 /html/jianli/（二）必需性测试更趋成熟以往的专家组对GATT第20条例外条款的必需性测试分三步进行，首先要审杳争议 措施与保护公共道徳的关联性；其次审查争议措施对于贸易的限制作川；再次是进行平衡和 衡量在该平衡和衡量过程中，对专家组或者上诉机构关于了项必需性结论起决定作用的在 于是否存在合理可行的替代措施，易言Z,援引方须证明白身已经穷尽了所有与WT0相符 或者较少违反WT0协定的措施为建立争议措施与保护公共道徳的关联，援引方须证明被诉措施对于保护公共道徳的 贡献程度尽管美国远程站彩案提到了韩国牛肉案上诉机构所称这种贡献更接近于必不可少 而非有助于标准，但美国远程博彩案专家组认为，《电信法案》、《旅游法案》和《非法赌博 营业法案》至少一定程度上引起人们关注远稈赌博对社会遭受洗钱、有组织犯罪、对未成年 人欺诈以及健康的威胁这一现实。

中国文化产品案专家组就中国《出版条例》、《视听产品条 例》、《视听产品进口规则》等关于进口主体的条件、指定进口主体以及由国有独资公司进口 文化产品等措施对保护公共道徳是否有实质性贡献进行了分析只要美国的相关法案能至少 一定程度上引起人们的关注或者中国的相关条例对保护公共道徳有实质性贡献，即满足了此 项要求，该条件呈现宽松的趋势毕业中国出版物和视听产品案专家组对替代措施的审查表明必需性测试更趋成熟与正常 的必需性测试的三个步骤一样，专家组对该替代措施的评佔方法与对争议措施木身保持一 致，在对公共道徳保护的贡献程度方面，由替代措施中的中国政府进行内容审杏，与由目前 的国有独资公司或者文化部进行内容审查对于保护公共道徳有相当的贡献，能防止含有危害 公共道徳内容的出版物和视听产品进入中国；此种替代措施允许国有独资公司以外的私营金 业、外资企业和外国公司从事出版物和视听产品的进口业务，显然对国际贸易没有限制作用； 由中国政府进行内容审查这种替代措施不是理论上的目前中国的国有独资企业享有文化产 品的进口权，中国政府也对国有独资企业的内容审杏活动给予财政资助。