北京市十六区县公共服务绩效综合评价1.docx

北京市十六区县公共服务绩效综合评价 一 北京市各区县公共服务绩效综合评价指标体系2012年，我们通过构建公共服务绩效综合评价指标体系，对北京市各区县的公共服务绩效进行了综合比较与排名然而，2012年以来，北京市的空气质量问题日益严峻，空气质量成为居民关注的焦点在动态性原则的基础上，2012年的公共服务绩效评价指标体系主要对环境保护的指标进行了一些细化，增加了二氧化硫年均浓度值、二氧化氮年均浓度值和可吸入颗粒物（PM10）年均浓度值，同时，因差异化不够明显，去除了垃圾无害化处理率就PM2.5而言，该指标是当前大气治理的重点，但由于统计数据还不够完善，因此，还无法将该指标纳入评价指标之中除了环境保护，还微调了文化体育的指标，增加了博物馆参观人次，去除了城镇居民家庭每百户健身器材拥有量调整后的评价指标体系如下（见表1）表1 北京市各区县公共服务绩效评价指标体系设计续表二 公共服务绩效综合评价指标数据采集及其预处理评价所用的原始数据主要来自2013年的《北京区域统计年鉴》，这些数据反映的是2012年北京各区县的公共服务水平为了得到北京各区县公共服务综合评价的基础数据，还需要对原始数据进行初步的计算与处理，主要是人均指标和相对指标的计算。

其中，人均社会保障支出使用户籍人口计算，而其他人均指标都使用常住人口计算因为常住人口基本上可以享有除社会保障以外的其他各种公共服务在得到各指标的基础数据后，还不能直接进行评价，需要对这些数据进行无量纲化处理，其目的是将这些量纲与类型不同的指标进行加权汇总，本报告研究主要使用两种临界值法将数据无量纲化1.基础教育服务指标原始数据及处理2012年北京市各区县基础教育服务指标的原始数据如表2所示，无量纲化处理后的结果如图1所示从教育经费支出占地区财政支出比看，东城区比2011年略有提高，仍以19.43%排名第一，海淀区、石景山区与朝阳区紧随其后房山区的变动最为显著，从2011年的6.75%（2011年该项排名最后）提高到了2012年的13.62%，排在最后的通州区只有7.71%从普通中小学生均教育经费支出看，平谷区以44520.46元排在第一，通州区以17759.24元排在最后从普通小学每百在校生拥有专任教师数看，远郊区县排名靠前，门头沟区、平谷区和延庆县更是以两位数排在前列，海淀区同2011年一样排在最后从普通中学每百在校生拥有专任教师数看，同样是昌平区、大兴区、怀柔区等远郊区县均排名靠前，海淀区依然处于最后。

本报告研究将学前教育纳入基础教育服务的考察范围之内，从平均每万人在园儿童数看，房山区依然领先于其他区县，昌平区、东城区和西城区等排名靠后从每百在园儿童拥有专任教师数看，东城区以两位数排在第一，朝阳区和西城区紧随其后，平谷区等远郊区县的幼儿园专任教师数量明显不足表2 2012年北京市各区县基础教育服务指标数据图1 2012年北京市各区县基础教育数据无量纲化处理2.社会保障服务指标原始数据及处理2012年北京市各区县社会保障服务指标的原始数据如表3所示，无量纲化处理后的结果如图2所示从人均生活保障和就业支出看，各区县差距不大，基本保持在0.2～0.3，与2011年相比，门头沟区继续以0.3元排在第一、东城区和延庆县仍然以0.29和0.27位于前列，海淀区和大兴区仍然排在最后从社会保障和就业支出占财政支出的比重看，东城区和石景山区以明显的优势位于前列，海淀区、朝阳区和房山区排在第二梯队，房山区提升明显，排在最后的大兴区只有4.63%从每万人城乡居民最低生活保障人数看（包括城市居民和乡村农民），各区县存在显著差异，门头沟区达到了约629人，远郊区县明显高于其他区县，东城区则以约432人排在非远郊区县的第一，最低的昌平区还不到19人。

从每万人抚恤补助优抚对象人数看，远郊区县明显较高，延庆县以87.54人排在第一，朝阳区以8.25人排在最后从每万人社会救助人数看，门头沟区达到了1750人以上，总体情况与每万人城乡居民最低生活保障人数基本一致海淀区、昌平区和大兴区最低当然，后3个指标对于社会保障服务水平的反映并不十分明确，而且可能与区县功能定位有关，因而在权重上也处于较低水平表3 2012年北京市各区县社会保障服务指标数据图2 2012年北京市各区县社会保障数据无量纲化处理3.医疗卫生服务指标原始数据采集及处理2012年北京市各区县医疗卫生服务指标的原始数据如表4所示，无量纲化处理后的结果如图3所示从人均医疗卫生支出看，怀柔区仍以0.2324排在第一，生态涵养发展区与功能核心区相对靠前，功能拓展区和发展新区的投入相对不足从卫生经费占地方财政支出比重看，仍然是远郊区县排名靠前，功能拓展区和发展新区的投入同样是相对不足，其中怀柔区以9.58%排在第一，大兴区以3.34%排在最后从每万人诊疗人次数看，东城区和西城区以接近200人的水平显著高于其他区县，充分反映了东城区和西城区集中了大量优质的医疗卫生资源也正因为此，东城区与西城区的各种医疗卫生资源均位于北京市各区县的前列。

医疗卫生资源相对缺乏的依然是城市发展新区，其中，仍以通州区最为严重，这与人口大量流入不无关系表4 2012年北京市各区县医疗卫生服务指标数据图3 2012年北京市各区县医疗卫生数据无量纲化处理4.文化体育服务指标原始数据采集及处理2012年北京市各区县文化体育服务指标的原始数据如表5所示，无量纲化处理后的结果如图4所示与上年相比，公共图书馆数量并未发生变化从人均公共图书馆总藏数看，海淀区以超过10册的水平遥遥领先于其他区县，人均总藏数最少的仍是通州区、昌平区和丰台区，人均总藏数只有0.3册多一点从公共图书馆总流通人数看，海淀区虽然低于去年，但仍以402万人次领先其他区县很多，其次为朝阳区，达到334万人次，其他区县则相对较少，最少的门头沟区只有4万人次显然，海淀区在公共图书馆上的优势得益于国家图书馆从每万人拥有体育场馆个数看，怀柔区和顺义区仍然保持着去年的领先地位，石景山区的体育场资源仍然严重不足从博物馆参观人次看，最高的是昌平区，最低的是大兴区和密云县表5 2012年北京市各区县文化体育服务指标数据图4 2012年北京市各区县文化体育数据无量纲化处理5.环境保护服务指标的原始数据采集及处理2012年北京市各区县环境保护服务指标的原始数据如表6所示，无量纲化处理后的结果如图5所示。

从二氧化硫年均浓度值看（逆向指标），最好的是怀柔区，只有22.5微克/立方米，其次是顺义区，只有22.9微克/立方米，通州区最差，达到42.2微克/立方米从二氧化氮年均浓度值看（逆向指标），最好的同样是怀柔区，只有30微克/立方米，最差的大兴区达到63.9微克/立方米从可吸入颗粒物（PM10）年均浓度值看（逆向指标），延庆县以82微克/立方米排在第一，最严重的大兴和石景山区达到124微克/立方米林木绿化率同上一年相比没有明显变化，远郊区县明显具有优势，最高的怀柔区达到75.57%，最差的西城区仅为14.62%，这是区县功能定位差异引起的从环境保护支出占地方财政支出比重看，生态涵养发展区普遍较高，其中门头沟区达到3.63%，比上一年略有降低，非生态涵养发展区中，东城区的支出比重最高，达到3.47%，各区县中最低的依然是大兴区，仅为0.77%从万元GDP能耗看（逆向指标），城市功能核心区优势明显，东城区和西城区分别仅为0.1942吨标准煤和0.1668吨标准煤，比上年又有降低，上年最高的房山区与石景山区虽同样有所降低，但仍分别达到1.9998吨标准煤和0.9831吨标准煤，这也与区县功能定位差异存在密切关系。

表6 2012年北京市各区县环境保护指标数据续表图5 2012年北京市各区县环境保护数据无量纲化处理6.公共安全服务指标的原始数据采集及处理2012年北京市各区县公共安全服务指标的原始数据如表7所示，无量纲化处理后的结果如图6所示从每万人刑事案件立案数看（逆向指标），最低的延庆县、石景山区和昌平区只有30多件，最高的丰台区接近90件从刑事案件侦破率看，最高的石景山区超过了100%（包含往年立案当年侦破的案件），房山区和丰台区侦破率最低，均不足60%从每万人火灾事故死亡人数看，最高的是房山区，而门头沟区和延庆县无火灾死亡从每万人火灾直接经济损失看，许多区县的每万人火灾损失都在万元左右，最高的密云县更是接近13万，最低的东城区也有3498.07元/万人从每万人交通事故死亡人数看，与上年一样，最高的还是顺义区和房山区，而东城区和石景山区处于最低从每万人交通事故直接经济损失看，密云县与上年一样处于最高，东城区与去年一样处于最低从每万人生产安全事故死亡人数看，怀柔区与上年一样处在最高，大兴区最低表7 2012年北京市各区县公共安全服务指标数据图6 2012年北京市各区县公共安全数据无量纲化处理三 北京市各区县公共服务绩效综合评价指标权重的确定权重反映了各指标的重要程度，权重设置的不同，其评价结果可能会完全相反。

因此，如果权重确定的不合理，评价结果也将失去意义为了使得每年评价的结果具有一定的连续可比性，尽量不做无意义的调整，一共进行了三处权重调整，因指标变化调整了文化体育和环境保护各指标的权重，同时考虑到居民对环境保护的日益关注，调整了准则层的权重权重调整的方法依然采用层次分析法，根据30多位专家的讨论结果，调整后的指标权重如表8所示表8 北京市各区县公共服务绩效综合评价指标权重总体而言，表8中所列各指标权重与2011年相比并未进行大规模的调整，基础教育、社会保障、医疗卫生和公共安全的内部权重均未调整环境保护中，主要增加了对二氧化硫、二氧化氮和和吸入颗粒物的考察，并以可吸入颗粒物为主当然，当有PM2.5数据后，我们还将进一步增加并加大对PM2.5的考察文化体育中，由于增加了博物馆参观人次，因此，也微调了各指标的权重从准则层看，由于城市环境问题，尤其是大气治理，成为了居民与媒体等社会各界关注的焦点，人们越来越认识到环境对于人类健康生活的重要性然而，考虑到环境问题不是单独一个区县政府可以解决的，而且环境差异还受到区县功能定位的影响，因此，虽然提高了环境保护的权重，但也没有过分强调，最终将其权重调整为0.2292，略低于基础教育。

其他五个方面也由此做出了相应的微调四 北京市各区县公共服务绩效综合评价与分析根据前面得到的无量纲化数据和权重设置，下面可以通过加权算术平均的方式计算综合评价值，具体结果如表9所示同时，图7到图13描绘了各区县基础教育、社会保障、医疗卫生、文化体育、环境保护和公共安全这六个方面的得分与排名情况，以及综合评价的得分与排名情况表9 2012年北京市各区县公共服务绩效综合评价值续表图7是北京市各区县基础教育服务的得分与排名情况从评价结果可以看出，在基础教育上，延庆县从2011年的第二上升一位，朝阳区则下降了一位，紧随其后的是东城区、平谷区、门头沟区和西城区海淀区同2011年一样，尽管掌握了大量的教育资源，但学生数量同样庞大，从而导致生均资源相对较少，反而排在了最后除了海淀区以外，城市发展新区的基础教育服务也相对不足当然，这样的得分与排名是基于同质教师资源假设的，当该假设不成立时，就可能低估具有高质量教育资源区县（如海淀区）的得分与排名但由于质量难以衡量，因此，只能给出一个数量角度的初步评价，至少反映出海淀区的基础教育资源在数量上明显不足图7 2012年北京市各区县基础教育服务综合评价值图8是北京市各区县社会保障服务的得分与排名情况。

从评价结果可以看出，整体排名情况。