科玄论战的主旋律、插曲及其当代回响科技哲学论文.doc

科玄论战的主旋律、插曲及其当代回响_科技哲学论文 摘 要：本文论述了科玄论战双方围绕 科学 与人生观这一主旋律而展开的论争，尤其是就科学主义和反科学、物质文明和精神文明的关系、 中国 传统文化普世及救世、 现代 教育 特别是科学教育问题等插曲进行的辩驳作者在此基础上对这一 历史 论争的当代回响做了某些反思，提出了几点有启发性的看法关键词：科玄论战（科学与人生观论战）， 科学派， 玄学派， 张君劢， 丁文江， 批判学派 Abstract: This paper discusses main melodic argument of the school of thought of science and the school of thought of outlook on life around science and outlook on life, particularly episodic arguments about anti-scientism and anti-science, relation between material civilization and spiritual civilization, saving world of Chinese traditional culture, modern education and science education. Author also reflect contemporary response of these historical arguments and poses enlightening views.Key Woeds: debate of science and outlook on life, the school of thought of science, the school of thought of outlook on life, Ding Wenjiang, Zhang Junmai, the critical school of thought1923年在中国科学界、学术界、思想界和文化界爆发的“科学与玄学论战”，简称“科玄论战”，准确地讲是“科学与人生观论战” 。

这场论战爆发的国际背景一是19世纪和20世纪之交经典科学的危机引发的“科学破产”的糊涂观念和悲观情绪，二是第一次世界大战导致的对欧洲物质文明乃至其发达源头科学的怀疑和绝望从国内情况来看，它是晚清以来中西文化碰撞或冲突的继续，更是五四新文化运动时期积极引进西方德（democracy）、赛（science）二先生的科学派或革新派与文化保守派或国粹派派的思想较量本文不打算就这些范围广泛的论题展开论述，仅想集中在这场论战的主旋律，尤其是它的插曲和当代回响上加以探究一、论战的主旋律科玄论战自始至终也没有完全把握住主题，枝叉议题颇多尽管如此，它的主旋律无疑是清楚的：论争围绕科学与人生观的关系，即科学是否能够影响或支配人生观严格地讲，“科学与玄学论战”这一称呼并非名副其实其理由在于：第一，作为论战发端的张君劢1923年2月4日在清华大学以“人生观”为题发表讲演，并未提及作为玄学的本体论，也未直接涉及科学与玄学的关系问题第二，丁文江的反驳文章虽然冠以“玄学与科学”的标题，但是他讨论的中心议题还是人生观能否与科学分家第三，丁文江固然考察了玄学或形而上学（metaphysics）的词源，指出它在亚里士多德那里意谓“根本 哲学 （first philosophy）或是神学”，在近代“退避到本体论”。

但是，也许由于他认为张君劢把人生观列入感觉以外的形而上本体，不许基于感觉而研究形而下的事物的科学介入，加之张君劢的人生观“一部分是从玄学大家柏格森化出来的”，所以他称玄学是“招摇撞骗”的“无赖鬼”，并在“科学的对头”意义上使用它50~51、41页）实际上，丁文江是把人生观纳入到玄学的范畴之中，起码断定张君劢的人生观本身就是玄学，这从他给玄学所下的下述定义即可略见一斑：“广义的玄学是从不可证明的假设所推论出来的 规律 ”因此，他不同意林宰平的“张君劢的人生观与玄学无关”的看法，并再次表明“君劢的人生观大部分是从柏格森的玄学脱胎出来的”，而且张君劢本人“所说的玄学”并不“单单限于本体论”257~258页）在这里，丁文江显然是把玄学作为人生观的替代物的，起码在论辩中是如此第四，张君劢也举例对玄学做宽泛的理解：哲学解释，求变实在，达于生活之境，与宗教分论等他又把人生之自由自在、自由意志之阐发、人类行为可以参加宇宙实在视为“新玄学”不难看出，在他的心目中，也往往以玄学代替人生观99~100页）第五，参与论战的其他人大都要求对所用的关键名词术语加以界定，认为玄学的严格内涵应是本体论和宇宙学，提请把争论的中心放在科学与人生观的关系上。

由此可见，把这场论战称为“科学与人生观论战”才名实相符，而且论战的主旋律确实是围绕科学与人生观进行的不过，鉴于习惯和约定俗成，我们仍沿用“科玄论战”的提法为方便起见，我们也把论争的对立双方分别称为“科学派”和“玄学派”关于主旋律问题的争论，存在三种立场或观点玄学派头领张君劢的观点是：“人生观的特点所在，曰主观的，曰直觉的，曰综合的，曰自由意志的，曰单一性的惟其有此五点，故科学无论如何发达，而人生观问题之解决，决非科学所能为力，惟赖诸人类自身而已38页）由于人生变迁出于纯粹心理，故为自由的，无因果可言，“惟其如是，科学决不能支配人生”102页）科学派的主将丁文江怕青年学生上当，起而逐一驳斥张君劢的五点理由，指出其“是建筑在很松软的泥沙之上，是经不起风吹雨打的”他的立场与之针锋相对：科学方法也适用于人生观，人生观并未出乎科学方法之外，没有法子把人生观同科学真正分家（41~60页），张君劢所谓的人生观都不是能离开知识的（206页）他还认为，人生观现在没有统一是一件事，永久不能统一又是一件事，我们总有求它统一的义务（42页）章存演、朱经农也条分缕析地批驳了张君劢的五点论据以及相关细节任鸿隽据理提出：“人生观的科学是不可能的事，而科学的人生观却是可能的事。

科学与人生观的关系，不但是因物质科学的进步，间接地把人生观改变，直接的科学自己还可以造出一种人生观来人生观“有一大部分或全部分，都可以用科学方法去变更或解决”科学自身可以发生各种伟大高尚的人生观”，“我们应该多提倡科学以改良人生观”126~131页）王星拱对意志自由、感情神秘和人生观之不统一做了分析和诘难，他得出结论：“人生观虽不能统一，但是人生观由于遗传和教育而定，这一个原理，是统一的科学是凭借因果和齐一两个原理而构造起来的；人生问题无论为生命之观念，或生活之态度，都不能逃出这两个原理的金刚圈，所以科学可以解决人生问题276~286页）唐钺在辨析后一言以蔽之曰：“科学可以解决人生观的全部”（326~331页）穆详细描绘了科学家的人生观（尊重事实、平等观、条理密察）和科学家的内心精神生活（襟宇阔大、心气平和、思理细密）（292~295页）胡适在汲取唐钺和吴稚晖一些见解的基础上，甚至和盘托出了他的“最低限度的一致”的“新人生观”、或“科学的人生观”、或“ 自然 主义的人生观”之十大内涵（22~24页）站在上述两派之间的中间派对论战双方的观点既有赞同，又有反对，只不过肯定与否定的程度不同而已。

孙伏园表示人生观受科学方法的影响，但是他不希望人生观将来能统一（134页）不过，他所说的“人生观受科学影响与受科学支配并不是一件事”似乎经不起推敲，因为“支配”（对人或事物起引导和控制的作用）与“影响”（对人或事物起作用）的意思只有作用量的大小的差异，而无质的区别梁启超的答案是：“人生问题，有大部分是可以——而且必要用科学方法来解决的，却有一小部分——或者还是最重要的部分是超科学的至于用科学来统一人生观，我更不相信有这回事139、141页）林宰平肯定科学方法有益于人生观，但是反对人生完全为科学所支配（176页）范寿康说他自己既反对张君劢的“人生观与科学完全无关的见解”，也反对丁文江、王星拱、唐钺等人的“狭义的科学能够解决人生观的全部”的提法，而主张二者“大部分是有关系的”因为人生观一部分是先天的，一部分是后天的先天的形式是由主观的直觉而得，决不是科学所能干涉后天的内容应由科学方法的探讨而定，决不是主观所应妄定320~323页）综上所述，我们可以提出三点看法第一，陈独秀说科学派“不曾得着胜利”（1页），显然不确因为在主旋律问题的争论中，科学派举出诸多理由驳倒了张君劢的决然无关说，而且中间派也不同意他的极端观点，反而多少支持科学派的相关说。

第二，科学派的观点，似乎也不像张君劢和中间派所指斥的那么“极端”因为丁文江没有断言人生观完全或仅仅由科学支配；任鸿隽和王星拱的看法也比较平和；唐钺虽然说了过头话，但是他是有前提和理由的唐钺在反驳范寿康时写道，纵使所谓“先天的形式”或“义务意识”是由直觉而来的，而人生观之所以为人生观，确是对何种现象而起的“义务意识”的问题而不在于“义务意识”这样看来，就是说科学可以解决人生观的全部，也无不可况且，人生观只是内容的伦理规范问题的，而不是形式的规范问题，因此人生观甚至不是由直觉而得至于说科学不能解决人生观最重要的那一部分，其实这里的所谓重要是实用上的重要而非学理上的重要，而双方争论的恰恰是后者而不是前者尤其是，范寿康所说的“义务意识”即“做你所自认为善的行为”，实在不能够发生一点效力，因为我们所要解决的正是你自认为应当做的到底是不是你应当做的这个问题唯科学可以解决，直觉只可敬谢不敏了328~329页）第三，不管中间派在当时是否被指责为折中和骑墙（陈独秀说（5页）“梁启超取了骑墙态度”），也不管其观点在那时是否不合时宜，但依今日之事后认识，这个派别还是比较公允的不过，我们也许可以将其观点修正如下：科学能够影响或支配人生观，但是仅靠科学并不能解决人生问题；人生观在若干大的框架上可以相对地统一，但是在诸多细节和不同的个人身上并不统一，也没有可能和必要去统一，强求一律反倒有害无益。

二、论战的几个插曲及其当代回响在科玄论战中，与主旋律或多或少相关的插曲繁多：从最抽象的、最玄虚的哲学和学理问题，到最具体、最现实的社会和人生问题，应有尽有在这里，我们拟就在当代凸显出（不见得是直接或间接地引发出来的）强烈回响的几个插曲加以剖析和探究1）科学主义和反科学问题科玄论战中的科学派，以及五四新文化运动中的赛先生的倡导者，都被当代一些人文学者贬斥为“科学主义”这是对历史的误读！ 什么是科学主义（scientism）？中性的科学主义的涵义是，科学家对作为一个整体的科学的典型看法和观点但是，人们经常在贬义的意义上理解和使用它贬义的科学主义是指赋予科学以超越于其合理范围和限度的绝对权威，它主要包括以下三方面的内涵：一曰科学方法是获取知识的唯一正确的方法，其无条件地适用于其他一切学科或领域，而否认它们各自具有自己的独特的方法论；二曰以科学作为其他知识或思想体系的范型和衡量标准；三曰夸大科学的功能，认为仅靠科学就可以解决一切社会问题和人生问题这种科学主义也往往被俗称为“科学万能论”以下所论，我们多在贬义上使用“科学主义”一词，请读者注意！）其实，即使在当时，张君劢就揶揄丁文江的“科学万能之语”无异于“螳臂当车之勇”，讥讽其“蟪蛄不知春秋”（98页）。

梁启超也直言：“在君过信科学万能，正如君劢之轻蔑科学同一错误141页）然而，按照上述的科学主义内涵，科学派乃至它的激进主将丁文江的科学观似乎难以归入科学主义范畴张、梁二人的断言恐怕是缺乏仔细分析的，是仅凭感觉走的丁文江的具体表述是：“在知识界内，科学方法是万能”；“科学的万能，科学的普遍，科学的贯通，不在它的材料，在它的方法”（51。