对检察院刑检部门深化改革的思考(共11页).docx

对检察院刑检部门深化改革的思考 对检察院刑检部门深化改革的思索 大力转变执法理念，深化进展检察体制改革，是面对二十一世纪、建立社会主义法治国家的现实须要检察院的刑事检察部门，作为检察院开展各项业务工作的基石，在检察院各职能部门的改革中始终处于前列主诉检察官制度确实立、多媒体技术在庭审中的运用、庭前证据开示制度、平凡程序简易审的试行、侦查监视部门的成立，都打破了旧有的办案模式，表达了新的办案理念与此同时，一些反映现行刑事诉讼体制深层次冲突的问题仍旧存在，影响着改革的深化进展，因此，转变执法理念，对检察体制进展宏观规划，加快改革的进程在当前就显得尤为重要本文拟从刑检部门的一些现象入手，对刑检部门的进一步改革作一些探讨一、现行刑检工作机制的缺乏之处1、捕诉分设办案效率低下目前刑检部门普遍分设为批捕和起诉二个业务职能机构，实践证明这种设置加大了司法本钱，不符合效率原那么〔1〕、工作重复，人力资源奢侈，司法本钱增大刑检部门百分之八十以上的刑事案件提请逮捕时，认定犯罪嫌疑人犯罪的根本证据都已到位，到提请起诉时只不过将这些证据材料整理有序、装订成册由起诉阶段的承办人重复批捕时的阅卷审查、提审复核等工作，延长了办案时间，对司法资源的奢侈自不待言。

〔2〕、捕后侦查阶段，对公安机关的监视脱节捕诉分设后，在对犯罪嫌疑人批准逮捕到审查起诉之间形成一个空档，无人对这一阶段公安机关的侦查活动进展监视，对证据的改变负责督察〔3〕、捕诉分设后，在批捕部门和起诉部门之间为“捕后不能诉”产生冲突因批捕、起诉对证据的要求不同，有些符合批捕要求的案件，因客观条件的改变而导致“捕后不能诉”时，起诉部门往往指责批捕部门对案件证据不够充分就批捕，而批捕部门那么埋怨起诉部门过于小心翼翼，不会运用证据大胆起诉2、检警关系模糊法律监视不能落到实处我国传统的诉讼构造将检警两家关系定位为“相互协作、相互制约”，这种没有详细制度保障的设计导致现实中检警两家关系常处于为难境地，随着刑事政策的改变在协作与监视之间摇摆不定〔1〕、在“强调打击、轻视人权”司法理念指导下，惩治犯罪，爱护社会是首要任务，公安机关往往把惩治犯罪作为维护社会治安的主要手段，并把批捕人头数作为考核斗争成效的首要标准检察机关承受着惩治犯罪专政职能的巨大压力，在办案中片面追求高批捕率，放松了对批捕标准的把握，结果很多稍微触犯法律的犯罪嫌疑人被送进看管所，社会治安那么未见好转〔2〕、法律监视阻碍重重随着批捕部门向侦查监视部门职能的转变，法律监视工作成为考核刑检部门工作的重要指标，而办案中法律监视那么困难重重，主要表此时此刻：渠道不畅，案件来源受到局限；程序不明，实际操作举步维艰；追责乏力，案件监视难以落实；关系不顺，掣肘行为时有发生等。

刑检部门投入大量的精力四处挖掘线索，多方调查取证，上下协调关系，公安机关那么指责检察机关抓着小错上纲上线，两家陷入监视越多，检警关系越惊慌，监视越难开展的怪圈之中〔3〕、各自为政，刑事案件诉讼质量下降公安机关办案中留意力主要放在查清案件事实、捕获犯罪嫌疑人、突破犯罪嫌疑人的口供上，刑检部门那么要求充分、全面和固定的证据移送刑检部门的案件出现证据收集不够全面、充分甚至存在冲突时，因检警两家互不隶属没有制度标准，刑检部门要求公安机关补充侦查，公安机关不协作导致诉讼效益低下案件强求移送法院后，律师抓住这些证据上的问题绽开辩护，案件质量无法提高3、公正、高效的主诉检察官制度有待进一步完善主诉检察官制度确实立是刑检部门改革最重要的成果，也是刑检部门今后深化改革的方向，刑检部门无疑在踊跃稳妥地推动这项改革，但现行制度与以公正、高效为标记的主诉制相比仍有相当大的距离，须要进一步完善〔1〕、主诉检察官的办案权与以往差距不大主诉检察官以独立的办案权为根本标记，而现阶段主诉检察官的办案权仅限于事实清晰的一般案件的起诉权，对于重大疑难案件、增减罪名罪行的案件、拟作不起诉处理的案件仍需向行政领导层层请示汇报，占用了大量办案时间，行政干预独立办案的现象时有发生。

〔2〕、对主诉检察官的工作评估不科学近年来对主诉检察官都是采纳岗位目标管理考核法进展工作考评，它将主诉检察官的各项工作划分为办案数量、办案质量、法律监视、调研信息、综合治理等子项确定分值综合打分，作为年终评先的依据这种参照公务员管理方法确定的打分模式在很大程度上脱离了办案实际，办案质量、难易程度等主要指标没有优劣区分标准，调研信息、综合治理反有明确的加减分工程这一模式诱使主诉检察官对所办案件得过且过，出庭公诉成为走过场，主要精力那么放在了写调研文章、上法制课、编工作经历上，一年到头看似忙劳碌碌，实那么舍本逐末〔3〕、主诉检察官管理机制紧要滞后主诉检察官属于高度专业化的司法官员，现行的检察官管理仍沿用行政人事管理制度，其弊端日益明显刑检工作要求主诉检察官具有高度的理论性、实践性和专业性，一 对检察院刑检部门深化改革的思索第2页 个公诉人没有长达十年的出庭实践是无法成为专家型称职的主诉检察官的现行体制根本没有为检察官供应一个终身从事刑检工作的鼓励机制，检察官的进步只有行政职务晋升一条路，行政职务晋升成为衡量检察官进步与否的唯一标准大多数状况下一个优秀的检察官被提拔后都离开了主诉检察官的行列，专业化的主诉检察官队伍无从建立。

二、刑检部门转变执法理念的理论思索现阶段刑检部门工作机制上产生的种种问题，归根究竟是刑检改革中种种理论困惑的反映要找出解决方法，必需首先从理论上明确检察改革的方向1、刑检部门的精确定位刑事诉讼法给予刑检部门法律监视职责，同时刑诉法确立了以法官为主导，控辩对抗的刑事诉讼模式，这一模式要求刑检部门的全部工作应围绕出庭公诉绽开，一些人据此质疑刑检部门的法律监视权，认为监视权妨害了公诉权的独立行使理论上的争辩导致刑检部门的法律监视权缺乏制度保障，监视工作难以绽开，因此刑检部门的深化改革，首先须要解决刑检部门的定位问题〔1〕、公诉职能是刑检部门最根本的职能公诉权作为一种追究犯罪人刑事责任的国家权力，具有主动性，强制性和特地性，只能通过享有国家追诉权的刑检部门行使刑检部门代表国家对特定嫌疑人触犯刑律的行为进展控告，要求法院通过审判对犯罪嫌疑人进展刑罚惩罚，是刑事诉讼中上承侦查、下启审判的重要环节〔2〕、公诉职能与监视职能是相同的公诉与监视是一个问题的两个方面，两者并不对立刑检部门在尽最大力气实现公诉目标的同时负有监视侦查活动和审判活动的责任，监视责任保证了刑事诉讼活动在法律规定的范围内依法行使，对侦查权和审判权产生制约，从而在权力制衡的根底上形成公正的司法体系，防止权力滥用。

〔3〕、监视职能只能在公诉活动中行使刑检部门的监视权并不能单独存在，它贯穿于公诉活动的始终批捕权和起诉权是为了监视侦查活动与审判活动的合法性、适当性而设立的，具有程序性、参加性、刚好性的特点，刑检部门的整个办案程序就是履行监视权的过程，不须要再设立一个特地机构单独行使监视权综上所述，可将刑检部门定位为执行公诉职能和监视职能的检察院内部职能机构，法律监视职能表达在公诉职能的良性运行上2、刑检部门的活动原那么在解决了刑检部门的定位后，其次应明确其活动原那么，保证公诉与监视职能的依法履行在法律规定的共性原那么下，应特殊强调以下原那么〔1〕、独立行使公诉权的原那么这是确保刑检部门不受干扰地顺当完成公诉任务的重要保证在法官主导的庭审模式下，要求刑检部门担当指控犯罪责任的同时，也应赐予其独立调查取证、确定起诉与否的全部权力，不受案外因素的干扰，以保证全面履行职责〔2〕、引导侦查的原那么刑检部门在法庭审判中处于控方地位，负有对犯罪的证明责任，要保证职能的发挥，前提条件就是公安机关取得符合公诉要求的全面的证据，因此应当确立刑检部门在侦诉关系中的主导作用刑检部门与公安机关对案件中的犯罪事实、证据及适用法律等方面的相识不相同时，刑检部门的确定应具有优于公安机关确定的法律效力。

规定侦查工作必需对刑检部门开放，刑检部门可以视状况对侦查工作提前介入以审查证据，提出对证据的看法和取证方向的建议，公安机关必需予以协作、支持，并接受刑检部门的看法〔3〕、依法监视的原那么由于刑检部门和公安机关工作重心不同，因此刑检部门对公安机关的引导并不是将刑事警察部门划归刑检部门管理，警检一体化在理论和实践中都将带来一系列问题刑检部门在对公安机关引导侦查时，对其违法侦查行为不仅有权事后监视，而且有权进展事前指导在庭审活动中，刑检部门通过对违反诉讼程序的审理行为提出看法，对认为确有错误的判决和裁定向上级法院提出抗诉，保障了庭审活动的合法性，刑事审判监视不会动摇法官的中立地位3、刑检部门检察官的性质解决刑检部门检察官的定位是深化刑检部门改革的另一个重要问题，检察官的定位附属于刑检职能的定位，应当属于司法官员〔1〕、检察官的公诉活动集中反映了检察官的司法属性其一，这种活动是为了维护法制，具有维护法制的目的这一特征其二，公诉活动以干脆性和亲历性为根底，要求检察官亲身经验程序，干脆审查事实，从而建立内心确信这一活动势必是个体化的，这种个体操作特征突出表达于法庭诉讼活动检察官在法庭上的举证，质证和辩论，包括在庭上采纳公诉权范围内的各种诉讼行为，都只能是一种个体性操作，其他人想帮助也帮不上。

其三，由于干脆性和亲历性以及个体操作特性，检察官行使其职权应当独立，有权抵抗不法干预〔2〕、应围绕公诉活动设立职能机构捕诉分立的机构设置根源于上世纪八十年头初的《检察院组织法》，在当时权力缺乏外部制约的条件下有其踊跃意义但权力是不行能通过内部监视实现公正运行的，在控辩对等的诉讼模式下，接着保存这种设置弊大于利，理应遵循公诉活动规律，在现阶段批捕权归于检察院的前提下，用主诉检察官制度加以替代〔3〕、主诉检察官制度，是对检察权的重新配置，实施关键是“还权于检察官”由于捕诉分设、三级办案的司法体制具有“审而不定，定而不审”的特点，因而与司法的一般规律不符，同时也难以充分调动检察官的踊跃性与责任感在目前迫切要求加强公诉职能的形势下，这种办案制度已显得不适应对此进展改革，就要求使检察官从缺乏自主性和独立性的案件承办人员成为有职有权的检察权行使主体假如使检察官完全成为听命于上司指令而没有独立权限因而在业务活动中小心翼翼的公务员，就违反了司法活动的规律三、刑检部门转变执法理念的详细措施通过对刑检部门转变执法理念的理论分析，可以得出的结论就是：刑检部门的改革必需遵循刑事诉讼的客观规律，走主诉检察官制度的必由之路。

全部的改革措施都应围绕深化主诉检察官制度这一主题绽开1、确立主诉检察官的根本办案模式是转变执法理念的启程点遵照刑检部门的职责要求，应建立主诉检察官办案小组，分为主诉检察官、检察事务官和检察书记官，由此建立刑事检限制度，设置一种以庭审公诉为中心，以起诉制约侦查的合理系统，从而理顺侦诉关系，使之在庭审中与辩护对等主诉检察官与检察事务官具有不同的分工：主诉检察官主要面对法庭，在庭审中形成与辩方的强有力对抗，检察事务官主要面对侦查，对侦查起到强有力的制约近期，主诉检察官在程序方面享有以下权力：调查取证权、追回补充侦查权、要求公安机关供应证据材料权、建议延期审理权、建议适用简易程序或平凡程序权、起诉权、追加起诉权、追诉漏犯权等，远期应当拥有：采纳、变更强制措施权、补充侦查中的搜查、财产查封、扣押权、终止审查案件权、不起诉权、撤回起诉权、变更起诉权等在实体方面的权力近期主要为：增加认定罪名、犯罪事实权、对公安机关或审判机关的违法行为口头订正权、对庭审中影响实体的违法现象口头订正权远期上应有：削减认定罪名、犯罪事实权、撤回起诉权、向有关单位依法发出书面订正违法权等检察事务官承受主诉检察官的领导，在刑事诉讼中担负着以下职责：1、提前介入公安机关侦查活动，审查批捕权。

2、动态地监视批捕后的侦查取证工作，驾驭捕后侦查案件的诉讼证据材料3、承受主诉检察官的指派详细处理办案过程中。