金融不良资产折扣率研究(一).doc

1金金融融不不良良资资产产折折扣扣率率研研究究(一一 )[摘 要]金融不良资产实际处置实现的价值类型是非市场价值通过对 127 例实际处置案例的调查研究，结果发现不良资产实际处置时价值转换的折扣程度要远小于评估机构在评估时采取的折扣系数；评估机构在评估时确定折扣率时存在一个“较为＿致”的看法，但实际处置时其折扣率却“远不一致”为此最后提出了若干政策建议 ﹁、引言金融资产管理公司在处置不良资产时，资产价格体现的是非市场价值但在评估实务中，评估机构对市场价值向非市场价值转换确定的系数(折扣率)很不规范.我们的问题是，价值转换的过程中有没有什么规律?影响价值转换(折扣率)的因素是什么?评估机构评估时的折扣率与标的资产实际处置时发生的折扣率差距有多大?这些问题的解答将为指导不良资产的评估与处置提供有益的参考有鉴于此，我们对部分资产管理公司已处置完毕的金融不良资产项目进行了实际调研除去资料不全和不符合要求的项目之外，本次调查共收集物权评估处置项目样本 88 个，债权评估处置项目样本 39 个，总计 127 个需要说明的是：(1)我们的分析是围绕评估折扣率与标的资产处置时发生_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________2的实际折扣率(根据实际处置价值与折扣前评估值计算得出)的关系及与二者之间的比较展开的；(2)由于物权与债权的差异，分析中我们将二者分开进行。

二、样本描述性分析(一)物权评估折扣率分析1.按资产类别看在 88 个物权评估样本中土地项目 28 个，房产项目 48 个，设备项目 12个其折扣率见表 1：表 1 物权评估折扣率表可以看出的问题是：(1)评估折扣率均为非负值，最小值为 0，而实际折_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________3扣率有正有负，各类别资产最小值均为负数，但平均值为正值总体上，评估折扣率平均大于实际折扣率，且相差很大；(2)不管是总体上还是类别上，实际折扣率的标准差都大于评估折扣率的标准差，而土地的评估折扣率与实际折扣率的差异小于其他两种资产2.按区域位置看(表略)在全部样本中，有 54 个分布在县级市中，有 22 个分布于地级市中，分布于省会与直辖市中的 12 个地级市的评估折扣率与实际折扣率的差异最大，省会与直辖市的评估折扣率与实际折扣率相差最小，其他问题与按资产类别所反映的问题基本一致。

二)债权评估折扣率分析1.从企业所有制类型看全部样本中，国有企业为 11 家，集体企业 18 家，乡镇企业 3 家，民营企业 2 家，合资企业等其他企业 5 家其折扣率见表 2：_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________4表 2 债权评估折扣率表可以看出的问题是：(1)不同所有制样本的评估折扣率均为非负值，最小值为 0，而实际折扣率有正有负，平均值均为负数，即实际处置价格不仅没有在评估机构折扣前的最初评估价格基础上下降，反而有所增加；(2)不管是总体上还是类别上，实际折扣率的标准差都大于评估折扣率的标准差2.从其他分类情况看(表略)不同行业类型(工业企业 20 家，商业企业 8 家，农业企业 1 家，房地产企业 5 家，其他企业 5 家)中，除了农业企业样本外，其他样本实际折扣率的平均值与最小值均为负数；不同经营状况(正常经营 7 家，半停产 12 家，停产 18家，破产 2 家)中，除了正常经营的企业样本外，其他样本实际折扣率的平均值均为负数；不同区域位置(县级市区域样本 22 家，地级市区域样本 13 家，省会或直辖市的样本 4 家)中，突出的一点是省会或直辖市以及地级市的处置样本相比县级市，在实际处置时发生的偏差更大；不同贷款方式(抵押方式 13 家，担保方式 22 家，信用贷款 4 家)中，除了抵押方式之外，其他贷款方式的样本企业实际折扣率的平均值均为负数，且信用贷款方式的样本其最大实际折扣率也为负数；不同处置方式(折扣变现的 18 家，公开拍卖的 9 家，协议转让的 6 家，_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________5诉讼和解的 6 家)中，除了公开拍卖方式之外，其他处置方式的样本企业实际折扣率的平均值均为负数。

其他情况与不同所有制类型分析结果相类似三、多因素回归分析影响折扣率的因素很多，考虑资料的可获得性，分析中，我们选择了下列可能的影响因素： (1)资产自身因素，主要包括资产类别、货款方式；(2)企业自身因素，主要包括企业所处区域位置、企业规模、企业偿债能力、企业的所有制类别、企业所处行业、企业经营状况；(3)银行自身因素，主要是放货的谨慎程度；(4)资产处置因素，主要包括资产的实际处置方式，预计和实际的购买方数量，预计和实际的处置时间当然，对于物权和债权影响因素并不相同，具体各类资产的影响因素取舍与定义见变量设计表一)物权评估折扣率与实际处置折扣率的多因素影响分析我们考察多变量的回归分析1.变量设计，见表 3_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________6表 3 变量设计表2.回归结果，见表 4表 4 回归结果表说明：R2 为拟合优度；A-R2 为调整后的判定系数。

7从评估折扣率回归结果看：解释变量中只有 X5 和 X6 显著：当资产的处置方式为拍卖时(X5)，评估的折扣率大，这似乎与常理相悖，可能反映了在评估机构眼中，与折扣变现等方式相比，拍卖并不能更大程度地实现其市场价值；当买方人数(X6)越多时，评估的折扣率越低二者结合起来看，在物权处置市场上，有限市场的影响因素主要是预计的买方人数而其他因素并没有引起评估机构的足够关注其他参考文献：1.赵慧芝.加强高校科研经费管理的几点思考[J].现代经济信息,2010(12). 2.付林,李冬叶.高校科研经费的使用监管机制[J].黑龙江高教研究,2009(11). 3.江轶.高校科研经费管理若干问题探析[J].福建财会管理干部学院学报,2010(4). 4.李红宇.高校科研经费管理有效性探究[J].财会通讯·综合(中),2009(1). 5.石勉.对高校科研经费管理和审计的探讨[J].经济师,2010(10). 6.林大静.构建高校科研经费内部审计机制的思考[J].审计月刊,2009(6).。