无人机系统引起的战-争.doc

法律与道德无人机系统引起的战争 阿富汗坎大哈机场，美国空军的MQ-9”死神”无人机部署在阿富汗，巴基斯坦和其他战场上的无人机系统与日俱增，同时也加剧了关于瞄杀平民道德和法律性质上的争论在我看来，美国及其盟国可以有力的证明，问题的主要根源在于那些滥用平民身份去攻击真正无辜的平民并阻止我们的军队和安全部队去履行他们职责的人从长远来看，我们应该致力于建立一个新的日内瓦公约，来定义非法好斗份子他们若侵犯其他人的合法权利并违反战争条例，我们则可以剥夺他们大部分的公民权利　　要支持这一论点，我们必须回到那个控制目前公众关于这个问题的争论的训诫是伪造的那个时代然后通过我们一代代的努力去将战争限制在常规部队之间的对抗，而放过平民也就是说，士兵（他们是战争中的明确目标）和平民（禁止杀害他们）之间要有一个严格的分界线诚然，这些共识有时候并不会被完全遵守如在二战期间，纳粹试图炸翻伦敦以击败英国，他们的俯冲轰炸机攻击了许多平民中心而盟军则轰炸了德累斯顿（东德的一都市）和东京，并夷平了广岛和长崎不管怎样，正是由于他们破坏了本应设置在军队和平民之间的分割线，这些袭击都受到了一致谴责，或至少在道德上被质疑。

　　然而，在过去的10年里，我们目睹了全球性恐怖分子的猖獗和大规模杀伤性武器的潜在威胁——这是我们和盟国以及许多其他国家的最大威胁　　这些恐怖分子有组织地屡次利用平民身份，来掩护他们的行动并动员公众舆论就这样，他们使用救护车来运输自杀性炸弹——而且当安全部队要检查救护车的时候，就会有同伙抱怨说这样做会耽误他们的救人工作恐怖分子还伪装成普通乘客实行劫机，并驾驶它像导弹一样撞向成千上万在办公桌前工作的白领们——后来人们才大声抱怨要引进安全措施以防止此类袭击再次发生此外，恐怖分子还将弹药储藏在清真寺中，在学校和医院的屋顶安装高射炮，在私人家庭中设立指挥和控制中心使之成为临时营地，然后当这些设施遭到我们的轰炸机，大炮和无人机攻击时，他们就会尖叫这是血腥屠杀总之，我们必须清楚，那些滥用平民身份的人才是要动用无人机系统对付他们的一个主要目标——而不仅仅是对付军事目标　　还有另外一种方式可以说明此观点，那就是进行如下的心理实验以二战时期的日本军队为例如果他们遵守战争条列——在部队和营地上佩戴明显的标识，那么政府就要对其行动负责任——他们就能被合法击杀和轰炸没有人提出道德或法律上的质疑——除了一些宁愿投降也不愿战斗的和平主义者——即使特定单位并没有参与作战：它可能正在营地上休息，补给，或者正在腹地训练。

现在你可以想象有一支同样的部队——扮演相同的军事角色——他们脱下制服，穿上平民的衣服，并进入平民的家中，社区中心和神庙那么他们就不再是合法目标了吗？　　和那些整天坐在扶手椅上的伦理学家不同，他们的理解仅限于在电影院里面看的电影，而我在此问题上有着亲身经验在1946年的时候，我是帕马奇(Palmach)的一员，这是一个地下犹太人突击队，我们的目标就是迫使英国允许那些逃离纳粹统治的犹太人定居到后来的以色列我在这里说是“迫使”，那是因为和我们的竞争对手伊尔根组织不同，我们打了一场公共关系的战争，在炸毁英军驻地之前，我们就已经警告他们快离开——成为新闻头条有一天，我们袭击了海法附近的一个英军雷达站我和一个年轻女子穿着平民的衣服，看起来就像一对约会的情侣，随意地散步到雷达的围栏处，砍下它然后安了一枚炸弹然后在炸弹引爆之前，我们迅速离开现场，消失在人群中这时，英军只有两个选择，要么就是不分青红皂白地用机枪扫射人群，要么就是任由我们离开的确，对无辜平民的无能为力是英国从巴勒斯坦和其它殖民地撤军的一个原因，而法国最终输掉了阿尔及利亚战争，苏联则离开了阿富汗，美国也撤离了越南（虽然北越正规军发挥了关键作用）。

　　所有的这些是否就意味着我们应该随意攻击平民，仅仅是因为他们袭击了我们或可能要袭击我们？当然不是！要想中和掉平民的战术优势或减少伤亡，我们在他们攻击我们之前，找到他们，然后击毙不久我们就能看到，无人机系统会是实现这一目标的一个极其有效的手段　　因此，每当找错了目标个体或者造成了间接伤害，不是道个歉就可以了，我们必须迅速地解决掉这个问题，只果极端的平民能够根据战争条列停止他们的极端行为但是他们不能脚踏两只船——即不断破坏条例的同时又寻求庇护而且在每次发生事故后要进行调查，以确定我们收到的情报是否有假或是否要进一步完善相关决策模型，但不应将他们被理解成，该问题的主要来源是我们对攻击我们的极端的平民所作出的回应　　要想让我们需要一个全新的共识，为此我们必须先基于道德考虑，然后再将其置于一个新的日内瓦公约内，这是完全可能的毕竟，日内瓦公约已经拓展修改过多次了。