论著作权法上的权利穷竭原则.doc

1论著作权法上的权利穷竭原则摘要：本文就权利穷竭原则在著作权法中的适用与不适用作了归纳和探讨，指出该项权利的实质是在著作权人的著作权和社会公众对知识产品的事实占有权这两种权利发生冲突时通过限制著作权人的著作权以在双方之间达成一种均衡的权利义务状态但同时该原则也存在许多例外，判别某项权利是否适用该原则要看它究竟控制的是著作权的载体物，还是著作权本身 关键词：权利穷竭、发行权、展览权、网络发行权、追续权、出租权 权利穷竭（RightExhaustion），是知识产权法上一个特有的原则由于知识产权具有普遍存在性，它存在于知识产品流通的任何环节之中因此如果一味地满足权利人充分行使知识产权的要求，势必影响产品的自由流通与使用，影响技术与文化的传播与交流权利穷竭原则的设定是基于现代知识产权制度所要实现的社会利益与知识产权人私人利益衡平的目标其实质是在知识产权权利人的垄断权和社会公众对知识产品的事实占有权这两种权利发生冲突时通过限制知识产权人的垄断权以在双方之间达成一种均衡的权利义务状态，它所控制的是产品的流通与其所承载的知识产权之间的关系，是对双方当事人权利义务的一种法律调整 对此原则，不同的学者有不同的定义，笔者认为比较恰当而周密的定义是：“知识产权所有人或许可使用人一旦将知识产品合法置于流通以后，原知识产权权利人所有的一些或全部排他权就因此而不复存在。

”[2]对于此原则也有称之为“权利一次用尽”的但笔者认为， “穷竭”的提法要好于“一次用尽”，因为“一次用尽”的说法很可能会给人带来误解容易使人以为某项权利只能行使一次，以后就不能再行使了[3]而该原则的本意是规定在知识产权法中，当 A 权利行使之后，B，C 等权利可能因为该项权利的行使而穷竭当然这里穷竭了的权利也可能包括 A 权利2本身，但是绝对不能简单地理解为只能是 A 权利穷竭，事实上有些权利即使一次也未行使过，也有可能会穷竭，例如展览权；而有些权利则不受 A 权利是否行使的影响而一直存在，例如复制权 在知识产权领域中，最活跃的，最具有代表性的当属著作权，同样，权利穷竭原则的表现形式在著作权中也是最为丰富的，这不仅是说该原则在诸多著作权问题上的适用，更体现在该原则在某些方面的不适用本文拟对权利穷竭原则在著作权法上的适用及不适用作比较详细的归纳与分析 一、著作权作品“首次销售”后的权利穷竭 “首次销售（FirstSale）”在知识产权领域中指的是知识产权人或其授权人将知识产品第一次置于市场流通的行为当权利人实施了首次销售行为后，他对于被销售出去的那部分知识产品的再次销售就无权控制了，这是权利穷竭原则最为典型的表现形式。

在著作权法中，这被称为“发行权穷竭”或“销售权穷竭” 销售权穷竭的原则在各国的著作权法中体现得并不相同，例如，美国著作权法第 109 条规定：著作权作品所包含的一特定副本或唱片的所有者可出售或处理该副本或唱片[4]德国 1965 年著作权法第 17 条第二款规定：一旦作品的原本或复制品，经有权在本法律适用的地域内销售该物品之人同意，通过转让所有权的方式进入流通领域，则该物品的进一步销售被法律所认可[5]而与此截然相反的是，最为强调作者精神权利的法国和比利时将销售权和复制权同等看待，因为作者的复制权不可能因为首次销售而穷竭，所以这两个国家至今不承认权利穷竭原则在国内著作权法上的适用法国知识产权法典 L.111－3 条规定：知识产权应该独立于任何有体物之财产权获得此种有体物并不能使获得者取得本法规定之任何权利，此等权利应由作者或其法定继承人享有[6]也就是说，即使知识产品的载体3已经转移，但是著作权人仍然保留着一切著作权项上的权利，这可以看作是对权利穷竭原则的一种间接否定 不过，就目前世界各国立法情况来看，将“销售权穷竭”原则写入著作权法是一种趋势，是符合著作权法发展要求的其原因是，在某一特定的作品复制件上，既承载了著作权人的著作权，也承载了复制件所有人的物权，在谁有权来处分该复制件的问题上，知识产权与物权似乎发生了冲突，更具体的说，就是著作权中的销售权和所有权中的处分权似乎发生了冲突。

在这种情况下，知识产权人必须放弃部分权利，因为，销售该复制件的行为的实质并不是知识产权的销售，而是复制件载体的销售，是实在的“物”的销售而不是抽象的“权”的销售，是所有权人在行使其处分权因此，物权优先在这里是必然的，物权人有权排除他人对于他行使物上权利的干涉[7]，即使是著作权人也不例外[8]相反，如果允许著作权人在作品复制件销售后仍旧能够控制该复制件的进一步流通，势必对作品复制件所有人的权利造成损害，并且也不利于知识商品的自由流通，有悖于知识产品特有的社会属性即广泛传播先进思想、文化在一国范围内，该原则的适用争议并不是很大 “销售权用尽”原则遇到的主要问题是“平行进口（parallelimport）”问题所谓“平行进口”，是指一国进口商从外国进口合法的著作权产品，而该著作权在进口国已经受到保护由于汇率、经济状况的不同，在出口国和进口国的著作权产品中存在着较大的价格差异，导致平行进口产品的价格要低于国内著作权代理商的价格（事实上这也是平行进口问题产生的根源）而且，进口国的著作权代理商为了获得在国内销售著作权产品的独家代理权，需要支付高额的独占许可费及广告费等，而平行进口商则不需要支付这种费用，对于平行进口商而言，可以无偿地享用国内合法代理商创造的商誉及广告效应，是一种“搭便车”行为。

由此可以看出，平4行进口产品的存在将对国内合法代理商的利益造成损害 著作权产品的平行进口根据产品最初制造国与最终销售国是否相同，可以分为两大类，一类是返销的进口（以下简称 A 类平行进口），指产品输出后又被返销回本国的行为，其中根据首次投放市场地点的不同，又可分为在制造国的首次投放和在非制造国的首次投放另一类是平行知识产权[9]的进口（以下简称 B 类平行进口），是指知识产品被进口至有平行知识产权存在的另一国的行为，根据著作权主体是否相同，也可以分为进口国的著作权人和出口国的著作权人为同一主体或相互有授权、隶属关系的情况和进口国的著作权人和出口国的著作权人为两个独立的主体的情况[10]对于这两种情况，需要加以不同的分析 权利穷竭原则对 A 类平行进口问题是持肯定态度的这是基于该原则所鼓励的知识产品自由流通精神，即权利人只可行使一次自己的销售权，在他行使了这个销售权之后，他对于被销售出去的那部分产品就不能再控制它的进一步销售了在 A 类平行进口中，著作权产品的初次销售是由著作权人进行的，著作权人已经从中获得了合理的利润，因此，对于该产品的进一步销售，不应该也不可能再次加以控制即使由于各国销售的价格差异而导致产品由价格低的国家向价格高的国家流动，但是只要两个国家的著作权人同一，那么对于可能由此而造成的损失也应该被视为一种能够被预料到的风险，这种风险的存在可以促使权利人减小以至于消除在各国销售产品时人为设定的价格差异，从而防止权利人利用著作权的地域性原则人为地在各国之间划分市场，或进行显而易见的价格歧视。

然而，权利穷竭原则在解释 B 类平行进口问题时遇到了困难，因为对于这种情况下的著作权产品，进口国的权利人实质上根本就没有“权利”，自然也就谈不上什么“穷竭”了，这是知识产权的另外一项重要原则“地域性原则”该原则认为，5知识产权都是有地域性的，著作权也是如此在建立了著作权法律保护制度的国家，对著作权都进行保护，然而，每个国家授予的著作权是互相独立的，虽然该著作权所保护的客体可能完全相同，可能归属于同一主体，但是它们仍旧是毫不相关的，并且只能在产生它们的法律的适用范围内适用因此，就 B 类平行进口问题而言，即使进口国和出口国的著作权人实际上是同一主体，但是在出口国进行的首次销售并不会导致在进口国销售权的穷竭，因为这两个著作权是互相独立的，而且只在分别的国家内才有效因此，进口国的代理商可以以侵犯他在本国的销售权为由要求禁止 B 类平行进口 平行进口的问题非常复杂，牵涉到一个国家的对外经济政策，现有诸项国际知识产权公约均没有就此作出明确的规定，将此问题留给各国的法院自由裁定 二、作品展览权权利穷竭 这是指特定类型作品的原件经出售后，该作品的展览权即转由原件所有人所有，即著作权人的展览权穷竭。

展览权本身是美术、摄影等作品的作者所享有的一项著作财产权利目前， 《保护文学艺术作品伯尔尼公约》尚未明文规定作品的展览权，但在日本、俄罗斯、德国、美国等国的著作权法中已经专门列出了这项权利法国著作权法是在表演权这一项下规定了展览权的内容日本著作权法第 25 条将展览权的范围限制在美术作品或尚未发行的摄影作品，且限于原作美国著作权法第 106 条第五款规定展览权的对象有：有著作权的文字、音乐、戏剧和舞蹈作品，哑剧以及绘画、刻印或雕塑作品，包括电影或其他音像作品中的个别图像[11]我国著作权法第 18 条规定：美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但是美术作品原件的展览权，由原件所有人享有如前所述，著作权和载体的物权是两个不同的概念，两者可以同时存在并不发生矛盾，一种权利的处6分并不影响另一种权利但是这种不影响是相对的，具体来说就是作为美术等作品著作权一部分的展览权随着其载体物权的转移而转移了，权利穷竭原则在此得到了体现一方面，这是对载体物权所有人的一种保护，同时也是对著作权人的一种限制如果展览权不随之移转，依然存在于著作权人之手，那么物权人就无法完整地行使其所有权，从而会降低购买人的欲望，从而不利于著作权人经济利益的实现。

同时，展览权也必须借助原件才能够实施，在原件已经转移所有的情况下，再让著作权人控制展览权是没有意义的美国著作权法第 109 条（2）规定：任何合法制作或复制的文学、戏剧、音乐或美术作品的合法所有人，均有权不经作品著作权人同意而直接或间接在该物品放置之处，公开展示该物品[12] 也有学者认为，对于诸如展览权在美术作品已经售出后的归属问题，应该实行“部分穷竭”的原则，具体地说，就是作者仍旧享有禁止他人不经许可而展出的权利，买主要展出该画，仍旧要获得作者许可同时，作者通常所应该享有的决定将作品展出的权利也随着载体物权的转移而穷竭，即作者不再能够自行决定将作品展出，而必须得到物权所有人的同意可见，在这种情况下，作者的专有权中，只剩下“禁止”的一半，不再有“行”的另一半，即为“部分穷竭”[13]在这种情况下，其实是著作权和载体物权达成了一种妥协，造就了两个不完整的权利，笔者认为并不可行，理由有两点：一、作品原件所有人如果不能按照自己的意愿展出作品，以此来获得一定的经济利益或其他利益，将会严重打击他们对美术品原件的购买欲望，对美术作品的市场造成冲击；二、如果每次展览都要去取得著作权人的同意，会产生不必要的社会成本，对于已经取得了原件物权的所有人来说，再让他们为行使所有权承担这样的成本是不合理的。

以西班牙著作权法规定的“缺稀件利用权”为例，则又是另一种情况西班牙《知识产权法》第十四条第 7 款规定：当有关的作品仅有一件或少数几件时，如果7其在作者以外的其他人占有之下，为行使发表权或者任何其他相关的权利，[14]作者有权得到这种独有的或者少有的作品复制件，但是此项权利不允许作者提出转移 1 作品复制件之要求；对作品之利用仅得于对其所有人造成最低限度之不便的地方，以适当方式为之对于因此而给所有人造成之任何损害与损失，作者应给予赔偿[15]该权利的设计目的是为了使著作权人在其原件作品出售后不至于无法行使其相关的著作权权利，也可以视为一种非常有限的权利不穷竭 笔者认为，美术作品的展览权应该随着原件的转移而转移，原著作权人的展览权穷竭但是，这种“穷竭”并不是彻底的结合上述数种观点，笔者认为，可以采取另外一种“展览权部分穷竭”的做法，具体就是：原件所有人可以自行决定是否展出美术作品，而著作权人若要展示该原作，则必须经过原件所有人同意，该项权利应在原件销售合同中约定，约定的内容包括在何。