语篇衔接与连贯研究综述.doc

语篇衔接与连贯研究综述杭州电子科技大学信息工程学院 张艳斌［摘 要］衔接与连贯是语篇分析领域中的两个最基本的概念, 也是语篇分析的重要课题本文将从理论和应用两个方面综述对语篇衔接与连贯的研究，主要包括历史背景、理论研究、衔接与连贯的定义、衔接与连贯的关系以及应用研究和存在问题［关键词］语篇 衔接 连贯由于语言学家们研究语篇的角度、方法不同, 他们对衔接与连贯这一对术语的定义及其关系的认识也有差异需要加上其他有名的语言学家的给出的定义吗?我国语篇研究者在国外学者 Halliday 和 Hasan 等人研究成果的基础上, 对衔接和连贯理论进行了介绍和研究, 他们既有一致的看法, 也提出了许多不同的观点他们对衔接的手段、层次, 连贯的标准及分类以及衔接与连贯的关系提出了补充和不同看法有的学者试图建立自己的理论模式, 也有的研究者应用衔接与连贯理论进行中英文对比研究, 试图寻找某些翻译时可以遵循的规律本文将从理论和应用两方面对我国上世纪 90 年代以来的衔接与连贯研究进行回顾和评述一、历史背景衔接与连贯作为两个术语首先出现在话语语言学(Text- linguistics 或叫篇章语言学) 中20 世纪 50 年代 ，Zellig Harris(1952)在 Language 杂志上发表了题为 “Discourse Analysis”（话语分析）的文章，突破了以句子为最大单位的传统语言学研究方法，将跨句段语言研究纳入研究范围。

60 年代，话语语言学崛起，同时作为语言研究方法的“话语分析（篇章分析） ”也随之兴起70 年代，语篇研究领域取得了丰硕的研究成果期间，研究的课题主要在指称(reference)，指示(dexis)，回指(anaphora)，语境(context)，话题和论述(topic and comment)，外在接应和内在接应(cohesionand coherence)，替换等方面（朱永生，1995）,其中大部分都被衔接理论的研究者视为衔接手段因此，话语语言学的产生是衔接，连贯理论的历史背景此外，系统功能语言学重视话语结构及话语的关系分析，也在一定程度上促进了衔接与连贯理论的形成与发展二、理论研究（一）衔接Halliday 和 Hasan(1976)的《英语中的衔接》(Cohesion in English)一书的出版标志着衔接理论的创立衔接理论自出现以来就在学术界引起了广泛的重视, 因为它对语篇分析、翻译理论、人机对话和文体学研究的发展都起着不可忽视的作用国内通常认为衔接表现在语篇和表层结构上, 也就是说, 语篇的衔接是通过词汇和语法等表层结构形式实现的Halliday 和 Hasan (1976)提出了 5 种衔接手段: 指示、替代、省略、连接和词汇衔接。

对于语篇衔接理论有独到见解的当数语篇研究专家胡壮麟在他的专著《语篇的衔接与连贯》(1994)和多篇文章中提到了衔接的多层次模式他(1996. 1)认为语篇衔接和连贯是多层次的, 不仅仅限于语法手段和词汇手段多层次模式的最上端是社会符号层, 包括语境、语用学第二层为语义层, 除及物性外, 还有逻辑连接和语篇结构第三层为结构层, 包括结构衔接和主位结构第四层为词汇层, 有词汇搭配、照应、指称性最后在音系层有语调( 语调选择、音调序列和音调协和)、新信息和已知信息以及语音型式虽然有关的衔接和连贯范围主要在语义层实现, 但各层次对语篇的生成及其意义都起作用在衔接手段上, 朱永生(1995.3) 对 Halliday 和 Hasan 的“同现”提出了补充Halliday 和 Hasan 的“同现”包括“同义关系”(如 boy 和 child )、 “反义关系”( 如 boy 和 girl)、 “下义关系”( 如 colour 和 green)、“局部系”(如 tree 和 branches)、 “共同下义关系”( 如 red 和 green)、 “共同局部关系”(如rootbranches) ,而对于 ill 和 doctor,garden 和 dig, bee 和 honey 等具有衔接作用的词汇出现却难以说清它们之间的语义关系。

这就产生了一个问题,同现的范围有多大? 朱永生认为同现这个概念包含两种不同的语言现象: 一是同现的词项不属于某一个语义场,但经常一起使用, 如 ill 和 doctor对于后种现象可以有关词项在及物性系统中所发挥的语义功能, 按搭配方式进行分类, 如“过程+对象”(dig+ garden)“,动作者+ 对象 ”(bee+ produces+ honey), 这样可以对那些既衔接但语义关系难以区分的语项做出恰当的分析秦明利、史兴松(1996.3)认为 Halliday 和 Hasan 的衔接理论从总体上讲停留在词汇语法层, 因此都属于表面衔接纽带除他们提到的五种外, 还应有其他的表层衔接手段, 如时态的一致, 结构对应和音韵他们把结构对应又分为语法形式上的对应、排比和递增重复在谈到音韵在诗歌中的衔接力时, 他们认为主要体现在头韵、半谐音和尾韵中不同题材的语篇所使用的主要衔接手段是不同的, 音韵是诗歌这一特殊语言中的主要衔接手段之一, 按照胡壮麟的多层次模式, 音韵可纳入音系层二）连贯“连贯”作为术语是 Widdowson(1973)提出的Halliday 和 Hasan(1976)虽没有提到连贯, 而是用了语篇性(texture) 一词 , 但是可以看出,语篇性和我们所理解的连贯是非常相近的概念。

语篇的连贯标准以及如何连贯一直是话语分析的重大课题Halliday 较早提出了连贯标准, 然而, 语言学界对他的标准持有不同看法朱永生(1997.1)认为对 Halliday 连贯标准的批评, 有些是值得推敲的, 因为批评者们对 Halliday 的观点存在着误解Halliday 认为语篇连贯必须满足两个条件: 一是上下衔接, 二是符合语域的要求而批评者往往忽略第二点, 创造出充满衔接手段, 但意义不连贯的所谓例证来批驳 Halliday 的观点朱永生指出, 语言学家在对 Halliday 批评时忘记了两点: 第一, Halliday 从一开始就明确指出,衔接不是连贯的惟一手段或标准; 第二, Halliday 认为连贯的语篇在语域方面必须是一致的, 而在语域方面持一致的重要条件是整段话语有一个宏观结构, 而任何一个宏观结构都必须有一个中心话题在指出外界对 Halliday 连贯标准的误解后, 朱永生也指出了它自身的不足 : 对连贯的概念缺乏明确界定,对语域一致缺乏足够的论述, 过分强调了衔接的作用, 认为衔接是连贯的必要条件之一朱永生(1996.4) 确定了连贯的定义, 提出了“话题”标准, 即要判断段落之间和句子之间是否在意义上相互连贯。

他(1997.1)认为连贯是一个语义概念, 它指的是话语内不同组成部分之间的意义上的联系这种联系存在于两个不同的层次之中: 一是存在于句子与句子之间,是不同句子所含的命题之间; 二是存在于说话的真正意图之间连贯的首要条件就是要看它们是否有一个话题作为话语或文章发展的中心孙玉(1997.1)从说话人和听话人的角度阐述了他对连贯的理解他认为话语的连贯一开始就通过说话人的制定计划而融于话语中连贯作为语篇特征, 实际是说话人通过运用各种知识, 对语篇、句子和句子成分的选择而制造出来的, 而说话人在发现原已存在的连贯性可见,听话人对语篇的理解越透彻, 就越能掌握连贯性在语篇连贯方面有较新见解的有徐盛桓和牛保义徐盛桓在会话含义理论方面提出“含义本体论” 他认为在任何一段话语里, 都可以从中感知到一些潜存于语义之外的隐性表述, 这些隐性表述同话语中由语言单位的概念意义传递的显性表述有补足、延伸、阐发、限定、待释等关系, 二者共同实现话语的相对完备表达牛保义(1999.1)利用“含义本体论”提出 “含意”是语篇构建的一种隐性衔接手段,是语篇连贯的外部条件他把含意衔接分为一般含意衔接和特殊含意衔接国外学者对连贯定义按时间顺序介绍如下,Brown&Yule(1983)认为语篇的连贯性是听话人和读者在语篇理解过程中强加给语篇的效果。

Stubbs(1983)也提出，是听话人的解释创造了语篇的连贯Widdowson(1985) 认为连贯是指“命题的言外功能以及这些命题是如何被用来创造不同类型的话语” Crystal(1987)指出，连贯是语篇中所表达的各种概念和关系必须彼此相关，从而使我们对语篇的深层意义进行合理的推理Petofi(1990)认为语言连贯是语言外的联体在头脑中的映像Crystal(1992)将其定义为“为理解一段话语潜在的功能性的联系而假设的组织原则” Gemsbacher(1995)指出连贯是一种心理现象，而不是语篇或社会语境的特点Van Dijk(1997)认为，连贯是话语的一种语义特征，它依赖的是每个单词的解释之间的关系Michale Hoey(2000)认为衔接是客观的，连贯带有主观性，对连贯的判断因人而异(转引向琼 2003)三）衔接与连贯的关系对于衔接与连贯的关系, 不同的意见很多, 目前尚无定论在二者的关系上, Halliday 和 Hasan 认为, 衔接是产生语篇的必要但不充分条件(1976)在他们看来, 有了衔接不一定会产生语篇, 但是没有衔接则一定不会产生语篇, 衔接是连贯的基础。

在衔接与连贯的关系方面, 国内学者提出了自己的看法, 其中比较一致的是认为不能把是否衔接视为语篇连贯的惟一条件孙玉(1997.1)认为不论衔接是有意的还是无意的 ,对于一段自然而不是杜撰的话语来说, 衔接都是在连贯的基础上产生的 , 连贯是第一性的, 衔接是第二性的对于一段自然的话语来讲, 连贯是前提, 是听话人理解话语的一种假说; 衔接是说话人在生产话语时有意或无意留下的接结苗兴伟(1998.4)认为要辩证地看待两者之间的关系, 要加以区分, 但不能对立起来他认为在说明两者关系时, 许多语篇分析者杜撰出了充满衔接但不连贯或连贯但不衔接的语篇是不能说明问题的, 在实际的语言运用中, 情况则并非这么简单在语言交际中, 语篇的发出者总是最大限度地保持语篇的连贯性,语篇的接收者则以语篇的连贯性为前提来理解话语胡壮麟(1996.1)认为两者紧密联系, 衔接可理解为语义和其语言中表现形式的关系, 而连贯则为语义和语境的关系他认为目前所见到的只有连贯不要衔接的反例多是人造的语段, 或者从一个完整的语篇中断章取义地抽出两三句话, 硬把原有的衔接现象抛开不谈, 不太令人信服朱永生认为不把衔接看作连贯的惟一标准是正确的, 但意义上连贯的语篇在形式上往往相互衔接也是事实。

所以也不可完全否认衔接对语篇生成的重要性(1997.1)他还建议, 要全面说明衔接与连贯的关系, 除了要对语言的形式衔接标记的方式进行研究外, 还应重视其他因素的作用他认为 Halliday 等系统功能语言学家应该吸收语用学的一些研究成果, 把其中的合理部分(如会话合作原则 )引入衔接与连贯关系的讨论中去 , 这样就可以丰富衔接理论的内容, 使它既能说明符合一般规律又能说明不符合一般规律的语义连贯现象, 从而增强衔接理论的解释力(1995. 3)这方面的专著要提到胡壮麟的《语篇的衔接与连贯》(1994), 全书围绕语篇的衔接与连贯这个语篇研究的核心, 从语音、词汇、句法、语义、逻辑到语用知识和宏观语篇结构等方面进行了全方位、多层次的论述胡壮麟的专著吸取了近年来主用研究的成果, 讨论了语境知识和语用知识对语篇连贯的影响, 运用系统功能语法和语用学的知识, 使衔接与连贯的分析融会贯通, 相辅相成, 使有些 Halliday 和 Hasan(1976)难以解决的问题在他的多层次模式中找到了位置我们认为要辨证地看待两者之间的关系：衔接是实现连贯的重要条件，衔接不是实现连贯的必要条件。