24个常见的逻辑谬误.docx

目录：第一条：稻草人第二条：错误归因第三条：诉诸感情第四条：谬误谬误第五条：滑坡谬误第六条：人身袭击第七条：诉诸虚伪第八条：个人怀疑第九条：片面谬误第十条：诱导性问题第十一条：举证责任第十二条：语义模糊第十三条：赌徒谬误第十四条：乐队花车第十五条：诉诸权威第十六条：合成谬误第十七条：没有真正的苏格兰人第十八条：基因谬误第十九条：非黑即白第二十条：窃取论点第二十一条：诉诸自然第二十二条：轶事证据第二十三条：德克萨斯神枪手第二十四条：中间立场===============================第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己可以更加轻松的袭击别人你夸张、歪曲，甚至凭空发明了别人的观点，来让你自身的观点显得更加合理这是一种极端不诚实的行为，这不仅影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度由于如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有也许从正面歪曲自己的观点例子：小明说国家应当投入更多的预算来发展教育行业，小红答复到：“想不到你这样不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘 小红就犯了稻草人谬误第二条：错误归因你从两个事物也许存在有关性，就得出一种事物是导致另一种事物的因素。

你看到了两个事物同步存在，就觉得其中一种事物是另一种的起因你的错误在于，同步存在的两个事物未必有因果关系，也许这两个事物有共同的起因，或者两个事物主线没有因果关系，它们直接的共存只是巧合一种事情比另一种事情先发生同样不能阐明两个事物肯定存在因果性例子：小红指出，过去几种世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少导致了气候变化，海盗可以减少全球温度小红犯了错误归因的谬误第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一种有力的论述你操作的感情也许涉及恐惊、嫉妒、怜悯、骄傲等等一种逻辑严谨的论述也许激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误每个心智健康的人都会受感情影响，因此这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低档和不诚实的手段例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前谴责：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友同样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就觉得别人的观点一定是错误的诸多时候，辩论的赢家获胜并不是由于观点对的，而是由于辩论技巧更好作为一种理性的人，你不能由于别人的论述中存在谬误或者错误，就觉得别人的观点一定是错误的。

例子：一种倡导健康饮食的人在电视上刊登了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食小红犯了谬误谬误第五条：滑坡谬误你搞得仿佛如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表达A不应当发生你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)由于你没能给出任何证据来证明A的发生一定会导致极端事物Z的发生，因此这是一种诉诸恐惊的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性例子：小红反对同性恋婚姻，由于她觉得如果我们容许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚小红犯了滑坡谬论第六条：人身袭击你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行袭击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点人身袭击时不一定是直接进行袭击，也也许是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来导致对对方人格的质疑你试图用你对别人人格的袭击来取代一种有力的论述更多有关人身袭击例子：当小明提出了一种很合理的有关基本设施建设的建议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，由于小明不爱国，常常批评政府，不懂得感恩小红犯了人身袭击的谬误第七条：诉诸虚伪你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的答复——“你不也曾经.....”你想要把通过用批评回应批评的方式，免除你为自己辩护的责任。

你通过这种措施来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一种逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误第八条：个人怀疑你由于自己不明白或者知识水平不够，就得出一种事物也许是假的某些很复杂的概念，例如生物进化等等需要某些基本的理解和知识有人由于不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看小红犯了个人怀疑的谬误第九条：片面谬误当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱人类都不喜欢被证明是错的，因此当她们被证明是错的时候总会想措施给自己开脱人总是觉得自己此前觉得对的的东西必须是对的的吗，因此总能找到理由让自己阿Q一下只有诚实和勇敢的人才干面对自己的错误，并且承认自己出错了例子：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺少信奉小红犯了片面谬误第十条：诱导性问题你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低档问题，从而破坏理性的讨论。

例子：小红怀疑自己的丈夫孙越搞外遇，为了一探究竟，于是就问她：“陈轩的屁股上是不是有个胎记？”小红使用的就是诱导性问题第十一条：举证责任你觉得举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人当有人提出一种观点成果被人质疑后，你觉得举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者不能证伪一种事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性固然，如果只由于没有足够的证据阐明一种事物是合理的并不能肯定的阐明它是不合理的例子：小红说她相信宇宙是一种叫KengDie的全知全能神发明的，由于没有人能证明KengDie不存在，因此KengDie是存在的小红犯了举证责任的谬误第十二条：语义模糊你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候又运用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌例子：地上一种猴，树上qi个猴，一共几种猴？第十三条：赌徒谬误你觉得随机事物的发生和之前发生的事情是有有关性的有人在看到独立的随机事件（例如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有有关性（前面连着五个正面，下一种肯定要是背面了第十四条：乐队花车你试图阐明由于诸多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。

一种事物/观点的流行限度和它自身与否合理没有关系地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢例子：看到《货币战争》怎么那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界小红犯了乐队花车谬误第十五条：诉诸权威你运用一种权威人物/机构的观点来取代一种有力的论述要证明一种观点，只是摘录别人的观点是不够的， 至少要懂得所提到的权威为什么有那样的观点由于权威人物/机构也是会出错误的，因此不能无条件的假设合理性固然，权威人物/机构的观点有也许是对的，因此不能只由于对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的例子：小红不懂得怎么辩驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家，她觉得进化论是错的小红犯了诉诸权威的额谬误第十六条：合成谬误你觉得一种总体的构成部分所具有的特性，对于这个总体的其他部分也是普适的诸多时候，对于一种构成部分存在合理性的事物，对于其他构成部分并不具有合理性我们常能观测到事物之间的一致性，因此当一致性不存在的时候也会偏见的觉得有一致性例子：小红买了辆自行车，当她看到自行车的车座是人造革的时候，她就觉得自行车的其他部位也是人造革的第十七条：没有真正的苏格兰人你提出了一种观点，并收到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。

你试图通过马后炮和修改原则的方式来维护自己那有缺陷的观点例子：小红：“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”小明：“孙越就是荷兰人，她就不喜欢喝胡辣汤小红：“好吧，所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤<——小红这里就犯了“没有真正的苏格兰人”的谬误第十八条：基因谬误你通过一种事物的出身来判断它的好坏你试图逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处这种做法和本文第六条“人身袭击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面袭击对方，却不能正面的回应对方的论述例子：小明：“孙越不喜欢喝胡辣汤小红：“孙越是荷兰人，怎么会不喜欢喝胡辣汤？”<——小红这里就犯了基因谬误第十九条：非黑即白你把黑和白作为仅有的也许，却忽视了其他也许性的存在你使用了简朴粗暴的假二分法，来掩盖其他也许性的存在你想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性例子：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，你就是支持恐怖分子总统这里犯了非黑即白的谬误第二十条：窃取论点你采用循环论证的措施来证明一种被涉及在前提里面的观点这是一种逻辑智商破产的谬误，由于你把你的前提假设默觉得真的，然后运用循环论证的方式来证明它例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理，由于在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了“KengDie所述都是真理。

第二十一条：诉诸自然你觉得一种事物是“自然”的，因此它是合理、必然并且更好的一种事物是自然的并不一定代表它就更好互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都觉得我们不应当互相屠杀例子：小红觉得吃草药肯定比吃人工制造的药有效，由于草药更加“自然”小红犯了诉诸自然的谬误第二十二条：轶事证据你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅诸多在绝大多数状况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信例子：小红爷爷是个30年的老烟枪，目前80多岁身体还很健康，小红依次得出吸烟对身体无害的结论小红犯了轶事证据的谬误第二十三条：德克萨斯神枪手你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手同样你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽视例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXXX的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度红X字会犯了“德克萨斯神枪手”谬误第二十四条：中间立场你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。

虽然大多数时候，真理的确存在于两种极端的中间地带，但是你不能容易的觉得只要是处在中间立场的观点就一定是对的的谎言和实话的中间地带仍然是谎言例子：小红觉得疫苗会导致小朋友自闭症，孙越从科学研究的结论中得出结论觉得疫苗不会导致小朋友自闭症，小明觉得两者观点的妥协——疫苗会导致小朋友自闭症，但不是所有的小朋友自闭症——才是对的的小明犯了中间立场的谬误。