朱绍良撰文辨析苏轼《功甫帖》真伪 .doc

朱绍良撰文辨析苏轼《功甫帖》真伪朱 绍 良摘要：苏轼《功甫帖》墨迹，被质疑“双钩阔填” 伪本，本文针对这一观点予以论证1)双钩阔填，摹自于《安素轩石刻》，(谢稚柳先生对钩摹的定论)2)翁方纲跋伪，与文集不符(存世古迹题跋多与文献不符)3)张葱玉、徐邦达未见过《功甫帖》实物(此论差谬，张、徐皆留有过眼录，及明确文字)4)侧笔入锋，与苏轼书风不符(此论与可靠的历史文献不符，北宋黄庭坚曾专论苏轼侧锋用笔)5)项子京、安岐收藏印真伪问题(举例为证)6)纸张考证(这个主要问题非常重要)7)博物馆专家高调介入民间作品真伪争论，言辞激烈8)郭祥正是否做过奉议郎？徐邦达是否“走眼”？虫蛀痕迹就是作伪？翁方纲造伪说？是否曾入藏上海博物馆？等问题予以考辨结论：陈萧羽先生及苏富比研究报告，已论述观点不会再多赘言本文重点在纸张、“双钩阔填”、翁方纲跋文与文集、苏轼书艺书风、项子京、安岐藏印等方面论述笔者在刘益谦购买《功甫帖》提供意见，后纷争声明愿购藏，现将《功甫帖》是真迹论证结果呈现大家！正文：苏轼《功甫帖》，纸本，墨迹，两行九字，纵 27.9 厘米，横 9.5 厘米，书“苏轼谨奉别功甫奉议”，是苏轼写给好友郭祥正(功甫)的临别便签。

2013 年纽约苏富比拍卖成交价，折合人民币五千万元2013 年纽约苏富比拍品书者苏轼(生于 1037 仁宗景佑四年～卒于 1101 年徽宗建中靖国元年)，中国文学最高成就的代表字子瞻，号东坡居士眉州眉山(今四川省眉山市)人嘉祐二年(1057 年)进士元丰四年(1081 年)，他躬耕东坡，自号“东坡居士”受书者郭祥正(1035 仁宗景佑二年～1113 年徽宗政和三年)字功父，一作功甫，号谢公山人当涂(今属安徽)人仁宗皇佑五年(1053 年)进士，历官秘书阁校理、汀州通判等自诩唐代大诗人李白转世，元人补有《青山集》30 卷最近有关苏轼《功甫帖》真伪问题，学术上发生一些争论《功甫帖》拍卖之前，本人曾考证研究近日拜读上博三位研究员的文章，实感考证方法与观点，颇有瑕疵，在此与三位学者商榷上博研究员对苏富比拍品提出质疑　　(一)媒体先后报道上博研究员对于《功甫帖》的质疑：1)上博研究员率先发难：2013 年 12 月 21 日上海《新民晚报》署名乐梦融的文章，《五千多万拍自苏富比的《功甫帖》被指伪本》以下简称文一)署名为钟银兰、单国霖、凌利中三位先生的采访报道，认为苏轼《功甫帖》拍品问题如下：其用笔居然以偏锋为主，线条无不单薄枯梗，缺乏立体感，兴味索然、寒碜，运笔亦不知所措，如鼠迹乱蹿，一派伧父面目，如此书艺，谓与东坡无一毫沾边。

《功甫帖》钩摹本，其中出现了大量非人工自然书写而产生的石花、斑点、圭角、棱角状等莫名甚至匪夷所思的运笔与笔触《功甫帖》钩摹本右下有“世家”一印，翻刻自《安素轩石刻》所收的苏轼《功甫帖》拓本明代著名鉴藏家项元汴的鉴藏印，按照项元汴的收藏习惯，不可能不在《功甫帖》上留印清代书画名家翁方纲的书法存世较多，与这幅拍品立轴上的翁氏书法差距甚远指出《功甫帖》墨迹源于拓本的时间，是清中期道光四年(1820)至同治十年(1871)之间《功甫帖》伪本钩摹自晚清鲍漱芳(约 1763-1807)辑刻的《安素轩石刻》记者采访手记：私人收藏品鉴，以藏家满足为上；但进入公共视野，在美术馆里起到美术教育普及的功能，作品是真是伪，关乎大事：欺世之作若登堂，惑人耳目，贻笑后人2)上博研究员加大力度给媒体爆料：2013 年 12 月 23 日《新民晚报》又刊“上世纪 80 年代曾有《功甫帖》赝品流传”一文，(以下简称文二)言：有知情人士向上海电视台新闻综合频道透露，上世纪 80 年代曾有人研究过一件文革抄家得来的《功甫帖》，经过研究考证，发现是赝品，于是退回物主，后来听说此物被带出境外，可能流入美国，但目前也无法确认上博书画部研究员单国霖随即向《解放日报》记者表示，他和另一位研究员钟银兰均曾见过《功甫帖》实物，完整报告中将不涉及《功甫帖》纸张问题，笔迹研究主要参考苏富比《功甫帖》拍卖图录。

而另一位研究员凌利中也告诉过本报记者，他在预展上研究过这件拍品2014 年 1 月 14 日《新民晚报》方翔透露(以下简称文六)：多家媒体今天上午从上海博物馆方面核实得知，这件《功甫帖》无论是收藏还是寄存，都未曾到过上海博物馆而本报记者又从知情人士处获悉，许汉卿的抄家清单中，也未见这件《功甫帖》上世纪 50 年代，此帖装裱成立轴后，一直深藏未示于世3)上博研究员与刘益谦双方争论焦点：2013 年 12 月 30 日《东方早报(博客,微博)》又刊载，“上海博物馆研究者回应研究《功甫帖》原因”一文(以下简称文三)，新的观点：研究者前天向《东方早报·艺术评论》表示，他们是前不久通过研究馆藏的《刘锡敕》而顺带研究《功甫帖》，因为两者互为佐证，并非专门针对《功甫帖》，研究报告将于近日刊发刘益谦指出：“上博的专家并没有看过原作”—而据上博研究者之一的凌利中此前告之，9 月份苏富比拍卖时他正在美国访学，当时专程到预展现场认真观摩了这一拍品研究人员经过考证，发现《刘锡敕》钩摹制作时间为嘉庆十年(1805 年)至同治十年(1871 年)之间，并非鉴定家徐邦达先生在其《古书画过眼要录》中所认为的“明人伪本”。

也就是说，通过对馆藏《刘锡敕》的研究，研究人员已推翻了徐邦达先生对《刘锡敕》的结论而通过对拍卖本《功甫帖》的研究，研究者或将再一次重新反思徐邦达先生对《功甫帖》的那短短评语当然，其实无论是徐邦达，抑或启功、谢稚柳等书画鉴定权威，生前难免也偶有争论或看“走眼”之处，从这一角度而言，倒也未必完全迷信权威同理，对于上海博物馆相关研究人员即将公布的关于《刘锡敕》与《功甫帖》的学术研究报告也亦尽可讨论4)鉴定报告出炉，三位专家意见相左：2014 年元旦，《中国文物报》又刊载单国霖先生：《苏轼《功甫帖》辨析》一文(以下简称文四)，钟银兰、凌利中二先生的《功甫帖》研究报告(以下简称文五)：从法帖中双钩两篇文章出现重大变化，单国霖先生明显与钟银兰、凌利中两位先生观点有很大分歧此两篇文章中，除分为两个阵营之外，文四另提出一些新的观点：苏轼《功甫帖》的翁方纲跋伪，字体由瘦长变为方字安仪周的印鉴款识真，应该是《墨缘汇观》著录　　张葱玉的《木雁斋书画鉴赏笔记》里，不知出于何因，没有载入《功甫帖》徐邦达先生未见此件作品文五研究报告的观点：墨迹是《功甫帖》“双钩填廓”《功甫帖》墨迹本摹自《安素轩石刻》，是钩摹自《安素轩石刻》之“拓本”。

墨迹本书艺与苏书不符，远差于拓本墨迹本带有拓本特征，如墨斑等墨迹本并非安岐收藏，项子京的收藏印不可能不盖在本幅上二)对于以上诸文的考辨：上世纪 80 年代，美国掀起《溪岸图》轴的争论，致使中国古代书画追捧达到历史高潮，结果大都会博物馆科学测试否定了张大千造伪一说《溪岸图》科学测试图《溪岸图》现状图《功甫帖》墨迹到底真相如何，本文针对专家及媒体意见逐一详述辨析阐述钟银兰、单国霖两位先生，是笔者的前辈，前文涉及的诸位文中谬误之处，望不吝赐教：为何言辞犀利并贬斥先贤：文一：在《新民晚报》采访手记，以一种居高警示之态，不无从人听闻批评道：私人收藏品鉴，以藏家满足为上；但进入公共视野，在美术馆里起到美术教育普及的功能，作品是真是伪，关乎大事：欺世之作若登堂，惑人耳目，贻笑后人　　文三：通过对拍卖本《功甫帖》的研究，研究者或将再一次重新反思徐邦达先生对《功甫帖》的那短短评语当然，其实无论是徐邦达，抑或启功、谢稚柳等书画鉴定权威，生前难免也偶有争论或看“走眼”之处，从这一角度而言，倒也未必完全迷信权威同理，对于上海博物馆相关研究人员即将公布的关于《刘锡敕》与《功甫帖》的学术研究报告也亦尽可讨论上述这些措辞，本不应出现学术性的考析文章中提出，其中用词的武断已情绪化地失去媒体客观立场与公正调查。

特别是谈及已逝去的启功、徐邦达、谢稚柳诸贤，言辞不敬，三位前辈对中国古代书画的鉴定功绩甚伟，今人怀敬重之心非以贬盖棺！专家意见由共同转变为异同：文一发布之时，三位研究人员共同署名对《功甫帖》提出质疑，而且冠以上海博物馆名义前辈鉴赏大家的成就，并以之为人和治学态度恩泽后世，要多怀敬仰之心十多天后，《中国文物报》刊登的文四与文五中三位专家令人诧异出现两种意见，变成以私人名义发表文章，并无任何头衔的个人署名尤其是文四与文五，针对清安岐是否收藏过发生分歧，文四肯定《功甫帖》是安岐收藏，安岐收藏印真，应属《墨缘汇观》著录文五坚称摹自《安素轩石刻》拓本争论焦点张葱玉、徐邦达二贤是否过眼？文四认为：安仪周的印鉴款识真，应该是《墨缘汇观》著录张葱玉的《木雁斋书画鉴赏笔记》里，不知出于何因，没有载入《功甫帖》徐邦达先生未见此件作品文四的新观点的确较第一篇文章有所变化，肯定苏轼《功甫帖》为清初安岐《墨缘汇观》著录，安岐收藏印鉴真张葱玉日记 1940 年 2 月 4 日记载：“(韩)慎先北平诒书，寄示东坡《功甫帖》、元章《章侯茂异帖》、《道祖帖》、(应为逗号)又陈俊卿、李寿朋二札子影本，索价二万元中间《功甫》、《章侯》二帖最佳，《道祖帖》真而不精，又破损太甚。

《功甫帖》才九字，若与《太简》为匹，则真属双璧矣质疑张葱玉看的是影本，首先，以大古董商韩慎先以赫赫名迹寄示，是请葱公购藏，而非考鉴，二人交往甚厚韩无理由也不敢用双钩阔填本蒙骗葱公葱公学识渊博，遍览古籍，何况安岐《墨缘汇观》乃鉴藏家必读之典，葱公过目睹帖自然清楚是为《墨缘汇观》著录、李佐贤《书画鉴影》记载的《苏米合册》，其中包括苏轼《刘锡敕帖》、《功甫帖》、米芾《章侯帖》、《道祖帖》四札，这里日记载《功甫帖》九字，无疑是苏轼《功甫帖》了文四在《道祖帖》后断句变为顿号，用意良苦，将后面的影本问题就与上句联成一体了尽管当时处于战乱时期，邮寄物品还是有诚信的，如白坚甫邮寄易元吉《聚猿图》、虞世南《破邪论》册、龚开《骏骨图》给三井高竖六十年代初期，国家文物局成立张葱玉(组长)、韩慎先(后为刘九庵)、谢稚柳三人小组，走遍全国鉴定公私所藏古代书画，三人朝夕相处难免谈及苏轼墨迹葱公将苏轼《苏太简帖》列为精品，又怎能不涉及苏轼《功甫帖》呢？况且，又有韩慎先四十年代沽售苏轼《功甫帖》向张葱玉兜售之事张葱玉《木雁斋书画鉴赏笔记》虽未编入苏轼《功甫帖》，其缘由是《木雁斋书画鉴赏笔记》原计划审鉴编入 6000 余幅书画，因葱公英年早逝，文物出版社将已完成的 2800 余幅书画编撰成书。

《苏米合册》中米芾《章侯帖》和《道祖帖》，同样《日记》中可查，未见记载《木雁斋笔记》曾巩《局事多暇帖》页，曾是葱公收藏，亦未编入《木雁斋书画鉴赏笔记》尤为不解的是，文四以不容置疑的口吻言，徐邦达先生未见苏轼《功甫帖》实物，此论实属子虚徐先生在《古书画过眼要录》，前言中特意声明，凡过眼之作皆注明，以初小语文知识亦懂“过眼”即“看过”之意值得注意的是，徐老加了“按”语，“《功甫帖》为第二幅，虽只九字，极为神采徐先生究竟是否“过眼”，另有发表的文章为证，1992 年第 02 期北京故宫《院刊》，徐邦达先生在《书画鉴定百例》中《苏轼一页》中文字：“曾见赐《宣德郎刘锡敕草》一通，在《苏米翰札》合册中，见之《书画鉴影》卷一 O，闻今已分拆其中，苏书《功甫帖》、米芾书《恶札帖》，现藏上海博物馆，皆真迹无疑　　1992 年第 02 期北京故宫《院刊》徐文明确记载曾在《苏米翰札》合册中“过眼”《功甫帖》，并一锤定音为“真迹无疑”，文中还记述，其意“闻今已分拆”所观四札之为上博，1992年合册已分拆近闻上博告知媒体，这件《功甫帖》无论是收藏还是寄存，都未曾到过上海博物馆笔者在此认为张葱玉、徐邦达二贤，是亲眼目睹《功甫帖》墨迹的，并以之丰富深厚的“过眼”经验和经历，先后赞誉《功甫帖》的“最佳”与“神采飞逸”项元汴、安岐钤印是真的文一和文五钟、凌二。