历史的辉格解释与科学史.pdf

第十三卷????自 然辩证法 通讯!∀#∃ % :>?68≅Α5 >叮Β 或“辉格式的历史”4Χ6 896 8≅ 5> ;Δ Β这样一些术语,/是极为常见的事实上,在范围更大的历史学界,这些术语也是重要的日常用语它们涉及到历史研究中一些本质性的向题,是历史学家们区分某种历史研究方法与倾向的重要判据多年来,历史学家们一直就有关的问题争论不休而对于科学史的研究来说,这更是一个重要的理论问题但到目前为止,就笔者所见,国内对此一直没有系统的介绍本文将对这一问题的提出、它的主要内容、它对科学史研究的影响、以及人们对之不断深人的讨论和认识过程进行评述,将就它对我们在进行科学史研究时的借鉴意义予以初步分析,并尝试利用辉格判据来比较中国和西方科学史界在研究传统上的差异4一Β在英国历史上,曾有过两个对立的政党Ε辉格党4Χ689Β和托利党4,> ;ΔΒ辉格党即是自由党的前身,它提倡以君主立宪制代替神权专制,站在资产阶级和新贵族的立场上拥护国会,反对国王和天主教 ?世纪初期,属于辉格党的一些历史学家从辉格党的利益出发,用历史作为工具来论证辉格党的政见 ΦΓ3年,作为辉格党人的英国著名历史学家哈兰4Η/Η>Ι Ι>2,?33 3一?Φϑ?Β出版了其代表作《英国宪政史》,在其 中,他提出英国自古以来就有一部不成文的宪法,一向就是主权在民的,并高度赞扬?ΚΦΦ年的“光荣革命”,歌颂君主立宪制。

这部著作成了第一部具有深远影响的英国近代史,也开创了一代辉格史学因为它“虽然完全避免了党派热情,却自始至终地充满了辉格党的原则4〔?〕,Λ/?ΓΒ另一位有代表性的辉格党的历史学家麦考莱 4,/Μ/Ν= 7=1Ι=Δ,? ϑ ϑ .一?ϑϑ?Β则更明确地指出,在很长的时间中,Ο所有辉格党的历史学家都渴望要证明,过去的英国政府几乎就是共和政体的Π而所有托利党的 历史学家都要证明,过去的英国政府几乎就是专制的4转引自Θ?〕,;5> :,?ΦΦς一? ?ϑΚΒ,曾在他的几部著作中以定义、定理和推论的形式反复地强调他的科学观和科学史观Ε定义Ε科学是系统的、实证的知识,或在不同时代、不同地方所得到的、被认为是如此、的那些东西定理Ε这些实证的知识的获得和系统化,是人类唯一真正积累性的、进步的活动推论Ε科学史是唯一可以反映出人类进步的历史事实上,这种进步在任何其它领域都不如在科学领域那么确切,那么无可怀疑Ξ冲正因为如此,萨顿在他的科学史研究中,很自然地把炼金术、占星术和自然巫术当作伪科学而不予考虑,他还把盖伦的生理学理论斥为空想和荒唐,并以此为理 由拒绝讨论它们这些作法当然是与萨顿本人所坚持的实证主义观点相一致的。

实际上,在科学史这门学科发展的初期,实证主义的科学史观占据统治地位,相应地,;在科学史研究中,辉格式的倾 向也相当极端,」 相当普遍/普里斯特利 曾若有《电学的历史与现状,4?3 Κ了〕和‘关于视觉、光 和颇色发现的历史与现状,4?33ΓΒ一 好一大约从ϑ .年代起,情况逐渐有了改变在专业科学史学家当中,极端的辉格式研究倾向开始消失对此,英国科学史家怀耳德4+/Μ/Υ8 ΙΤ7Β提出三个基本理由Ε第一,历史学家已经表明一种研究法的优越性,即从各个方面努力重组以前的思想家面临的各种问题,而不是以事后认识到的好处作为标准去评判过去Π第二,科学的实证主义哲学的衰落,致使那种认为科学知识的现状在任何绝对的、认识论的意义上,都比早期的知识形式更优越的信仰难以维持下去了,第三,历史学家已经表明,已经被取代的、在现代科学家看来可能简直是荒唐可笑的许多观念,在早期的科学发展中却发挥了重要作用〔‘’‘巴特菲尔德对于辉格式历史研究法的批评,无疑在科学史界产生了深刻的影响,但在某种意义上来说,这只是一种外来的影响大约也是在萨顿的时代,科学史中另一种研究传统的出现,是科学史界接受反辉格观点的内在基础正如怀耳德在第一条理由中表明的,象法国哲学家和科学家科瓦雷4%/Ψ> Δ;亡,?Φ?Γ一??ΚςΒ有关笛卡尔、伽利略等人 的一系列研究,就是根据过去时代本身具有的术语去解释过去的典范。

这种研究传统尤其在美国科学史界影响巨大,而它恰恰正是反辉格式的4〔3〕,Λ/? . Β后来,象医学史家佩格耳 4Χ/:Β在??3ϑ年便性出Ε“或许,在编史学中有半个世纪之久的关于辉格式原则的禁忌,已远远超越了反对那种赞扬式的当代主义的目标⋯⋯对于历史,或许已经到了要求反对反辉格式倾向的时候了〔”’比这更早一点,美国科学史家布拉什4ϑ/Ρ/Μ ;1 ≅6Β也曾指出,由于科学史家对反辉格式传统的接受,他们热心于把科学理论同前些个世纪的哲学与文化运动联系在一起,因而开始降低了在这些理论 中技术性内容的重要性,但正是这些技术性内容才使这些理论在现代科学中有意义这样做的结果,是在历史学家和科学教师的目标之间形成了一道鸿沟〔’‘’然而,对反辉格式研究方法更为系统的反思和对巴特菲尔德的批评,主要还是出现在??3?年巴特菲尔德去世之后,它们一方面来自一般历史学家,另一方面来 自科学史家历史学家的反思与批评有的涉及《历史的辉格解释》这本书本身,如指出它 严重地空洞,缺少有力的历史例证等Π〔”,有的则涉及历史研究中更带有根本性的问题如威耳逊4% /Χ8 [ ≅> :Β和艾什普兰特4,/Ρ/% ≅6 7 :5一。

7 Ι Ι5 ;7Τ:7 ≅≅ Β,即历史学家对过去的认识4更不用说理解Β 根本地依赖于历史学家的概念框架,历史学家 对 来 自当代的“感性定向”4Λ7 ;>= Ι≅7 5Β 的利用,迫使他 们曲解过去他们还进一步指出,任何编史学从来都不是中立的,这种以当代为中心不仅仅是个别历史著作的向题,它也是历史这一学科 自身的结构,是在历史研究的过程中所固有的,因此,历史的推论在本质上就是有向题的〔,Ε〔, 〕由于巴特菲尔德提出的向题与科学史研究关系更为密切,所以在对其观点和影响的反思中,科学史家尤为活跃Φ0年,英国科学史家霍耳4%/#/Η = ΙΙ Β对此首先提出了自己系统的、也是具有代表性的看法霍耳指出,《历史的辉格解释”一书没有给出任何正而的观点它虽然告诉我们历史不应是什么样的,但却没有讲历史可以是什么样的巴特菲尔德的看法是,历史学家对历史上所发生的事情的解释,不是通过作一番一般的推理,而是通过对更加细节性的 内容加以阐述霍耳则认为,他不相信历史学家通过“可变焦的显微镜”所看到的“具体事实”会 自动非理论化地变成“解释”他认为在此问题上巴特菲尔德由于一种“似是而非的归纳主 义”而落人陷阱更重要的是,巴特菲尔德把辉格式的历史等同于对今日与成功的认可,相应地,辉格式的科学史就成了对科学成功的记录,它采用 当代的科学知识作为标准。

霍耳旗帜鲜明地指出,在自然科学中,确实有某些东西是正确的,而另一些则是错误的在科学的发展中,从亚里士多德到阿维森纳到奥卡姆到哥白尼到伽利略⋯⋯,他们并不仅仅是努力要与他们所批评的前辈有所不同,他们是要比这些前辈更加正确正确与错误在当代科学的发展脉络中是非常本质和重要的东西它并不是历史学家发明的,而是存在于文献中科学史家无法避免已具有的优越的知识一般历史学家对其研究对象的正确与错误可以有自己的看法,但也许并不存在正确的答案,可是科学史家却总是知道正确的答案是什么总之,霍耳认为,由于科学毕竞是进步的,所以以辉格史观为根据的科学史研究是一ς?一很难怀疑的,辉格式的进步观点不可遭免地要确立在科学史中不过,霍耳也并不赞成极端的辉格式倾向,他认为,赞扬或夸大科学的成就,或为了 当前占优势地位的科学成就 而进行宣传鼓动,这些肯定不是科学史家所要做的事〔”’另外还有科学史家指出,伴随着科学史研究的职业化和极端的反辉格式倾向,科学史带有了一种排它性科学史家对科学发展脉络前后细节的关心是正确的,但当这种关心扩展到一种偏执的程度进而护斥了最核心的内容时,就使广大对科学发展自身有兴趣的读者疏 远 了科学史广大科学家和对科学感兴趣的人在历史方面的这种集体性记忆缺失是可怕的,因为科学没有了其历史,就好象人里没有了记忆。

〔’哈里森4∗/Η= ;; 8>> :Β还谈到,在另一个极端,反辉格式的倾向利用了无知的长处,把当今那些对过去无用的东西抛开4正象库恩要求科学史家要忘记他们所知道的科学那样Β而在利用无知的长处时,反辉格倾向就变成了一种 自命不凡的形式,即科学史家具有了一种目光短浅的优越感,无视今日科学的成就〔”,Φ .年代中期,美国科学史家柯恩4?/Μ/+> 67 :Β 在其研究牛顿的著作中,站在比较公允的立场讨论了这一向题一方面,他指出Ε“我 当然不提倡辉格式的科学史⋯⋯毫无疑向,坏的、无用的或没有成果的思想同好的、有用的或富有成果的思想是许多变革得到的结果”另一方面,他同样明确地指出Ε“我认为牛顿的关于炼金术的见解或他的神学信念并不值得我们象注意他的《原理”那样一页一页地仔细研究例如,倘若牛顿没有撰写《原理”,学者们会象他们现在这样对牛顿的炼金术的‘创造精神’感兴趣吗Ω”〔”,纵观科学史家对此问题的反思,他们的一个共同点就是,认为极端反辉格式的研究方法是不可能的,也是有问题的,但他们也不赞成极端辉格式的倾向他们赞同两者的有机结合克拉夫4Η/Ψ; >9 6Β在其??Φ3年出版的《科学编史学导论》中的观点似乎是结论性的。

/他认为,科学史不仅仅是历史学家同过去这两者间的关系,而是历史学家、过去和当代公众三者间的关系反辉格式的历史将不能起到与公众交流的作用,它将倾向于仅仅走向细节,被功地对历史资料进行描述,而忽略了分析和解释因此,彻底反辉格式的科学史不能满足人们讨历史通常的要求,它也许能真正 代表过去,但它也将是古董式的,除了少数专家之外,大多数人都难以接近作为一种方法论的指南和对辉格式历史的解毒剂,反辉格式的编史学是必不可少的,但它只能是一种理想历史学家无法将他们从自己的时代中解放出来,无法完全避免当代的标准在对一特殊时期进行研究的初期,人们无法按那个时代 自身的标准作评价和选择,因为这些标准构成了还未被研究的时代的一部分,它们只能逐渐得以揭示为了要对所研究的课题有任何观点,人们就不得不戴上眼镜,不可避免地,这副眼镜必然是当代的眼镜克拉夫的结论是Ε在 实践中,历史学家并不面临在反辉格式的和辉格式的观点之间的选择通常两种思考方式都应存在,它们的相对权重取决于所研究的特定课题历史学家必须具有象罗马神话中守护门户的两面神4 =: 1,Β一般的头脑,能够同时考虑 彼此冲突的辉格式与反辉格式的观点4Θ3∴,_沁二。

与所谓 科学史工作音并无很大差别但在现今国内的习惯称谓中,“家”字往往带有“专家”这种更 高级别的含义/,宁这种分类并不很全面,如未提及对中国近现代科学史的研究4这主要是一个近年来才勃蓬兴起的研究领域,共 发展速度令人瞩 目Β至于对西方古代至中世纪的科学史研究,国内则仍近乎于空自差别4例如几乎总是把科学与宗教的冲突极端尖锐化等Β这也表明,后一类科学史家的研究方法也是相当辉格式的参考文献Θ?〕Η/%/,, 67平689Η8≅5>;8=:≅,Η12;Τ%27 :Η>1 ≅7,4??ΓΦΒ·〔Γ〕Η/Μ1557;;87ΙΤ,,人7平689)>5> ;Λ;75=58> :>?Η8≅5> ;了,Ρ/Μ7Ι Ι=:Τ≅>:0?Β,本文参考的系%Ν≅:= :Τ,/Ρ/%≅6Λ Ι= :5,Υ689Η8≅5> ;Δ=>ΤΛ;7≅7:5一77:5;7ΤΗ8≅5>;丫,,67Η8≅5> ;87=Ι>“; 几.?,0?,4??Φ ΦΒ,?/Θς〕%/#/Η=Ι Ι,+=:567Η8≅5> ;Δ>? ≅787: 77Μ7Η8≅5>;ΔΩ,Μ;858≅6?. “;几=Ι?> ;‘6>Η8≅‘>;了>?−7‘7: 7 7,ς,4?? Κ?Β,Γ .3/Θϑ〕Ρ/−= ;5> :,, 6君−君1礴Δ>?Η 8≅君> ;Δ>?−787:7 7,(> Σ 7 ;:,4??ϑ 3Β,Τ“7。