_史记_疑难词语解诂.pdf

2009年第2期47古汉语研究2009年第2期（总第83期）《史记》 疑难词语解诂杨 琳（南开大学 文学院， 天津 300071）豆比《史记•扁鹊仓公列传》 云 ： “躁者有馀病， 即饮以消石一齐， 出血， 血如豆比五六枚 ” 这里的 “血如豆比五六枚” 的确切含义是什么， 迄无共识 日本泷川资言 《史记会注考证》 在 “豆” 下断句， 引冈白驹之说曰 ： “比， 比年之比 ” “比年” 在古汉语中既有连年之义， 又有最近几年的意思， 冈白驹当指连续之义， 盖谓连出五六滴血1978 年， 徐复先生在为编纂 《汉语大词典》 而举行的会议上提出 “豆比” 即 《颜氏家训•勉学篇》 中所说的 “豆逼” ， 是小豆的异名[1] 《汉语大词典》据此说立有 “豆比” 一词 二十多年后， 徐复先生在给 《蒋礼鸿集》 （浙江教育出版社 2001） 写的序中又做了进一步的补证 序中说 ： “七十年代末， 余与蒋君参加 《汉语大词典》 黄山会议， 会中余作 《通假字质疑》 报告， 共举八事 蒋君谓余曰 ： 《史记•扁鹊仓公列传》 ‘血如豆比五六枚’ ，自来解者多误， 此说足破疑滞矣……二十年后， 余检 《广韵》 入声二十四职 ： ‘皀’ 与 ‘逼’ 同为彼侧切。

可称一脉相承， 无遗蕴矣 ” 方有国先生认为 《颜氏家训》 中所说的 “豆逼” 是个方言词，未可与 《史记》 中的 “豆比” 相牵附， 而且汉代典籍中 “豆比” 一词也找不到第二例， 所以 《史记》 中的 “豆比” 不是词 方先生认为 “比五六枚” 应该连读， “比” 是将近的意思[2]“豆比” 非 “豆逼” ， 方文所辨甚是 然方文释 “比” 为将近， 也未见确据 “比” 之近义是指亲近或靠近， 是动词， 将近义则是副词， 《汉语大字典》 、 《汉语大词典》 等辞书中没有这样的义项，方文也没有举出例证， 故方文所释仍属可疑我们认为 “比” 应该是 “类” 的意思 《玉篇》 ： “比， 类也 ” 《后汉书•杨震传附杨赐》 ： “ 《中孚经》 曰 ： ‘蜺之比， 无德以色亲 ’ ” 李贤注 ： “比， 类也 ” “蜺之比” 即蜺之类的动物 “如……比” 是古汉语的一种表示比喻的句式， 意思是 “像……一样 （之类） ” 例如 《史记•樊哙列传》 “赐上间爵” 集解 ： “孟康曰 ：不在二十爵中， 如执圭、 执帛比也 ” 意为上间爵跟执圭爵、 执帛爵一样， 都不在秦制规定的二十级爵位之中。

《世说新语•排调》 ： “孝武属王珣求女婿， 曰 ： ‘王敦、桓温， 磊砢之流， 既不可复得， 且小如意， 亦好豫人家事， 酷非所须 正如真长、 子敬比最佳 ’ ” 末一句的意思是就像真长、 子敬之类的人最好 又 《假谲篇》： “温公丧妇， 从姑刘氏 家值乱离散，唯有一女， 甚有姿慧， 姑以属公觅婚 公密有自婚意， 答云 ： ‘佳婿难得， 但如峤比云何？’ ” “但如峤比云何” 是说就像我温峤一样的人怎么样 韩愈 《柳子厚墓志铭》： “一旦临小利害， 仅如毛发比， 反眼若不相识 ” “仅如毛发比” 是说仅仅像毛发一样的小利害 《续资治通鉴•宋太宗太平兴国二年》： “辽主问曰 ： ‘闻中朝有党进者， 真骁将， 如进之比凡几人？’ ” 《史记》 中的 “血古汉语研究 Research in Ancient Chinese Language48如豆比五六枚” 应理解为 “像豆子一样的血五六滴” ， 如此则文从字顺次当行《史记•陈涉世家》 云 ： “二世元年七月， 发闾左適戍渔阳九百人， 屯大泽乡 陈胜、 吴广皆次当行， 为屯长 ” “次当行” 之意三家注无说， 盖以为其意明了， 无庸辞费。

然今人理解则颇有歧异 王利器主编 《史记注译》 （三秦出版社 1988） 云 ： “皆次当行 （háng） ， 都被编入被罚守边的队伍 次， 编次 行， 队伍 ” 张大可 《史记全本新注》 （三秦出版社 1990）： “次当行， 按户籍编次在征发之列 ” 此解 “次” 为动词编次，“行” 为行伍、 队伍，“当” 字则没有着落 王伯祥 《史记选》 （人民文学出版社 1986 年版） 注云 ： “次， 编次 当行， 当在征发之列 次当行， 被编入適戍的队伍 ”此解 “当” 为应当，“行” 为队伍， 那么 “当行” 就是 “应当的队伍” ， 意不可通 《中华活页文选》 （合订本一， 上海古籍出版社 1980） 注 ： “皆次当行， 按照编次， 都轮到应征出发 次， 编次 行， 出发 ” 此解 “次” 为名词编次， “当” 似解为应征 《古代散文选注》 （北京出版社 1983 年版）：“皆次当行， 按照征发的编排次序， 都应当前往 次， 编次 ” 此解 “当” 为应当， “行” 为前往词义训释如果就事论事， 往往是非难明 其实在古代汉语中， “次 + 当 + 动词” 是一个常见的句式 如 《汉书•孙宝传》 ： “帝舅红阳侯立使客因南郡太守李尚占垦草田数百顷， 颇有民所假少府陂泽， 略皆开发， 上书愿以入县官。

有诏郡平田予直， 钱有贵一万万以上 宝闻之， 遣丞相史按验， 发其奸， 劾奏立、 尚怀奸罔上， 狡猾不道 尚下狱死 立虽不坐， 后兄大司马卫将军商薨，次当代商， 上度 （越过） 立而用其弟曲阳侯根为大司马票骑将军 ” 又 《谷永传》： “平阿侯谭年次当继大将军凤辅政 ” 又 《匈奴传下》： “乌珠留单于在时， 左贤王数死， 以为其号不祥， 更易命左贤王曰 ‘护于’ 护于之尊最贵， 次当为单于 ” 又 《元后传》： “商薨， 吊赠如大将军故事， 谥曰景成侯， 子况嗣侯 红阳侯立次当辅政， 有罪过， 语在 《孙宝传》 ， 上乃废立， 而用光禄勋曲阳侯根为大司马票骑将军， 岁余益封千七百户 ” 《后汉书•南匈奴列传》： “以兄弟言之， 右谷蠡王次当立 ；以子言之， 我前单于长子， 我当立 ” 这些例句中的 “次当 ×” 都是按次序应当做某事的意思 也可以说成 “以 （于） 次当 ×” 如 《后汉书•南匈奴列传》： “初， 单于弟右谷蠡王伊屠知牙师以次当为左贤王 左贤王即是单于储副 单于欲传其子， 遂杀知牙师 ” 又 《耿弇列传》： “国字叔虑，……父况卒， 国于次当嗣， 上疏以先侯爱少子霸， 固自陈让， 有诏许焉。

” 显而易见， “次” 都是按次序的意思 所以 “次当行” 的 “次” 理解为动词编次不合文例， 是错误的当行” 的说法也有其例可资比照 《史记•司马相如列传》： “相如为郎数岁， 会唐蒙使略夜郎、 西僰中， 发巴蜀吏卒千人， 郡又多为发转漕万馀人， 用兴法诛其渠帅， 巴蜀民大惊恐 上闻之， 乃使相如责唐蒙， 因喻告巴蜀民以非上意 檄曰 ： ‘……今闻其乃发军兴制， 惊惧子弟， 忧患长老， 郡又擅为转粟运输， 皆非陛下之意也 当行者或亡逃自贼杀， 亦非人臣之节也 ’ ” 这里的 “当行者或亡逃自贼杀” 是针对 “发巴蜀吏卒千人， 郡又多为发转漕万馀人” 而言的， 是说那些被征发的应当前往服役的吏卒有些人逃亡了， 有些人自相残害 又 《外戚世家•窦太后》 ： “窦太后， 赵之清河观津人也 吕太后时， 窦姬以良家子入宫侍太后 太后出宫人以赐诸王， 各五人， 窦姬与在行中 窦姬家在清河， 欲如赵近家， 请其主遣宦者吏 ： ‘必置我籍赵之伍中 ’ 宦者忘之，误置其籍代伍中 籍奏， 诏可， 当行 ” 这是说窦姬应当去代地 《陈涉世家》 中的 “当行” 与上面这两个例句中的 “当行” 没什么区别， 即应当前往之意。

那么 “次当行” 的 “次” 具体指什么次序呢？《汉书•晁错传》 载晁错上疏云 ： “臣闻秦时北攻胡貉， 筑塞河上 南攻杨粤， 置戍卒焉……杨粤之地， 少阴多阳， 其人疏理， 鸟兽希毛， 其性能署 秦之戍卒不能其水土， 戍者死于边， 输者偾于道 秦民见行， 如往弃市， 因以谪发之， 名曰2009年第2期49谪戍 先发吏有谪及赘壻、 贾人， 后以尝有市籍者， 又后以大父母、 父母尝有市籍者， 后入闾， 取其左 发之不顺， 行者深怨， 有背畔之心 ” “秦民见行” 及 “行者” 之行跟 “次当行” 之行是一个意思， 指前去服兵役 从这段话我们知道， 秦王朝征发兵役遵循着由低贱到尊贵的顺序 先征发有罪的官吏、 奴仆及商人 ；如果这些人不足， 就征发以前曾经是商人户籍 （现在已经不是了） 的人 ；本人为 “尝有市籍者” 不足， 再征发父母、 祖父母 “尝有市籍者” ；再不足就轮上闾左服兵役了 闾指闾里， 是居民区 左指贫贱之家 秦汉时期尊右卑左， 故称富贵人家为 “右姓” 、 “豪右” 、“右族” ， 与此相对之贫贱人家则为左 不少人把 “闾左” 理解为闾里左边住的人家， 这是讲不通的 因为闾里是自然形成的村落， 未必有明确的左右分区。

岑仲勉先生谈到 “闾左” 之名时说 ：“余尝旅行内地， 见夫穷乡僻壤， 依山作宅， 常无里门之置 黄河沿岸， 或且穴居， 古人未必远胜于今人也 即有里门， 而七歪八落， 各倚一方， 从何得别闾左闾右乎？秦之谪发， 志在守御， 要当择其丁壮， 次及老弱 若不问其年龄强弱， 唯举居里闾之左者先发之， 秦虽不道， 兵备实强， 断无如是失算也 然则闾左当犹闾阎之谓 ”[3]闾左谓闾里之左姓， 闾里之贫贱人家 古代一般将百姓分为四种， 称为 “四民” 《汉书•食货志上》 ： “士农工商， 四民有业 学以居位曰士， 辟土殖谷曰农， 作巧成器曰工， 通财鬻货曰商 ” 其中商的地位最低， 秦王朝谪发的主要就是商人及其子孙 比商人地位高一点的就是工匠和农民 从 《陈涉世家》 的记载我们知道， 陈胜属于 “闾左”之人， 而陈胜 “尝与人佣耕” ， 可知其身份是农民 农业是立国之本， 所以不能将农民都征发去戍边， 只好从中找那些有 “前科” 的人， 这种人政府可以以谪罚的方式征发去戍边， 故谓之 “谪戍” 若是正常的兵役， 用不着谪戍的方式《史记•大宛列传》 载西汉征发兵役有所谓 “七科適 （谪） ” ，张守节正义引三国魏张晏曰 ： “吏有罪一， 亡命二， 赘壻三， 贾人四， 故有市籍五， 父母有市籍六， 大父母有市籍七， 凡七科。

” 跟秦王朝的谪发顺序基本上是一样的， 可以看出是汉承秦制总之，“次当行” 的确切含义是 “按照征发的次序应当去服兵役” ， 其他的解释都是不合适的与皆《史记•陈涉世家》：“数日， 号令召三老、 豪杰与皆来会计事 ” 这里的 “与” 字不好理解《汉语大词典》 在 “与” 的 “使” 义下举此为例， 文意未谐 《古代汉语》 教材 （修订本， 天津教育出版社 1996） 注为 ： “通 ‘举’ ， 全 ” 这样一来 “与皆” 就是同义连文 “举皆” 连文在宋代文献中确有其例 如宋吕本中 《春秋集解》 卷二十五 ： “二十有四年， 春王二月丙戌， 仲孙貜卒， 婼至自晋《左氏传》：晋士弥牟逆叔孙于箕， 叔孙受礼而归 吕氏曰 ：婼不言叔孙， 前见也 刘原父以谓二传不言叔孙而公羊独言叔孙， 似是圣人本意， 因遂以为可褒而褒之， 世儒说经之凿， 举皆类此 ” 《朱子语类》 卷五十二 《孟子二》： “又问后面说集义所生， 这个养气底规模如何下手， 都由酬酢应接， 举皆合义 ” 但在南北朝以前的典籍中未见有连文现象， 所以把 《史记》 中的 “与皆”理解为 “举皆” 不符合训诂应遵循的共时性原则 韩兆琦 《史记选注集评》 （广西师范大学出版社 1996） 注为 “ ‘与’ 字疑衍文” 。

衍文说固然省事， 但缺乏依据 《史记•高祖本纪》 中还有一个“与皆” 并用的例句 ： “还攻胡阳， 遇番君别将梅鋗， 与皆降析、 郦 ” 日本泷川资言 《史记会注考证》：“秘阁本、 古钞本 ‘皆’ 作 ‘偕’ ”《汉书•高帝纪》 即作 “。