严格责任适用的可行性及限制条件分析.pdf

严格责任适用的可行性及限制条件分析（一）严格责任的概念（一）严格责任的概念严格责任，又称无过错责任，目前被普遍接受的是相对严格责任，指行为人实施了刑法禁止的行为，被告人主观过错无法完全确定的情形下，由控方举证证明犯罪行为与危害结果存在刑法意义上的因果关系即可推定其主观存在过错，但行为人有权针对控方的有罪推定提出存在事实错误、第三人过错、紧急避险等诚实且合理的辩护理由来对抗控方以推翻自己有罪结论的刑事责任制度相对严格责任可以在一定程度上将对被告人的正义和对社会保护的需要协调起来，以避免适用绝对严格责任对被告人可能造成的不公在刑法中引入严格责任是因为伴随社会的进步，侵害公共安全的犯罪行为频繁出现，刑法需要对此类犯罪行为进行打击和规制同时，法律的滞后性也要求法律工作者们对在处理此类案件时遇到了取证难、举证证明主观心态难等程序法问题进行修正二）严格责任适用的可行性分析（二）严格责任适用的可行性分析1.与主客观相一致原则并不矛盾我国刑法理论一直以来既反对客观归罪，也反对主观归罪，主客观相一致原则是我国刑法理论和实务界一贯坚持的原则这似乎与严格责任存在冲突，但现代意义的严格责任只是过错责任的一种特殊表现形式，其并没有否定过错责任的本质。

换言之，严格责任摒弃了结果责任的残余，认为被告人的主观罪过是犯罪成立的必要条件，只是主观罪过的证明方式和证明主体有别于一般的过错责任，这种举证方式弥补了过错责任在环境犯罪规制方面的力不从心，可以有效发挥环境刑事立法的预防犯罪目的，同时也可以运用科处刑罚手段弥补环境行政法规在打击环境犯罪方面力度不足的缺陷因此，严格责任并不是客观归罪，它仍然是主客观相统一原则的体现，能够与我国刑法规定和刑法理论相融洽2.弥补了因果关系证明的否定性评价污染环境犯罪行为与其所造成的危害结果之间的因果关系具有复杂性、专业性特征要求控方举证证明全部犯罪事实与犯罪结果之间具有刑法意义上的因果关系并达到刑事证明标准未免有些强人所难，同时也不符合刑事诉讼及时性、经济性的要求因果关系的证明包括肯定性与否定性证明两类，如前所述， 我国在污染环境犯罪的控诉中采用的基本是肯定性的因果关系证明标准，由指控方对行为人实施的污染环境犯罪行为与产生的危害结果之间的因果关系加以举证证明，被告人也可以对自己提出的合理且诚实的辩护理由加以证明由于污染型环境犯罪案件的特点，适用肯定性证明并不能完全高效解决实务中出现的各种环境犯罪案件，因此，严格责任中由被告人对自己是否犯罪进行辩护的否定性证明在复杂的污染型环境犯罪案件中具有发展空间。

3.可以有效平衡司法效率和公平污染环境犯罪案件具有复杂性、专业性特征，若将证明责任完全由控方来承担，对于控方未免有些苛刻，令检察机关举证证明案件中每个事实细节与犯罪结果之间均存在引起与被引起的因果关系将会耗费大量宝贵的司法资源，带来案件积压、久拖不判、 犯罪嫌疑人超期羁押， 抑或是无法达到 “事实清楚，证据确实、充分”的刑事证明标准而使得被告人逃脱法律制裁等消极的法律后果，降低了司法效率，进而也会削弱我国司法公信力，造成有失公允的消极法律效果但严格责任原则的适用只要求指控方提供污染的事实和造成的后果，并不严格要求被告人主观上的过错，同时给予被告人辩护的空间，不仅可以提高司法效率，还能够有效打击犯罪，维护公平正义三）严格责任适用的条件限制1.必须法律明文规定严格责任的适用必须以法律明文规定为条件，首先，可以借鉴过失犯罪的立法经验，将相对严格责任在《刑法》总则中加以明确规定，同时细化适用相对严格责任的具体情形在环境犯罪的相关法条中，对于何种犯罪行为应当运用过错归责，何种行为应当运用相对严格责任予以明确的区分，避免司法人员在处理个案时随意运用相对严格责任，防止不公平不正义现象的发生其次，可以借鉴巨额财产来源不明罪和国外相关立法经验， 在环境犯罪的相关法律条文中明确规定举证责任倒置，利用法条约束实践当中的具体操作。

对于相对严格责任的适用，既应当在刑法总则中明确其地位，也应当在刑法分则中细化具体的适用规则通过法条明文规定的方式使得在司法实践中应用严格责任时有法可依，直白明晰的法律也能够便于实际操作，促使相对严格责任在我国刑法中的适用更加规范化、合理化2.控方要承担基本事实的举证责任污染环境犯罪适用严格责任时，与过错责任一样，法院也须经过法定审判程序才能对被告人定罪量刑，以确保被告人各项诉讼权利的实现在推定的适用中，为保证推定结论的正确性，必须科学地确定推定所依据的基础事实，只有保证基础事实与推定结论之间具有合理的关联性，才能确保推定结论的可靠性 检察机关作为控方应首先举证证明被告方排放废物的行为引起了环境污染并引起或足以引起一定的后果并且在由控方承担举证责任的基础上，在一定条件下，如涉及查证极为困难的情况，只要控方举证证明了犯罪行为（如排污行为）和受害人的危害后果的存在，犯罪行为与危害后果之间存在病疫学原理证明的盖然性因果关系，控方即可完成举证责任，如被告否认的， 必须提供证据证明其行为与危害后果之间没有因果关系以及其他免责事由，否则即可认定其构成犯罪，只是不需要证明被告的主观心理状态3.赋予被告人辩护权利适用严格责任原则，并不是剥夺了被告人的辩护权，也并不是要求被告人承担所有的证明责任。

在污染环境罪中适用严格责任的被告人应当享有辩护权，适用该原则的免责事由可以是犯罪行为人意志以外的原因首先，行为人无过失如若行为人可以证明自己已经尽了足够的注意义务亦或是已经采取了必要的预防举措，譬如企业已经提前聘请了专业的技术人员做了检测，排除了会造成污染的所有可能性，然而后期由于非科学所能探测的原因造成了环境污染的后果因为行为人主观上对环境损害的结果连过失都不具备，所以即便产生了环境损害的不良后果，行为人对此也无需承担刑事责任其次，不可抗力、自然灾害等不可控制的原因，如果被告人能够证明其污染环境行为是由不可抗力、合理的事实认识错误或其他不可控制的原因造成的，且被告人也采取了合理的措施防范环境污染后果发生的，就可以免除被告人的刑事责任再次，他人过错也是一个重要的免责理由，根据罪责自负原则，被告人如果能够证明污染环境结果的发生是由第三人的过错行为造成的，且能够证明自己对污染环境结果的发生没有主观罪过，那么被告人就可以被免责。