西方,,传统史学,,新史学.docx

西方,,传统史学,,新史学西方,,传统史学,,新史学(一)新史学 新史学 20世纪的一种史学新潮流 新史学〔New history〕 一指20世纪初起先萌动、50—60年头空前开展旨在反对以兰克为代表的传统史学的史学新潮流，一指近一二十年来这种“新史学”的更新改变反对兰克学派客观主义史学的主见，倡于19世纪末的德国哲学家，如狄尔泰、文德尔班等，但真正从史学实践上倡议新史学的，有法国学者西米昂、亨利·贝尔、乔治·勒费弗尔，美国学者鲁宾逊、比尔德等人他们的共同特征是提倡广袤开拓史学探究领域，与社会科学、人文科学分支合作，强调史学家说明，重视历史学与现实的关系即史学功能等但在30年头之前，新史学详细探究成果还不多见 年鉴学派与新史学 年鉴学派 真正使新史学的理论与实践成为一股潮流的，是法国的年鉴学派〔参见该条〕1929年《经济社会史年鉴》的创刊，就象其名字所说明的那样，不仅是年鉴学派诞生的标记，也是新史学诞生的标记它说明新史学反对那种狭隘的外交政治史，倡议一种“总体历史”观念布洛赫把《年鉴》的名字加上“社会”，正是因为这个词能包括历史的整体，“历史就是整个社会的历史”。

年鉴派第一代学者关于地理历史学、封建社会史的探究，其次代学者如勃罗代尔对地中海的探究，第三代学者如拉迪里的《蒙达犹》等，都是总体史的代表作 新史学的相识论与方法论 在此前提下，新史学在本体论上把历史学视为一门关于人的科学、关于人类过去的科学，这就是说它是一门科学，又是特别的科学这就确定了它在相识论上既成认历史相识的主观性和相对性，却又尽量幸免意识形态甚至历史哲学的干扰，它竭力反对汤因比式的宏观史学，而主见从第一手材料启程的扎实探究而在方法论上，它一方面倡议“问题史学”，即首先提出问题，然后再围绕问题提出假设、确定探究方法；另一方面那么倡议多学科合作，即吸取其他相邻学科的理论和方法，如心态史学、数量史学、构造史学、地理史学、历史人类学等等便都是这种总体的或综合的方法论的产物 还需指出的是，马克思主义重视理论概括〔比方探究规律〕，强调阶级、人民群众、经济因素等等思想日益赐予历史探究以影响，亦构成了新史学的组成局部 新表达史 但是近10余年来，靠打破兰克教条而开展起来的新史学由于过分强调社会学分析方法和计量方法，正面临成为新教条的危急一些史学界的有识之士起先改弦更张，于是便出现了“新表达史”：“历史学的主体从人四周的环境转向环境中的人；历史探究的问题从经济和人口转向文化和感情；对历史学发生影响的学科从社会学、经济学和人口学转向人类学和心理学；历史探究的对象从群体转向个体；说明历史改变的方式从直线式的单因素因果关系转向互为联系的多重因果关系；方法上是从群体计量化转向个体抽样；史料的组织上是从分析转向描述；而历史学的性质和功能那么从科学性转向了文学性。

〔劳伦斯·斯通，“表达史的复兴”，转引自《史学理论》11019年第1期第33～34页〕由此来变更那种由于数字分析而造成的枯燥历史以及只注意远大构造而无视活生生的个人的教条 历史，这是一种“新的”旧史学 萌芽 史学的转型期 20世纪上半叶是西方史学从传统史学向新史学转移的时期，或者说新旧交替的时期一方面，新史学已经形成，方兴未艾，尚未占据上风；另一方面，传统史学的危机已很明显，已不能适应客观社会开展、科学文化变迁的要求和史学本身开展的须要，但尚未丢失主流地位：正因为西方史学的这种剧变是与客观社会条件的改变分不开的，因而从传统史学向新史学转移的趋势在西方各主要国家都程度不同地、或先或后地有所反映然而，其中影响最大、成效最显著的当推法国这或许同法国史学本身具有的一些传统有关譬如，法国史学有长期比拟重视社会经济、文化、习俗等方面探究的传统，从格雷高瓦 (Gregoire de Tours,538——594)的《法兰克人史》到波丹 (Jean:Bodin,1530——1596)、伏尔泰、孟德斯鸠 (1689——1755)等人的著作都有反映法国史学也有比拟重视史学理论、方法论问题探讨的传统。

这方面的著作，除了上面提到的波丹、伏尔泰的以外，还可以加上波绪埃〔Bossuet,1627——1704年〕、丹纳〔H. A. Taine，1828——1893年〕、马比戎〔D. Mabillon,1632——1701年〕、第勒蒙〔Le Nain deTillemont，1637——16101年〕、西蒙〔R. Simon，1638——1732年〕等人的或许正是上述这些传统使法国史学在20世纪新史学的形成过程中更简单起到一个主导者的作用 亨利·贝尔的历史综合思想 亨利·贝尔〔Henri Berr，1863——1954年〕可以说是新史学的先驱，因为他于1900年创办的《历史综合杂志》不仅在对传统史学的批判中起了重要的作用，而且为将来的新史学范型勾画出某一些主要特征对传统史学的自觉的批判并非自贝尔始，力图创立一种不同于传统史学的新史学，贝尔也不是第一人，譬如前面提到的兰普雷希特就在他之前贝尔的功绩在于，他明确地指出了这种新史学的主要的特征，并且在实践中为贯彻自己的主见做了大量的工作这个特征就是表达在历史综合中的跨学科探究贝尔的历史综合思想主见以史学为中心综合其他学科形成一种新的史学模式。

这里有两点值得留意一是贝尔主见以史学为中心统一人类学问，他认为，史学应是人类全部经历的总结，因而有可能去综合其他学科但这种史学绝不行能是传统史学，因为传统史学封闭、狭隘、支离破裂，这种史学只能是在和其他学科综合的过程只形成的新史学二是贝尔所倡议的是一种跨学科的综合探究这是同传统史学迥然不同的自然，跨学科探究本身在以后新史学的开展过程中还经验了不少的演化，然而这个思想却是贝尔首先非常明确地提出来的他把自己创办的杂志定名为“历史综合”就不是偶然的1924年，他又在巴黎创立国际历史综合探究中心，每年组织学术探讨1920年起，他又主编一套《人类的演进》丛书，共计101卷，从1920年到他去世的1965年共出版了65卷通过这些活动，不仅扩大了影响，造就了新人，而且吸引了不同学科的学者，像闻名物理学家爱因斯坦就是其中之一这也是贝尔的一大奉献 贝尔思想的局限性 然而，也应指出，由于当时还只是初始阶段，贝尔本人又不是历史学家，因而他的活动也有明显的局限性《历史综合杂志》等虽然具有跨学科的特色，但历史探究主题不够明显，因此新史学的跨学科特征虽然被点了出来，但离新史学范型的真正建成还有相当的距离。

《历史综合杂志》在1931年更名为《综合杂志》， 从今历史探究的主题更为淡薄，对历史学的影响也越来越小了此外，《人类的演进》丛书虽然卷帙浩繁，但是真有特色的却为数不多 鲁滨逊领导的新史学运动 在西方新史学的形成过程中，除了法国以外，美国的新史学潮流也起了不小的作用其倡议人是鲁滨逊〔James Haryey Robinson,1863——1936年〕鲁滨逊曾在德国弗赖堡大学留学，承受传统史学的训练，但同时深受当时欧洲史界对传统史学批判的影响；回国后先后在宾夕法尼亚大学和纽约哥伦比亚大学执教在哥伦比亚大学执教的25年间，渐渐形成了以鲁滨逊为核心的新史学一派，他的史学观点集中见于1912年出版的《新史学》一书 鲁滨逊首先反对传统史学局限于政治史的狭隘性，主见“新史学”应包含人类过去的全部活动《新史学》开宗明义地指出：“从广义来说，一切关于人类在世界上出现以来所做的或所想的事业与痕迹，都包括在历史范围之内大到可以描述各民族的兴亡，小到描写一个最平凡的人物的习惯和感情[1]鲁滨逊特殊不满的是：“但是直到现今政治史仍旧保持着它的至高无上的地位，一般人仍旧把过去的政治事务，看作是历史的主要内容。

[2] 鲁滨逊非常强调史学的功用或“管用价值”，主见探究历史是为了协助人们了解此时此刻和推想将来他说，历史“可以协助我们了解我们自己、我们的同类以及人类的种种问题和前景这是历史最主要的功用，但一般人们所最忽视的恰恰就是历史所产生的这种最大效用”[3] 鲁滨逊还反对传统史学的封闭性，强调史学家要利用关于人类的新科学学问，找寻“新同盟军”，要具有广博的学问，而不能像传统史学那样把史学与其他社会科学学科隔离开这些“新同盟军”包括广义的人类学、史前考古学、社会心理学、动物心理学、比拟宗教学、政治经济学、社会学等鲁滨逊写道；“假使把历史学的新同盟军好好加以利用，那么，不仅历史探究的范围可以大大加强和深化，而且在史学园地里将会取得比自古以来更有价值的成果[4]鲁滨逊一生造就了很多门生，其中不少人后来在关国史学界很有地位鲁滨逊领导的新史学运动由此也产生了相当大的影响 诞生 年鉴学派的诞生 一般认为，20世纪的最初30年是西方新史学的形成时期，而1929年那么是一个重要标记在这一年，法国斯特拉斯堡大学两位教授吕西安·费弗尔〔L.Febvre,1878——1956年〕和马克·布洛克〔M. Block，1886——1944年〕创办了《经济社会史年鉴》〔1946年改名为《经济、社会、文化年鉴》〕。

这标记着今后不仅在法国而且在整个西方新史学的开展中最有代表性的一个流派——年鉴学派的诞生无独有偶，同在这一年英国也出版了一种新杂志《经济史评论》；不过它对新史学开展的影响比不上《年鉴》杂志 年鉴派两位创始人费弗尔和布洛克为新史学范型的建立奠定了坚实的根底这是他们的历史功绩此后，不管这个范型本身还漫长的演化过程，甚至还有急剧的改变，也不管年鉴派自他们两位代表的第一代、经过以布罗代尔〔F. Braudel，1902-11015年〕为代表的其次代到第三代、第四代之间发生的种种变迁；也不管年鉴派以外法国和西方其他国家的新史学流派之间有多少差异，这些都属于这个新的历史学探究范型内部的完善、开展和改变，都可以看作是新史学的成长、繁衍和演化 “总体史”概念与“问题史学” 犹如“传统史学”是一个不严格的集合名词，它可以泛指仅在探究范型上具有共同特点而分属不同国家不同流派的史家和史著一样，“新史学”也是这样的集合名词这不仅不是一个严格的学派，而且内部势必会有种种差异，甚至有很大的分歧[5]不过，总的来说，作为一种范型、一种潮流，新史学和传统史学却有根本的不同费弗尔和布洛克在创立新史学范型的时候，就是针对传统史学的局限性的。

早在1903年、西米昂在《历史综合杂志》上发表《历史学方法和社会科学》一文，指出传统史学有三大偶像，即政治偶像〔把政治事务探究置于至高无上的地位〕、个人偶像〔强调探究出色个人的活动〕和编年纪事偶像〔按时间依次进展表达〕费弗尔和布洛克继承了西米昂这一思想，认为新的史学范型，必需首先打破这三个偶像他们摒弃突出政治事务和精英人物的传统观念，提出“总体史”概念布洛克强调指出：“唯有总体的历史，才是真历史[6]这样的总体史应包括人类社会的各个层次：政治的、经济的、社会的、文化的等等但由于要反对传统史学的三大偶像、年鉴派把留意力主要集中于经济的和社会的层次以及作为群体的人的探究与传统史学倡议的叙事史相反，年鉴派强调“问题史学”，强调“分析”、“提问”对史学探究的重要性费弗尔指出，“这就是说，提出一个问题，准确地说来是全部史学探究的开端和终结没有问题，便没有史学[7]总之，在20世纪30、40 年头，以费弗尔和布洛克等人为代表的第一代年鉴派史家为突破传统史学的模式，打破其垄断地位，并创立新的史学范型作出了奉献尽管当时传统史学还占据主导地位，并竭力阻滞新史学的开展，但新史学的开展势头已不行遏止，它的影响越来越大。