中西方选举制度的比较.docx

中西方选举制度的比较　　篇一：中西方选举制度的差异　　中西方选举制度的差异　　1、在我国，中国共产党是执政党，其他各民主党派是参政党我国的各项选举制度要以坚持中国共产党的领导为前提西方国家是两党制或多党制国家，各党派之间是执政党与在野党的关系，其选举制度不需要以接受某一个党派的领导为前提　　2、我国由选民选出的代表组成全国人民代表大会和地方各级人民代表大会全国人民代表大会是最高国家权力机关，地方各级人民代表大会是地方各级权力机关政府、检察院、法院由人大产生，对人大负责，受人大监督西方国家一般是两院制（上议院和下议院或参议院和众议院），国会、法院、政府分别行使立法、司法、行政权力；本着分权与制衡的原则，国会不是国家机关中权力最大、地位最高的机关，政府首脑、司法官员并非全由国会选举产生　　3、我国的人大代表代表着各阶层人民群众的利益，反映人民意志、为民说话而西方社会的民主从总体上说是少数人的民主　　4、我国人民代表大会代表名额的确定受选区总人口数的多少、代表名额中要保持适当的性别比例、代表的身份、代表所属的民族等几个因素的影响西方国家国会或议会议员名额的确定主要受选区总人口数的影响，有时也考虑种族因素。

　　5、我国各级人民代表大会的代表除了人大常委会和各专业委员会的组成人员是专职的和有薪俸的外，其他的都是兼职的和无薪俸的，他们有相当一部分兼任了行政机关、司法机关的公职我国人大代表的人数很多，而开会日期却很少西方国家的议员一般都是专职的和有薪俸的，以英、美、法、德最为典型，他们的人数并不多，但每年开会的日期却很长　　6、在选举经费和法力保障保障方面也有不同我国《选举法》第一章第八条规定：“全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的选举经费，由国库开支西方国家选举用的一切经费，大都由候选人或提出候选人名单的组织负担，选举用的工具及设备都掌握在资产阶级手中，广大劳动人民无法享用为了保障选民自由行使选举权，我国的选举法专章规定了对破坏选举的制裁，杜绝贿赂舞弊、防上与取缔破坏选举的各种违法行为而资本主义国家选举弄虚作假、营私舞弊到处皆是，很少受到法律制裁　　篇二：和我国选举制度的改革与完善　　西安财经学院公共管理学院　　学年论文　　论文题目：和我国选举制度的完善　　学生姓名：学 号：0911240126　　专 业： 政治学与行政学　　班 级： 政行0901班　　指导教师：　　完成日期： 20XX 年 6 月 18 日　　和我国选举制度的完善　　摘要：选举制度是当代政治制度的重要组成部分,是民主政治发展的必然结果和重要标志,也是公共权力获得合法性的重要依据.本文对中西方选举制度的起源、理论基础、选举特点和原则、选举经费的、选举过程的监督、选举制度的目的和选举的方式方法等做比较,研究其优缺点,为进一步完善我国选举制度提供借鉴.　　关键词：中西方 选举制度 差异 改革完善　　选举制度，是一国统治阶级通过法律规定的关于选举国家代表机关的代表和国家公职人员的原则、程序与方法等各项制度的总称，它包括选举的基本原则、选举权利的确定，组织选举的程序和方法，以及选民和代表之间的关系。

中西方选举制度有共同点，也有不同点通过对，以及当前西方选举制度的优点及我国选举制度的不足，取其之长补己之短，为进一步完善我国选举制度提供有益借鉴　　一、中西方选举制度的概述起源　　（一） 中国选举制度的概述及发展　　中国古代考试作为一种选拔人才，任用官吏的方法，其历史源远流长但其走向制度化规范化却经历了一个漫长的探索过程大致来说，在原始社会，部落联盟首领实在四岳会议的基础上产生的禅让制；春秋以前，出于世官和选举；汉代推行察举和征辟；曹魏时实行九品中正制；至隋唐迄于清代所采用科举制度并逐步完善，以此来选拔人才，巩固统治但是，到了近代，由于事变之亟和民族危机的严重，加上他自有的弊端，在西方文化的冲击下日益变的不合时宜，并成为社会进步和思想文化教育发展的障碍，所以于1905年宣布废除　　科举制度虽早已随封建统治的结束而不复存在，但是沿用考试的方法选拔官吏和人才的理念依旧被使用着而西方的近现代政治制度的传入，其中选举制度也随之传入，并被近现代所接纳并结合我国传统科举选拔制度，从而形成中国现代选举制度　　（二） 西方选举制度的概述与发展　　选举活动古已有之，但现代的选举制度与欧洲中世纪末期一些国家出现的等级会议有关。

中世纪末期，英、法等国出现过等级（三级）代表会议，除贵族和僧侣参加外，一部分城镇自由民（市民）也被邀与会英国自13世纪开始,每个市镇选派2名自由民（市民）代表参加等级会议推选自由民代表的方法为后来资产阶级选举制度的创建积累了经验新兴资产阶级在反对封建制度的斗争中，提出建立议会、人民主权等政治口号资产阶级在建立代议机关的同时，也产生了自己的选举制度现代国家一般都实行民主共和制，选举国家代表机关的代表和其他公职人员已成为政治生活的重要内容由于各国的历史、文化传统不同，实行的政治制度不同，因此，各国的选举制度也存在许多不同之处　　二、中西方选举制度的差异比较　　（一） 理论基础的不同　　我国现行的选举制度建立在马克思主义理论 与中国实践相结合的基础上, 同时吸收前苏联的 选举经验, 批判地继承了西方资本主义民主政治 制度 马克思、 恩格斯认为, 资产阶级选举权一 直被滥用,　　它们的选举制度是由财产决定的, “他 们通过选举权和被选举权的财产资格的限制, 使 选举原则成为本阶级独有财产 [ 2 ] 1871 年, 巴黎 ” 公社的产生为马克思构建无产阶级专政国家的政 权 组织形式提供了现实的经验, 在《法兰西内 战》一文中, 马克思指出: “公社是由巴黎公社各区普选选出的城市代表组成的。

这些代表对选民 负责, 随时可以撤换其中大多数自然都是工人, 或者公认的工人阶级的代表 公社不应当是议会 式的, 而应当是同时兼管行政和立法的工作机关 一向作为中央政府的工具的警察, 立刻失去了一 切政治职能, 而变成公社的随时可以撤换的负责 机关 [ 3 ] 规定选民对代表可以随时罢免, 这对无 ” 产阶级的政治建设意义重大, 它所体现的是无产 阶级真正的民主制, 有别于资产阶级虚伪的民主 制 列宁系统地提出了新型国家的代议制理论, 并 且从事了创建实践活动他指出: “从人民专制论 的观点看来, 首先必须切实保障充分的宣传自由 和选举自由, 然后召开真正全民的立宪会议, 这 个会议应当通过普遍的、 平等的、 直接的无记名 投票的选举产生, 应当掌握全部权力, 即完整的、 统一的和不可分割的权力, 应当真正体现人民专 制 列宁认为代表机关要确实有力量和权力, ” 它应当掌握全部的权力, 以真正体现人民专制; 代 表机关的代表必须接受人民的监督, 人民可以随 时罢免撤换他们[ 4 ] 中国选举理论的产生先于新中国的成立, 早 在新民主主义革命时期, 毛泽东就把马克思主义 的民主理论同中国革命的现实结合, 在《新民主 主义论》中提出, 中国可采取人民代表大会的制 度, 由各级代表大会选举政府, 但必须实行无男 女、 信仰、 财产、 教育等差别的真正普遍、 平等 的选举制度。

建国之初, 中国共产党从中国的实 际出发, 对马克思主义的选举原则作了必要的修 正, 由于条件不具备, 搞完全的民主选举会成为 形式主义, 共产党要实现实质的民主, 这是新中 国确定选举制度的理论基础 中国现行选举制度 是在 1979 年制定的选举法和地方组织法的基础 上建立和发展起来的1995 年修改“两法”， 进一步推进了选举制度的民主化　　选举制度建立的理论基础 西方现代选举制度是资产阶级革命的胜利成 果, 其理论基础是人民主权学说 近代西方社会 笼罩在封建王权的专制制度之下, 封建专制制度 是无视人的制度, 它只承认一个原则: 朕即国家 18 世纪法国的启蒙思想家激烈地批判这种君权 至上的原则, 认为封建制度使人类遭受屈辱、 丧失尊严, 是既不公平而又荒谬的制度 西方近代 意义上的选举活动, 是在资产阶级确立经济和政 治上的统治之后产生和发展起来的, “主权在民” 思想的创始人卢梭认为, 人民的主权至高无上, 是 不可分割、 不可转让的, 运用主权的人应当而且 必须是缔约建立国家的人民 根据 “人民主权” 理 论, 资产阶级创造了代议制的形式, 让人民选举 代表机构, 由它来行使人民委托给它的权力。

由 于受到资本主义私有制和自身阶级局限性的影 响, 广大人民因财产、 文化程度、 社会地位等因 素制约, 常常被排斥在选举之外, 不能真正行使 国家权力　　（二） 中西方选举金费的不同　　中国选举经费的问 题, 现行选举法第八条规定: “全国人民代表大会 和地方各代表大会的选举经费, 由国库开支 一 ” 句话, 简洁明了地说明了中国选举经费 选 举经费由国库统一开支, 原因在于: 其一, 中国 是社会主义国家, 人民民主专政是中国的根本政 治制度, 在中国, 人民行使着当家作主的权利, 这 一点也充分体现了社会主义制度的优越性 其二, 与西方国家强调自治原则不同的是, 在中国更强 调组织的统一指挥、 领导, 从中国直接选举、 间 接选举的程序上看, 中国选举实行自上而下的领 导选举法第七条明确规定: “全国人民代表大会 常务委员会主持全国人民代表大会代表的选举 省、 自治区、 直辖市、 设区的市、 自治州的人民 代表大会常务委员会主持本级人民代表大会的选 举 选举经费的统一开支, 统一管理也是实行统 ” 一领导的必然途径 其三, 选举经费是使民主选 举得以进行的物质保障 选举法第八条的规定, 为 选民充分行使选举权和被选举权提供了必要的物 质保障。

与西方有些国家实行选举保证金制度相 比, 中国的选举法的这项规定为选民普遍的行使 选举权提供了条件, 从而实现了真正意义上的平 等　　纵观西方国家选举经费的, 虽然渠道多 种多样, 但有一点是共同的, 即国家拨款较少, 更 多的是政党筹资, 候选人向企业、 组织、 个人等 多方筹集 英国的选举费用包括两个方面: 一是 用于候选　　人竞选的支出; 二是用于选举设施、 组 织选举等方面的支出 前者由支持该候选人的政 党解决, 后者由国库支付 英国选举活动时间较 短, 费用较少, 而且费用都由政党筹措, 个人不 能捐款, 在西方国家中是较为典型的经济型的选 举 美国的选举金费较为广泛 在二十世纪70 年代以前, 美国的选举经费于大财团、大途径获得 与英国相比, 美国选举经费的强 调的是自治原则, 个人竞选中自筹经费是最为强 调的, 相对而言政党的筹措、 政府的捐助处于次 要的地位 德国选举经费的与英国相近, 也是分为 两大部分, 一部分来自于政党的资助, 占选举经 费的一半以上, 主要由党费、 党员和积极分子的 捐献、 政党财产和其他收入组成 另一部分来自 于国家的拨款　　（三） 中西方选举过程的监督不同　　与西方多项立法监督选举过程相比, 中国的 立法监督比较简单, 没有西方国家那样复杂多样, 其原因在于, 其一, 全国人民代表大会和地方各 级人民代表大会的选举经费, 由国库开支, 这一 规定一方面为选民普遍行使选举权提供了条件; 另一方面, 也使中国的选举活动摆脱了金钱的影 响和束缚, 西方国家的金钱政治在中国找不到大 量繁殖、 滋生的土壤。

其二, 中国的选举活动目前还是处于国家有组织、 有纪律的管理阶段, 候 选人之间 基本上不存在竞选 与西方国家两党制、 多党制, 候选人代表党派参 加竞选, 彼此针锋相对, 互相诋毁的竞争状况相 比, 中国的选举活动显得平静得多 因此, 在中 国, 目前对候选人的监督不如西方国家的突出 立法对代表实行监督、 罢免, 是中西方代。