际竞技体育生产制度分析比较.doc

际竞技体育生产制度分析比较本章以中国、俄国（苏联人德国（东德人匈牙利、古巴、澳大利亚、美国、英国、法国、意大利、日本等竞技体冇强国为案例进行分类比较，通过分析东西 方国家之间、资本主义国家之间.转轨国家之间、现存社会主义国家之间竞技体育生产制度组织形式差异及变迁过程,结合制约竞技体育生产制度选择因素对政府组织型、中间组织型及市场组织型竞技体育生产制度特征及其适用范围进行实 证研究，分析竞技体育生产制度的多样性及成因，做出几种不同竞技体育生产制度持续并存的原因解释第一节东西方国家竞技体育生产制度比较西方国家和东方国家的划分依据通常按照地理位置、文化背景和政治体制三 个标准若单纯考虑地理位置因素，英、法、美等处于西半球的国家可称为西方 国家，中、韩、日等处于东半球的国家称为东方国家：若从文化背景上看，大多 数东方国家信奉儒教，而西方国家多信奉基督教从政治体制來讲，西方国家自 认为是实行民主制度的负本主义国家，东方国家是实行集权制的社会主义国家3本文的东.西方国家是依据政治制度划分的俄罗斯虽然在文化背景上属于 西方文化的分支，但是因其政治制度原因驚一直没有得到西方国家认同而被认为是东方国家而H本在地理上虽属东方，但是因其在政治制度上实行君主立宪制風于资本主义国家，所以日本也被认为是西方国家。

因此，文中的西方国家指 的是民主制资本主义国家，东方国家指集权制社会主义国家及前•社会主义国家一、东西方竞技体育生产制度差异1. 东西方竞技体育生产组织形式与特征东方竞技体有生产组织表现为：离度集权式管理、突出政治需求和偏好、指令调配计划手段配置体育资源，政策主导引致的运动项冃发展不均衡宏观调控 上更多采用行政指令和财政政策在运动员培养方面，政府组织形式即“苏联模 式”或“举国体制”实行专业化为主的训练体制①，这些国家的运动员自被从业 余体校挑选进中、高级运动队后，便由国家财政提供从事全日制训练.比赛的食 宿费用及生活补贴以金牌最大化为唯一生产目标前提下，东方竞技体有生产组 织形式具有明显的优势虽然，随看向市场经济转轨，在俄罗斯和中国也出现了 私人投资竞技体育的市场组织形式，如中国的台球.网球.高尔夫、马术等，俄 罗斯也出现了网球.体育舞蹈、花样滑冰等项目的商业性运动学校，但它们的比例微乎其微，竞技体育的主流生产组织形式仍然以政府组织形式为主•西方竞技体育生产组织形式表现为：市场经济体制下，由价格信号引导的供 求机制和利益机制起作用来配置竞技体育资源，市场机制在资源配置中起基础性 作用。

市场需求主导的竞技体育发展失衡，西方国家竞技体育运动项目发展不均 衡源于市场选择，市场需求少、商业价值小的运动项目发展相对缓慢作为具有 自主经营自负盈亏，具有市场经济主体地位的俱乐部有充分的自主决策权，运动 项目种类的调整与设置、运动员的引进与转出、教练员的聘请与辞退，后备人才 的培训与选拔等都是依市场需求状况自主决定鉴于西方国家既有提供高水平训练阶段和集体项目的竞技体育中间组织，又 有提供一般水平训练阶段和个体项目训练的市场组织，因而，我们认为西方竞技体育生产组织形式处于市场组织形式与中间组织形式共存的生产组织态势2. 风险承担机制由于竞技体育生产活动的前期劳动阶段显著性（竞技运动训练的系统性与长 期性）、有效竞技能力实效性（运动生涯的黄金期较短人比赛结果不确定性等特 点致使竞技体育市场存在种种风险竞技体育生产主体既要面对体育人力资本投 资方向、内容偏差的不确定性市场需求风险，又要承担自然灾害.战争、瘟疫.委托培训机构倒闭.伤病、死亡等不可预测性风险传统的东方竞技体育生产组织制度下，运动员的全部阶段训练与比赛以致生活费用全部由国家承担，不仅如此，还要负责运动员退役后工作安置,家几乎承担了全部生产风险与市场风险。

而西方竞技体育生产组织制度表现为运动员早期训练费用自理，出了成绩有企业赞助训练和比赛，运动员退役后自己解决就业 问题这样，西方竞技体育生产组织就将早期训练的生产风险化解到运动员身上, 仅承担对高水平或有潜力运动员投资的市场风险而传统东方竞技体育生产组织隐含的风险成本较西方竞技体育生产组织要 高在计划经济体制下，退役运动员的就业由国家负责安排，不存在由劳动力市 场的不确定性所带来的风险，相应的竞技体冇投资主体生产决策的不确定性大大 降低在经济转轨时期，竞技体育逐渐成为一种投资活动之后必然存在风险，特 别是随着市场经济改革的进一步推进，资产专用性较强、商业价值小的项目的竞 技体育投资主体面对的生产决策的风险问题更为突出，东方竞技体育生产制度下 淘汰及退役的运动员面临着大量的失业及再就业问题，表现岀东方竞技体育生产 组织制度的较高风险成本3. 可持续发展机制西方竞技体育生产组织内产权清晰，私人所有，运动员的剩余控制权和剩余 索取权对称，运动员有权选择合适自己的教练，对训练计划训练手段选择充分考 虑竞技能力的可持续性，因而大大避免了不必要的运动损伤，有效地延长自己的 运动寿命，具有明显的竞技能力自我积累与扩张功能。

与此相对应的是教练员也 受到约束，如：德国实行教练员培训制度和竞聘制度.相应不同级别培训，培训 一次，积累一次学分，有效期四年，若没有继续相应的培训，则不能继续执教 传统东方竞技体育生产组织内，竞技体育人力资本产权公有，运动员从小到 大都是依靠国家培养，一切行动由国家和教练安推，自主权有限，由于对一些运 动项目本身规律认识不足及一些功利性动机.教练员可能会对运动员过度训练, 往往出现运动员很小就出成绩，但是运动寿命却很短的现象，可以推断基层教练 长期或短期拥有对运动员的训练指导权，对运动员的训练计划和要求则会不同, 而家长比教练对孩子运动可持续发展能力及文化知识的学习则更关注4. 激励约束机制与生产动机西方国家对竞技体育的约束主要是基于法律.法规及市场机制的约束，如法 国建立运动项目投资评估制度，评估内容包括：文化学习效果、运动员成绩、教 练员水平,运动员伤病情况及产生原因來确定是否具有建立高水平运动协会资格 与能力虽然英国、法国均设有对国内高水平运动员的财政补贴制度，但其资助力度远远不能与东方国家相比，因此，可以认为西方国家主要是通过法律、•法规 市场机制调控竞技体育私有产权为基础的西方国家无论是营利性还是非营利性 竞技体育俱乐部，私有产权性质决定了俱乐部产权明晰，贲、权.利明确。

所有 者以经济利润最大化为动机，经营者视资产保值增值为己任在相应的激励机制 和约束机制作用下，俱乐部得以顺利发展①•东方国家竞技体育生产组织以公有产权为基础，所有者为全体国民，经营者 作为政治机构，没有节约成本的动力与压力，追求胜场次数最大化为生产动机, 金牌数量的增长在经费预算软约束下获得，竞技体育持续发展基建于资源粗放式 投入，东方国家更多的是行政手段和财政政策约束下直接控制竞技体育发展二、东西方竞技体育生产组织变迁动因任何社会经济活动的运行都是以一定的产权为基础并受其制约竞技体育生 产制度也不例外,它的变迁形式受产权形式的制约在东方集权制国家，竞技体育产权公有制情况下，生产要素归国家和集团所 有，要素的流动要受到国家.集团以及市场的双重制约，需求的变动趋势只是必 要条件，政治偏好是决定性的，因而竞技体育生产组织形式变迁的过程往往是由 国家强制和生产者在有限范围内的自主行为共同推动的在这种情况下，竞技体 育生产组织形式的变迁往往与政府的行为密切相关,尤其对一个有着长期集权且 市场经济不发达国家而言，统治者的政治利益对制度变化的性质及范围的影响是 关键性因素勺因此，在东方集权制国家供给主导型的竞技体育生产制度变迁将 起主要作用，如苏联和中国实施的竞技体育生产制度改革。

西方国家在产权私有制的情况下，生产要素的配置完全由生产者自主决定, 如：运动员有权选择合适自己的教练，在一些赛事参加与否，参加何种比赛，自 主决定俱乐部所有考则根据外部坏境的变化，按利润最大化的原则对生产要素 进行重新配置竞技体育生产制度的重新安排是在单个行为主体为谋求现存制度 下得不到的利益而产生制度变迁的需求所引发的这与西方国家人们的价值取向 和历史文化传统相适应的.因此，与市场经济为基础的分散决策型体制相适应, 西方竞技体育生产组织结构的演进基本上是在私有产权和契约自由基础上，在市 场调节机制的作用下自下而上的自然演化而成，而东方国家的制度变革基建于公 有产权基础上，在计划经济影响下，国家供给的人为设计所致东西方国家竞技体育生产制度利弊分析东方国家的政府组织形式的高度集中的计划经济体制,保证了奖牌最大化战略目标下，有限的竞技体有资源针对性地为夺金优势项目而投入，而垂直一体化的政治等级制度为贯彻实施“奥运为国争光”计划提供强有力的保障采用政府 组织形式的东方国家都在国际竞技体育舞台上曾经或持续取得辉煌的战绩苏联模式”的竞技体育生产制度的政府组织，地方体委服从于国家体委, 国家体委又服从于中央政府，在层层委托代理关系下，大大增加了行政管理费 用，而且由于考核各级体委官员政绩以及激励运动员教练员的主要指标是大赛中所获奖牌数，因而造成各级各类赛事中假球、黑哨、假摔、假年龄、假身份等各种机会主义行为层出不穷，代理人关心的是只是行政职位升迁，并不在意竞技体有的经济绩效，因此，竞技体育政府组织形式的经济绩效可能不高。

此外，由于政府对竞技体育的控制范围和程度过大，形成了对竞技体育生产 的市场组织和中间性组织挤出效应，极大地阻碍了竞技体育生产组织多元化发展进程从西方发达国家几十年的实践经验看，在市场组织与中间性组织形式下，竞技体育的市场机制发挥得比较充分，各种体育团体、协会、运动俱乐部的活力和竞争力比较强、竞技体育群众基础雄厚、竞技体育人才众多.竞技体育交流频繁,较好地满足了社会不同消费祥体对竞技体育的需求,基本上克服了政府部门垄断经营竞技体育的一些滕端，但由于放弃了必要的国家集中统一指导和决策，缺乏有效的调控手段和协调能力，致使一些西方国家竞技体育发展出现较大波动，突 出体现在奥运奖牌榜的排位变化上因此，一些西方发达国家也在探索如何在坚 持市场自治竞技体育的同时，适度加强有效的政府干预第二节资本主义国家竞技体育生产制度分析比较市场经济同其他事物一样也是共性和个性的统一，其共性是指市场经济一般的共同的本质属性，它不因社会制度和意识形态的差异而不同其个性是指市场 经济与特定的社会制度结合在一起的具体市场经济类型，是由特定社会制度决定 的不同市场经济的本质区别，因此，尽管西方资本主义国家竞技体育生产组织待 征上具有某些共性，但由于各国生产的具体项目不同及政治、经济、文化等制度 环境差异，使Z在竞技体育生产组织具体表现形式上存在一定差异。

美国美国的竞技体育是以学校为中心在幼儿园和小学注重培养儿童从事体育运 动的兴趣；从中学开始通过各种校际运动竞赛培养选拔青少年选手；到了大学阶 段，则许多高校通过向有天赋的运动员提供奖学金来吸引优秀体育人才，这些体 育人才继续在高校接受竞技体育系统训练，进一步成为精英运动员这些精英运 动员日后会被职业运动队招募成为职业运动员（一些球类项目）或者有机会人选 美国国家队.国奥队参赛奥运，实现自己的人生梦想美国高校对教练实行聘任 制,完全依靠市场化的机制来组织训练体系美国社会是一个崇尚分权的国度，在羌国的政治生活中，分权化的管理成为 美国政治制度的基本原则，这种原则不仅体现在政府行政管理体制中，在政府与 竞技体育社会组织的关系中，也同样体现了这一原则美国的竞技体育独占鳌头 却与政府关系不大，美国政府不仅未设专门负责高水平竞技体育的部门，也基本 不对羌国奥委会拨款，运动员的平时训练比赛费用自筹，只是当代表国家参加奥 运等国际大赛训练、比赛时国家奥委会。