辩行记 周玄毅.docx

辩行记 周玄毅 ·辩行记· 1、缄默的辩手与不规那么动词〔不规那么动词理论〕对于辩论这个圈子，一个最为典型的刻板印象是：这是一群巧舌如簧滔滔不绝，得理不饶人没理搅三分，文字嬉戏玩得翻手为云覆手为雨，遇到争吵就像苍蝇见了血网游开了挂的家伙我不得不说，这种描述也是有几分道理的，至少符合我们对于大多数电视辩论赛节目的观感不过，玩辩论虽然是以争辩为乐，但是真正玩懂了却经常会觉得没啥好争的，以至于我所相识的一些特别优秀的辩手，平日里甚至都有点轻度自闭的迹象何以故？因为以深化剖析的辩论视角观之，在日常生活的绝大多数争辩中，对立的并不是观点而只是心情，并不是根本立场而只是表述方式最能表达这一点的，是分析哲学的创始人伯兰特·罗素为伦敦《新政治家与国家》〔New Statesman and Nation〕杂志设计的一个被称为“不规那么动词”〔irregular verb〕的嬉戏规那么很简洁，分别用“我”、“你”、“他”这三个人称，以褒义、中性和贬义这三种形式表述同一个意思罗素用“我坚决，你倔强，他呆板”开了个头，读者的参赛作品许多，个人比拟喜爱有“我活泼，你多话，他醉了”；“我义愤，你生气，他暴怒”；“我重新考虑过，你变更了办法，他违反了诺言”之类。

当然，假如我们的读者有爱好，大可以再按着这个思路总结出一连串的所谓“不规那么动词”〔其实更多的是形容词〕，反正根本原那么是：乍看冰火不相容，细想其实一码事除了罗素这个居心叵测的文字嬉戏，再举两个实证的例子11013年《时代》和CNN搞了一个联合民意调查——“应当通过立法来制止利益集团赞助竞选吗？”大约40%的人表示同意；同年的另一个民意测验提问：“应当通过立法来消退全部特别利益者给候选人大笔金钱的可能性吗？”这回也许有80%的人表示同意这40%的统计差异背后，有实质的政策差异吗？2000年的纽约时报又玩了一个类似的把戏，当被问及“政府盈余资金应当用于减税还是应当用做新的政府打算的资金”时，25%的承受调查者选择后者；当问题变成“政府盈余资金应当用于减税还是用于教育、环保、医疗、打击犯罪和军事防备等新打算上？”却有69%的人同意后者这44%的观点差异，又真是由于立场不同吗？同一个意思，选择带有特定感情色调的字眼进展渲染，就可以造成完全不同的观感，以至于听起来像是截然相反的两种观点，这就是“不规那么动词”理论的微妙所在，也是多数白费口舌的争端的来源在这种不行能有量化标准来评判的问题上，真正玩懂了辩论的人就应当保持缄默。

不信，你试着区分一下世故和成熟，麻木和沉稳，英勇和莽撞，执着和偏激？话又说回来，假如仍旧觉得对方的观点很不爽，实在很想反对怎么办？很简洁，把这个不规那么动词的嬉戏玩下去，将对方的观点用同样意思的另一种语气表达出来，这本身就能构成一种反对，而且往往也是最干脆最有效的反对比方，咱们可以把开头这段有关辩手的负面印象“转译”成这样一段话：“这群人妙语如珠辩才无碍，敏锐的眼光绝不会遗漏丝毫谬误，坚决的信念在任何不利状况下都能坚持原那么，他们对语言有着有超乎常人的敏感和辩证思维，在探讨真理时表现出极其充足的热忱和勇往直前的志气话都说到这个份儿上了，还有啥好争论的呢？·辩行记· 2、紫心勋章的隐私〔提醒实质分歧〕辩论让我明白的一件很重要的事，是我们大多数状况下其实并不知道自己争辩的焦点究竟是什么比方说，辩论的一个恶名是它喜爱纠缠概念，不过，它所纠缠的真的只是概念吗？因为哈佛公开课视频而爆红的桑德尔〔Michael Sandel〕在其课程同名著作《公正：该如何做是好？》中举了这样一个看起来像是在定义上纠结的例子：美国军方为表彰在战场上受伤或死亡的士兵设立了紫心勋章，在这里“伤亡”是个硬指标，然而问题是，“受伤”是否包括心理创伤？那些由于斗争而患上应激性创伤综合症的士兵是否有资格获得紫心勋章？换句话说，“心病是不是病？”“难过是不是伤？”当然，假如说心理疾病往往会比肉体上的损害更苦痛，也更难痊愈，凭什么由于斗争造成的心理创伤不能构成获得勋章的要件？莫非牺牲条胳膊的是英雄，牺牲了整个人生的反而不是英雄？——然而反过来说，假如心理疾病也是病，心理创伤也叫“伤”，那些特殊敏感，以至于听见枪响就干脆吓破苦胆的人，是不是都得发个勋章戴？两个推论同样荒唐。

你看，这就是概念的模糊必定会带来的两难不过，争吵的焦点真的只在“受伤”这个概念上吗？假如思索止于这个层次，桑德尔就只是浪得虚名而事实上，他敏锐地发觉，问题的核心并不是紫心勋章的颁发条件里对于“受伤”如何定义，而是要看到紫心勋章的原本意图在于激励士兵的志气，受伤只是个比拟简单判定的外在标准而已正是由于“志气”才是潜在的关键词，所以才会导致人们对于血肉横飞的烈士口服心服，却难免会对心理创伤的受害者表示某种质疑——终归人们通常都会认为，只有那些缺乏志气的士兵，才会简单在斗争中患上这种应激性的精神疾病所以，假如你热衷于维护那些被国家遗忘的老兵的权益，就千万不要把争辩的焦点放在如何定义“伤”这个概念上，而是要通过实证探究向公众说明，一个人是否英勇作战，跟他是否简单患上这种由斗争引起的心理疾病其实并无关联原来，在我们以为是问题焦点的那些争辩背后，往往会有另外一个真正的核心问题哑然不语并不是人类的思索势必会让上帝发笑，而是因为人类思索不到点子上，才会让上帝静默地打出一句“呵呵”这里还有一个身边的例子我曾经在南京给一场辩论赛当评委，当时，场上一所名头洪亮得振聋发聩的国内顶尖大学辩论队，为了论证“不应当限制高校应届毕业生报考省级公务员”，在他们的对手，一所几乎要排到一百零一位左右的非闻名大学的同学面前反复强调，只有考试才是真正公允的，只有考试才能最好地表现出一个人的实力，只能考试才能选拔出真正的人才，只有考试巴拉巴拉??这里的隐含信息在观众心中造成的怨念是如此明显，以至于当对手只是弱弱地问了一句“莫非我们考试没你们好，就能说我们必须不是人才吗？”全场就突然爆发出了雷鸣般的掌声。

不要问掌声是为谁而鼓，掌声就是观众们为自己而鼓，因为比起有幸进入这所学校的同学，几乎全部观众在考试方面都是失败者不出所料，他们自以为意外地输掉了这场竞赛，并且在赛后仍旧觉得愤愤不平这像极了咬死追问“心病为什么不是病”的那种直肠子逻辑——然而确定辩论输赢的关键从来都不是表层的定义和逻辑，而是背后所隐藏的社会心态这个天平向哪方倾斜总之，假如你不能敏锐地发觉那些台面下真正起作用的东西，缄默的大多数就会以一种难以预料的方式让你在台面上死得很难看在这个问题上没有万用的灵丹，我只能说：要当心，语言中隐藏着人类最隐秘的东西·辩行记· 3、耍滑头的最高境界〔包涵性立论〕滑头耍到必须境界，其实也会显出几分真诚要理解这句本身看起来也很滑头的话，先来围观一个经典案例，看看职业耍滑头的美国政客是怎样把这门手艺玩成艺术的 许多人都知道，堕胎的合法性在美国是个肃穆的政治议题，多数政客的命运都取决于在这个问题上如何站队1970年2月〔距美国最高法院做出人工流产合法化的历史性裁决还有三年〕，美国檀香山的一位议员实在受不了每天有选民来信问自己在这个问题上的原那么立场，又不愿失去自由派和保守派任何一方的选票，干脆让自己的秘书草拟了一份“对选民关于堕胎问题的通用回复”。

其中的应酬套话不提，捡最有意思的引用几段：“??假如您所谓的堕胎是意指谋杀毫无防卫实力的人，是剥夺我们最年幼公民的权利，是促使那些无所作为和缺乏道德观念的年轻人之间的乱交，以及对生活自由和华蜜追求的排斥，那么，先生，请坚信我会毫不动摇地反对堕胎很坚决是不是？别急，后面还有：“??假如您所说的堕胎是指给全部公民以同等权利而不管其种族、肤色或性别，是歼灭残害无助而灰心妇女的可憎习俗，是使我们全部年轻人都有爱和被爱的时机，而且最重要的，是赐予全部公民依照自己良知而行动的天赋权利，那么，先生，作为一个爱国者和人道主义者，让我向您保证，任何人都不能劝服我放弃对这些最根本人权的保卫很气人有没有？接着读，结尾这句更气人：“感谢您询问我在这个紧要问题上的观点，让我再一次向您保证我的坚决立场感谢您，再见！”“坚决立场”？这家伙尽然好意思说“坚决立场？！必须要说“坚决”的话，这个令人发指的滑头声明倒是坚决贯彻了这样一种最极端的踢皮球式逻辑：“你问我在堕胎问题上的立场是什么？先问问你自己对堕胎怎么定义吧！”——用本人当年玩辩论时在场上噎死过多数对手的话来说：“不是我不答复你的问题，而是你的问题本身有问题”你瞧，皮球踢到“有关部门”只是技术，皮球踢回给发球者才叫艺术。

不过物极必反，滑头耍到极至，真诚也就在其中了冷静下来回头再细致读读这份声明，你还真的很难说它就必须是在耍滑头因为其主旨原来就不是要宣称某个立场，而只是盼望说明一个简洁却简单被无视的道理：保守派和自由派在这类议而不决的问题上的争辩，无非是两种同样正确，只不过取向不同的价值观之间的冲突非要问我同等正确的价值观哪个更正确？你告知我一斤棉花一斤铁哪个更重先？无非一个堆头大，一个密度高罢了如假设不然，情感和理智、自由和秩序、性善和性恶等等问题的争辩怎么会持续几千年而没有结果？可悲的是，大多数人只知道热血澎湃地党同伐异，迫不及待地给反对者贴上脑残或是别有专心的标签，以使自己在智力和道德上的优越感油然而生；却很少有人想到，斗得誓不两立的辩论双方往往可以被包涵在一个“通用回复”之中，而就算某一派的观点最终失势，也并不代表另一方的人品和智商就有什么问题当然，假如你坚持追问这篇回复究竟是什么立场，那我只能答复：满心喜悦地以为人家支持自己，这是愚蠢；义愤填膺地看出他在踢皮球，这是机灵；茅塞顿开地发觉自己原本所谓“坚定立场”的偏执之处，充分相识到对方的合理性所在，这才叫才智我是在耍滑头吗？看你怎么定义了·辩行记· 4、不翼而飞的帐篷和适度饮酒的陷阱〔人存原那么-弱化因果性〕我始终坚信，任何隽永的笑话都隐藏着深刻的哲理。

比方这个典型的英式幽默：福尔摩斯和华生晚上搭帐篷露营，半夜福尔摩斯突然把助手推醒问他看到了什么，答曰“星空”；又问他由此想到了什么，答案从天文、星象跨越到气候与神学在完毕了一大段学问渊博内容详实文采华美的论述之后，华生反问福尔摩斯想到了什么，答案很简短：“我们的帐篷被偷了！”这个段子包袱扎得很牢固，抖起来也很有效果特殊是，假如你能把华生的浮想联翩铺陈出洞察宇宙之气概终极关心之深邃，先把听众带入无尽遐想之中，再偷偷地运足气，冷不丁气急败坏地喊上这么一嗓子就戛然而止，想逗个乐子是不难的不过，化用果戈里在《钦差大臣》里的那句台词，任何真正好笑的东西其实都是自嘲华生闹出的笑话，我们莫非总能醒悟地幸免吗？有这么一个现成的例子：随意在网上查查你就会发觉，多个权威科研机构经过对大量样本的长期跟踪得出结论说，适度饮酒者比滴酒不沾者安康水准普遍更高，此时此刻请问你——能否由此得出“适度饮酒有利于安康”这个结论？答案几乎是明摆着的，“多个”、“权威”、“科研”、“大量”、“长期”，这些关键词好像都在指向一个不容置疑的结论：适度饮酒有益安康！但是且慢，让我们回忆一下华生这个故事的笑点究竟在哪儿福尔摩斯：你从星空想到了什么？华生：天文、星象、气候、神学??〔此处略去1200字〕福尔摩斯：但是你为什么偏偏不想想，为什么你此时此刻能看到星空呢？本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！第9页 共9页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页。