“语言的转向”的哲学反思.doc

语言的转向”的哲学反思 “语言的转向”的哲学反思 【作 者】崔伟奇 【作者简介】崔伟奇　黑龙江教育出版社编辑、博士“语言问题已经在本世纪的哲学中获得一种中心地位〔1〕不知有多少现代西方哲学家发出这样的感慨哲学家们甚至把20世纪哲学这一新的特征称为“语言的转向”（the Linguistic Turn）， 以把它与哲学史上发生的近代哲学认识论转向相提并论语言为什么会成为哲学的主要对象？在哲学上，语言灰姑娘式童话般地取得重要地位，又意味着什么？这需要我们对“语言的转向”进行哲学反思所谓“语言的转向”，就是指以分析哲学为代表的现代西方哲学实现的哲学主题的转换，即由近代哲学认识论研究转向语言哲学的研究罗蒂把它概括为，“要求通过改革语言或者通过了解语言的用法来解决哲学问题的哲学主张”〔2〕西方分析哲学家认为， 这一转向的意义就在于为哲学找到全新的研究对象、任务和方法他们认为，语言是哲学首要的、甚至是唯一的研究对象，全部哲学问题都可归结为语言问题，哲学的基本方法就是语言分析，而哲学的任务就是通过语言分析弄清楚平常语言、日常语言乃至哲学语言的意义根据分析哲学家的标准，传统哲学（包括古代哲学、近代哲学）的本体论、认识论研究作为形而上学必须受到拒斥。

分析哲学家们认为他们实现了与传统哲学的“决裂”，因而把“语言的转向”看作是一场“哲学中的革命”（艾耶尔语）或是一次“哲学的伟大转变”（石里克语）语言的转向”在西方哲学发展上无疑具有很大的影响这一转向的发生、发展，反映了哲学发展中的矛盾，本文试图通过对这些矛盾的分析，揭示“语言的转向”的理论意义　　一、“语言的转向”反映了传统哲学主题与现代哲学发展　　的矛盾众所周知，理性是近代哲学的核心主题，它作为启蒙运动的理论概括，曾激励无数思想家建构体系使之趋于完美这些近代思想家通常使用“观念”（idea）这一基本哲学范畴，运用思辩的方法来实现他们的目的天赋观念”、“清楚明白的观念”、“真观念”、“简单观念”、“复杂观念”，表明了哲学家们对于理性的态度他们重视观念，信任观念，其中黑格尔的“绝对观（理）念”则把观念放到一个前所未有的高度，在黑格尔的学说中，整个世界不外乎是绝对观念的化身在这个意义上，黑格尔哲学可谓是近代哲学发展的顶峰，他不但把自然界，而且把人类的历史（包括社会发展的历史和人类思想的发展史）都纳入到他的哲学体系之中他的“科学之科学”的理论体系把人类理性推到了至高无上的高度，这为他的学说带来了巨大的声誉，使整整一代人为他的思想所倾倒，但同时他的成功内在地孕育着他的失败，因为他把哲学等同于理性宗教。

黑格尔说，“哲学的内容，它的需要和兴趣，同宗教是完全相同的，……无论是宗教还是哲学，都不过是为神学服务的特殊方法，二者的不同就在于为神服务的这种特殊性〔3〕黑格尔把哲学等同于宗教，表明其学说已成为科学和哲学进一步发展的障碍，这也就等于宣布了其学说不可避免的失败命运黑格尔哲学的破产，实际上是传统理性哲学的失败通过启蒙运动，人们以理性战胜了上帝；但当理性通过思维逐渐膨胀为新的上帝的时候，人们终于发现自己陷入了理性的困境——自我中心困境〔4〕培里等新实在论者认为，近代认识论哲学的一个核心观点就是，我们不可能发现我们没有认识到的东西，而这就是“自我中心困境”它是近代哲学方法论上一致的困境这一困境的存在，源于近代哲学这样一个基本前提：“对认识意识的先在性肯定，对存在依赖于对它的认知的肯定〔5〕培里令人信服地说明，近代哲学，不管是何种流派， 只要它是以认识论研究为基石，以思维理性为主题，就必然导致“自我中心困境”自我中心困境”的存在，哲学成为理性宗教的命运，注定了构建理性哲学体系使命的终结因为“对我们所处的世界体系形成确切的思想映象，这无论是对我们还是对所有的时代来说都是不可能的”；这样的体系的建立只能“封闭了一切科学走向未来的道路”〔6〕。

因此， 尽管康德、黑格尔等德国古典哲学家提出理性批判的任务，尽管新黑格尔主义者为挽救体系哲学做出了不懈的努力，仍无法挽回传统哲学遭到淘汰的历史命运传统哲学的终结成为哲学发展新的契机无论是马克思主义哲学，还是现代西方哲学，无论是西方科学主义思潮，还是人本主义思潮，都是从批判形形色色的黑格尔主义而发展起来的其中分析哲学所实现的“语言的转向”，不仅批判了传统理性哲学，而且为理性哲学找到新的研究主题——语言纵观现代西方哲学的发展，分析哲学始终处于哲学发展的主流，说明分析哲学实现的“语言的转向”是西方理性哲学在主题转换时期，比较成功的理论选择尽管当今的西方哲学对于语言问题的探讨，早已不满足于在认识论领域对传统哲学进行反叛和清算，而是泛化到本体论、历史观、伦理学等各个领域，但这些研究大都是在分析哲学实现“语言的转向”之后的哲学背景下完成的，因此，理解分析哲学实现的“语言的转向”，是理解现代西方哲学发展的一个基本前提语言的转向”实质上是要求实现哲学语言化的过程所谓哲学的语言化，就是把哲学问题的研究等同于对语言问题的研究，即把语言作为唯一或主要的研究对象，把语言分析当作哲学的基本方法分析哲学坚持这一立场，意在说明传统哲学中的本体论问题，特别是认识论研究，已丧失了其存在的理论意义。

语言”比“观念”更为客观，更接近实在，是研究理性的更好的、更方便的工具由于分析哲学不仅摧毁了传统哲学的认识论基础，而且为哲学找到了新的、可替代的主题，从哲学发展的内在逻辑来看，“语言的转向”能够得以实现，是有其必然性的分析哲学家认为，对语言的分析比近代认识论研究对于经验、理性等心理过程的分析更为客观，更容易为人所把握建立在心理主义之上的近代哲学认识论研究超不出心理学的范围，随着心理学的不断实证化，思辩研究的局限性越来越明显更重要的是在这种认识论研究中，知觉和感觉总是主体个人自己的，因此，这种认识论要么最终导致独断论和唯我论，要么必然导致不可知论而语言可以取代以感觉、知觉成为基础的观念，就在于它是公共的、社会的、主体间可理解的；因而是客观的它不仅可以表达感觉、知觉经验，而且使这种经验摆脱个人的狭隘范围而成为有意义的、可交流的东西罗素指出，“语言有两种相互关联的优点：第一，它是社会性质的；第二，它对‘思想’提供了共同表达方式，这些思想如果没有语言恐怕永远没有别人知道他认为，语言的优点体现了“为大家所共有的和只属于个人的经验之间的区别”，具体说来，“语言是把我们自己的经验加上外形并使之为大家共晓的工具。

〔7〕因此， “描述的知识的根本重要性是它能够使我们超越个人经验的限制我们只知道完全根据我们在认识中所经验的语词而组成的真理，尽管事实如此，我们还是可以凭着描述对于我们所从未经验过的事物而具有知识〔8〕这样，分析哲学家认为， 语言的客观性、 可交流性是避免传统认识论固定在心理学领域而导致“ 自我中心困境”的最佳方案维特根斯坦把它概括为“全部哲学就是语言批判”〔9〕 这种语言批判导致的哲学语言化并不是按照传统哲学的发展线索进行的，而是采取了一种元哲学的方式进行研究，即把“哲学变成对基础的研究”〔10〕分析哲学家把哲学看作是一种分析的活动，而不是一种知识体系他们指出，“过去时代最严重的错误之一，是认为哲学命题的真正意义的最后内容可以再用陈述来表达，即可以用知识来阐明；这是形而上学的错误〔11〕但“不能仅靠批评一种超验的形而上学体系的产生方式来推翻它，我们要求作的是对构成这个体系的那些陈述的性质作出批判〔12〕这一批判就是语言分析从表面上看，分析哲学采取了一种对于传统哲学过于消极的哲学观但这种哲学观对于现代西方哲学的发展却起到了十分积极的作用它促成了哲学主题转换的实现，传统哲学中的本体论、认识论研究不再具有原来的地位，语言分析成为哲学理论得以确立和发展的必要条件。

更为重要的是，这种哲学观适应了现代西方社会发展的实际一方面，现代社会呈现出高度的专业化、技术化倾向“强烈地影响了哲学家们的研究主题和研究这些主题的方式”哲学家们不再像过去那样发表在普遍的评论刊物上，而是发表于专门论坛之上把问题和争论交给同行们作专门批判的这种新的职业实践，导致人们日益关心起哲学的技术问题，以及热衷于讲究推理的严格性〔13〕另一方面，社会生产实践的发展也为分析哲学的产生与发展创造了必要的前提条件社会化大生产的不断发展，人们的交往范围不断扩大，人们对信息交流的需要日益迫切起来进入20世纪以来，随着信息产业和人工智能的发展，语言作为信息载体的独特性质，使语言的实践功能和认识功能日益突出出来语言问题因此受到了前所未有的重视，语言也因此成为社会科学中的带头学科（皮亚杰语）可见，分析哲学重视语言问题的研究，在本质上是社会实践的反映　　二、“语言的转向”反映了传统哲学主题与其不断发展的　　理论背景之间的矛盾众所周知，传统理性哲学，特别是构成其主旨的认识论研究，有两大理论背景作为支柱：逻辑主义和心理主义其逻辑主义的理论核心是以亚里士多德的三段论为代表的传统逻辑，其心理主义的主张则是主张哲学应植根于心理学之上，以心理学为基础。

在19世纪末20世纪初，逻辑学进入了现代发展阶段——数理逻辑，而心理学也开始走上实证化的发展阶段，成为了自然科学的一个组成部分在这种理论背景下，传统哲学主题失去了赖以生存的理论前提，走向衰败成为不可避免的命运反观分析哲学实现的“语言的转向”，能够自觉地以数理逻辑为基础，并反对形形色色的心理主义，克服了传统哲学主题与逻辑学、心理学等理论背景之间的矛盾，实现了哲学主题由传统向现代的转换首先，分析哲学家认为，以数理逻辑为基础，运用逻辑分析和语言分析，有助于我们深化对哲学问题的认识，而这是以传统逻辑为基础的传统哲学所无法比拟的因为数理逻辑借助于形式化的逻辑语言和逻辑演算来处理形式逻辑中的问题，可以对问题作十分精确的描述而传统形式逻辑有三个明显的缺限：（1）缺乏精确性 这与日常语言的歧义性有关因为传统逻辑中的逻辑常项——逻辑词，在日学语言中有复杂的含义；（2）缺乏严格性传统逻辑中的一些基本符号、 基本语词和形成规则缺乏严格的界定；（3）传统逻辑以存在， 即“非空非全的类”作为出发点，极易产生逻辑悖论；而数理逻辑的谓词逻辑通过讨论空类、全类，不仅开拓了形式逻辑研究领域，而且比传统逻辑更深刻而富于成效。

实际上，重视数理逻辑的作用，是绝大多数分析哲学家的共识从弗雷格到克里普克等年轻一代的分析哲学家，大都对数理逻辑做过比较深入的研究而且他们也经常借助于数理逻辑的最新成果来进行他们的哲学实践，通过改进哲学分析的技术，来加强分析哲学的基础建设罗素指出，传统逻辑“认为一切命题都具有主——谓形式，换言之，以为一切事实都在于某物之具有某个性质，这种想法或不自觉的信念曾使大多数哲学家不能给予科学和日常生活世界以任何说明”〔14〕为此，他提出“逻辑是哲学的本质”〔15〕，意在以现代逻辑改造哲学他认为，以数理逻辑来改造经验主义，是建设科学的哲学的唯一出路〔16〕因为这样就可以为哲学找到坚实的基础——经验和逻辑，从而使哲学能够象科学一样健康发展卡尔纳普也指出：“现代逻辑的发展，已经使我们有可能对形而上学的有效性和合理性问题提出新的、更明确的回答……借助于逻辑分析，得到正反两方面的结论”正面结论是澄清科学概念和命题，“为事实科学和数学奠定逻辑基础”，反面结论是清除无意义的假陈述，即形而上学陈述〔17〕分析哲学家认为，运用逻辑分析、语言分析的方法，可以与一切传统哲学（包括其思想来源——传统经验主义和实证主义）划清界限。

分析哲学认为，传统经验论和早期实证主义都是形而上学一方面因为早期实证主义拒斥形而上学不彻底，更重要的是传统经验主义和早期实证主义无法摆脱唯我论的主观唯心主义分析哲学家指出，早期实证主义者单单利用经验无法拒斥形而上学，因为他们仍然停留在传统经验论的物理——心理层次上，而不是象分析哲。