大学组织研究的理论范式及其实践价值_1.docx

大学组织研究的理论范式及其实践价值 摘要：实证主义、社会建构主义与后现代主义是社会科学研究中三种重要的理论范式，影响着当代大学的组织研究与管理实践三种范式在哲学基础与理论假设上的差异不仅为人们理解大学组织提供了不同的认知模式，也为大学领导与管理实践提供了有价值的参考理论分析与对实践运用的探讨表明，今后的大学组织分析需要加强不同范式间的相互借鉴与融合关键词：大学组织研究，理论范式，实践价值作为国外高等教育研究中的一门“显学”，大学组织研究不仅是人们理解大学组织特性与运行机制的基本途径，也为改善大学管理实践效果与探索大学治理之道提供了重要依据近十几年来，国内学界逐渐意识到大学组织分析的基础性与重要性，越来越多的学者开始关注并投身于相关研究之中然而，国内大学组织研究方兴未艾的同时，也呈现出“花开数朵，各表一枝”的局面——该领域学术研究的共同体尚未真正形成，缺乏对研究范式与方法论的探讨与反思对于研究者而言，所运用的理论范式会影响到其学术研究的视角、选题和方法要理解大学组织的复杂本质及其实践行为，需要通晓组织分析的多种方法、组织领导的各种理论以及与研究范式相关的分析框架对于大学组织中的领导者和参与者而言，范式反映出他们所拥有的不同类型的知识并解释了其在组织中所采取的不同行为与领导模式的差异。

因此，有必要重点探讨大学组织分析中三种重要的理论范式——实证主义、社会建构主义与后现代主义，期望不仅能够为读者提供识读大学组织的各种认知模式，也能够为大学的管理实践提供借鉴当前，国内外高校都面临着适应外部环境与调整内部机制的双重任务，如何通过组织机构变革、组织制度建设、管理模式改革、治理结构与关系调整来推动大学的发展，已成为高等教育领域内备受关注的问题在此背景之下，笔者认为，要从不同类型与层次、多重角色与视角去分析大学这种有别于传统官僚组织的机构并藉此改善大学的管理，人们需要运用多种范式来开展研究与实践工作在学术研究中，大学组织分析的三种范式从不同维度对组织生活进行了阐释，人们可以从实证主义的视角分析大学的组织问题，从社会建构主义的视角剖析大学组织文化，从后现代主义的视角来理解大学组织生活的复杂性与多元性在实践中，大学管理者可能存在对某种范式的偏好，尽管他们通常并非有意识地将其视为理论依据，但范式偏好却会导致某种重要的甚至是必然的行为方式与决策路径，如喜欢官僚决策模式的大学领导者在解决组织问题时所采取的作法与倾向于团队合作方式的人会截然不同与此同时，无论是大学组织研究还是领导与管理实践，范式的界限都无法也不应被截然地划分开来。

面对不同的组织问题与情境，需要对范式进行整合乃至构建多重范式的分析路径，从而描绘一种更加综合且充满活力的大学组织图景这也是笔者力图加以阐释的观点一、实证主义范式(一)大学组织研究中的实证观受实证主义哲学的影响，组织分析中持实证主义观点的学者相信存在一种不依赖于观察者自身观念的所谓“客观现实”，能够包罗并反映出组织中的种种现象实证主义者努力去发现并精确描述组织内外部的各种客观现实，并认为只要这些事实是确定的，就可以将组织分解成不同的部分并能理解其相互关系，因此组织的运行就可以依照理性的、可预测的模式来进行尽管并非所有的实证主义者对于“现实”都持相同的看法，但他们确实认同“现实”是可以被发现并加以分类的观点在此基础上，通过进一步的组织分析，人们就可以获得关于组织的确切有用知识与其他社会组织一样，高等教育机构也具备构成一般组织的基本要素，其正常有序的运行离不开学校的组织管理架构、各项规章制度以此为基础的认识论常被用来指导学校制定各项组织计划、解决具体问题，以改善大学系统内部的运行与管理，使其更加富有效率用实证主义范式来分析大学组织系统及其管理问题，首先要确定学校需要解决的具体问题及产生问题的层次，不同层次问题的研究需要应用不同的理论。

例如，结构性的理论适合于对组织整体的分析(如组织战略规划与变革等)，而人际关系理论则适合于对组织行为的研究(如基层学术组织管理与教师发展等)在问题确定之后，需要从组织理论中找出能够描述或反映问题的相关概念，并做出反映变量关系的假设与判断，通过分析大学中的资源分配、机构调整、人事安排、规则变化等自变量对组织产出与管理效果的影响来检验假设例如，为解决职责不清或协调性不足的问题，大学可能会组建一些跨部门的机构来增强组织的协作能力，这样做如果能减少角色和职责的冲突并提高组织的协作性，就证明跨部门机构和相关制度具备一定的合理性与有效性虽然实证主义范式被看作是研究科层组织及其管理问题的主要方法，但随着大学与外部环境交往的日益频繁，近年来研究者们在研究中更倾向于将大学看作一个开放的、具备一定适应性的复杂系统有学者进而指出，确立基本的系统观与权变观是进行大学组织研究与领导实践的前提[1]因此，组织分析的系统理论和权变理论常被用来分析高等教育机构的运行过程在大学组织研究中，系统理论相信组织现象的可验证性，关注大学组织与环境间的“输入——输出”交换关系及其影响；权变理论则非常关注大学内外部存在着的诸多可能影响组织的重要变量，认为从组织决策到具体执行过程都要权衡考虑环境、政策、资源、时机等变量，并依据这些要素的变化来调整学校的相关政策。

二)实证范式的应用与局限由于实证主义的组织分析力求对各种组织变量做较为精确的测量，并主张基于调查研究的结果进行决策，因此被广泛应用于有关大学组织结构、组织行为、组织决策的研究以及财政预算、绩效考核、质量评估、战略规划等管理实践之中需要指出的是，实证范式下的组织分析并不等同于狭义的“实证研究”除了少数关注组织行为的研究以外，自然科学化倾向的、严格意义上的实证研究实际上并不多见，更多的是以案例等形式呈现的“实证取向的经验研究”[2]实证范式下的研究并不排斥组织情境以及组织成员的信念和价值观，不仅能使研究更加贴近于大学的真实情境与管理实践，也有利于不同范式之间的相互融合总而言之，实证范式下的组织研究倾向于将大学视为多种变量构成的复合体，包括大学组织内外部的诸多要素以及价值取向不同的多种力量在实践层面，大学管理者在采取相关行动之前必须考虑到可能影响到行动目标的各种因素，对于行动效果则需要从个人、团体、组织甚至外部环境等层面进行预估实证范式也存在一定的局限性，往往过于重视大学组织与管理中的客观指标而忽视了组织文化与价值观的重要作用；相关理论假设与分析工具的局限也使实证范式的应用效果产生折扣有学者进而指出，大学是一个基于学术伦理与价值观所建构的有别于一般社会组织的知识社区，大学组织与管理的重点应从对变量的精确测量与评估转移到对问题的多重建构与分析理解[3]。

二、社会建构主义范式(一)大学组织“现实”的社会建构从实证主义的视角来看，组织中的“现实”是有待于被观察和发现的，即通过有效的测量工具，人们可以对组织的各项条件进行评估，然后基于客观数据制定相关政策而社会建构主义则认为组织中的种种“现实”是其成员通过对“意义与目的”的不断解释与再诠释建构起来的，包括大学的外部环境、内部结构、文化特征等都是由参与者持续的行动、协商与社会契约所创造和改变着的；主观印象、心智地图与意义诠释在塑造组织整体方向上往往比客观数据更具力量[4]从研究对象来看，虽然实证主义研究也涉及组织中的观念、价值观，但更多的是将其作为文化背景、情景变量或者非制度化的客观存在来加以考量的社会建构主义则将组织“现实”的建构过程、背后的文化意义乃至深层结构作为研究对象，关注特定组织中的语言、仪式、符号、传奇和英雄人物等文化要素因此，社会建构范式下的组织研究更多的是寻求本土化的情景知识，带有明显的诠释取向与现象学色彩社会建构发生在大学组织的各个层面，它被组织中的规范、价值观和信仰所引导，从而塑造起组织成员的身份特征与价值认同学科的分化和专业化使大学这种组织具有松散联结的组织特性——松散主要体现在组织结构的紧密度与管理的弹性程度上，联结则主要表现为学术社区中成员共享的价值观与行为模式。

在大学中，学术人员虽各自有其专业与系科归属，学校的日常运行也有些散漫和低效，但是大学并未因此分崩离析，反而显示出十分稳定并富有创造力的组织特征究其原因，最重要的还是知识与学科的内在逻辑，同时也得益于学术共同体中人们对于知识探索与教育事业的共同追求、对于学术规范与行为伦理的共享认知以及由此形成的稳定的价值观系统与行为方式有过大学生活经历的人大多能深刻体会到大学校园中所特有的文化传统——那些在历史积淀中形成的组织文化深刻影响并塑造了大学的种种“现实”，其组织成员也在长时间的浸淫和参与过程中被这些文化所熏染、同化，并最终将其内化为自身的认知与行为模式大学组织中由于学科分化所导致的非中心化的学术组织特点及各成员职位资历、家庭状况、性别年龄等方面的因素，让所有人就某些事物达成共同的认知与理解，实际上并非易事人们可以尝试对现实进行社会建构，但结果往往并不是取得一致而是导致某种妥协——大家都同意各自保留不同意见相应的，有学者认为：“研究者与领导者的角色并非是认定哪些故事更加接近所谓现实，而是对交集或分歧的领域赋予某些意义和解释[5]此外，也有学者不无批判性地指出：在社会建构方面，少数人的影响力要远远大于其他人。

在大学中，这些人可能是行政领导，也可能是学术权威，总之是那些拥有权力和话语权的人物[6]这实际上反映出了大学组织深层结构中学术权力与行政权力的关系、学科间的等级差异以及制度化的精英主义倾向这些权力关系与意识形态深刻地影响着大学中各种现实的建构 -全文完-。