历史上俄酒市场垄断的原因及成效.doc

历史上俄酒市场垄断的原因及成效 历史上俄酒市场垄断的原因及成效预读: 摘要:最新杂志：广东大经贸管理@人供电企业管理公用事业财会公用科技工业审计工业会计港澳价格信息甘肃经济管理干部学福建行政学院福建经对外经济贸易大学学福建金融历史上俄酒市场垄断的原因及成效范文从古至今,酗酒问题一直困扰着俄国,成为严重的社会问题.俄国为保证稳定的酒税收入,交替运用国家垄断、包税制和消费税形式,其中酒垄断因简单易行和效果明显而历时最长,1894 年之前曾三次实行酒垄断.政府热衷于酒税收入而助长酗酒.1894—1914 年俄国实施的酒销售垄断以增加国家税收和关心民众健康为初衷,当改革推进酒税收入差强人意之时,则力保国家岁入,无暇顾及酗酒问题.减少酒消费和增加国库收入,税收目标和社会目标顾此失彼,很难兼顾.在这种情况下,国库利益永远高于戒酒的利益,当国家急需钱时就更是如此.这是酗酒问题难除的基本原因,而民众的饮酒方式和私酿习俗则是酗酒的深层原因.笔者根据俄罗斯学者的相关的学术成果和赴俄进修期间查阅的一手资料,①探讨酒销售垄断的初衷及效果.酒垄断的原因在俄国财政收入中,酒收入历来至关重要.俄国很早就征收酒税.1894 年以前,俄国通过国家垄断、包税制和消费税三条途径取得酒收入.①俄国先后三次实施酒垄断.②为何 1894 年第四次实行酒垄断呢? 其实从消费税回归垄断有不同声音,赞成酒垄断的保守派声势浩大,以增加国家税收和关心民众健康相号召,容易打动政府; 不赞成酒垄断的自由派认为,增加税收和减少民众酗酒相抵触,与政府方针渐行渐远.政府面对预算赤字,苦无良策,国家干预经济趋势日益明朗.1863 年实行消费税后,回归国家酒垄断的声音逐渐响起.1868—1869 年,身为莫斯科工场手工业委员会主席和酒厂厂长的 А． П． 希波夫批评消费税制度极不完善,他建议将酒销售和加工集中在政府手中,而分装销售则交给支付代销费的地方自治局.③但政府未理睬该方案.1881 年为审查酒销售现行规章而成立的省和县委员会也萌生了国家酒垄断的思想,其中奥勒尔省委员会认为国家垄断是克服酒自由销售种种罪恶的最佳手段.④地主普遍为此叫好,这是国家重返酒垄断的社会基础.从 1881 年起,保守派的喉舌,在一定意义上也是官方喉舌的 М． Н． 卡特科夫,在《莫斯科新闻报》和《俄罗斯公报》杂志开始宣传酒垄断思想,影响社会舆论.1885 年卡特科夫亲自撰文论证,当人民抵制酗酒的呼声越来越高,解决国库收支赤字的任务迫在眉睫,必须保护农业及地主的利益,必须实行酒垄断.卡特科夫对亚历山大三世和政府政策影响之大,他直接介入本格、维什涅格拉德斯基和维特等人的任免,当时政界将卡特科夫及其左右称为第二政府.⑤1887 年卡特科夫去世后,保守派的酒垄断主张一度消沉.但是不容置疑的是,一些政府要员和地主仍坚定支持酒垄断.⑥自由派并不热心酒垄断,他们认为消费税制度无力根除酗酒.在其出版物《欧洲公报》上,他们抱怨实行消费税之后酗酒泛滥,直言民众酗酒愈演愈烈,对此视而不见将后患无穷.1863—1873 年,该刊讨论如何克服酗酒泛滥,批评希波夫的酒垄断方案不足取,甚至坚信俄国民众离不开酒,酒销售垄断应三思而后行; 有节制提高消费税,以避免私酿酒; 可适当提高专卖税; 应为地方自治机构和城市提供一部分收入.⑦1885 年《欧洲公报》反对《莫斯科新闻报》过分期待酒垄断,再次强调政府政策的矛盾性,批评政府一面追逐增加酒收入,一面希望减少酗酒,二者不可兼得.1881 年亚历山大三世即位后立即背离其父皇亚历山大二世的自由主义政策,自由派官员纷纷落马.①保守派的言行有力地影响着政府政策.俄国财政长期入不敷出一直是历任财政大臣的心病,酒收入一直是预算收入的重中之重.如上所述,保守派提出的酒垄断既能增加税收,又能控制酗酒蔓延的两全之策,饱受收支困扰的财政部确实为此心动.1885 年政府颁布法令,收回城市和村社自行决定的售酒权; 以居家饮酒取代堂饮酒铺,授权省和县级酒类事务特别会议负责具体业务.1886—1887 年财政大臣本格鉴于彼尔姆省内数家大酒厂主签订关于明显提高酒销售价的协议,影响到消费税收入,建议在彼尔姆省、奥勒尔和普鲁士接壤的地区由国家组织酒销售,研究实施酒垄断的可行性,并拟出关于国家酒垄断的方案,同时他不完全相信保守派报刊所宣传的官营酒销售的优势,不相信官营酒销售能解决涉及财政、农业和民众精神的复杂任务.②1887 年维什涅格拉德斯基接替本格的财政大臣一职,继续完善国家酒垄断的方案,坚持垄断酒的批发和零售.该方案非常接近后来维特正式实施的官营酒销售垄断方案.简言之,社会和政府都对消费税制度的结果非常失望,酒垄断的支持者强烈地相信酒垄断既能使民众远离酗酒又能使国家增收,陶醉于这种美好的憧憬之中,酒垄断的决策者也欣然接受这种推测,而不愿意相信酒垄断的批评者.酒垄断方案的通过与实施俄国长期受到预算赤字、债务问题的困扰.③1801—1913 年,俄国竟有 82 年的预算赤字④.财政赤字迫使俄国的财政大臣本格、维什涅格拉德斯基和维特寻求财源.本格与维特不同,本格谨慎地看待国家对经济生活的直接干预.维特为推行其雄心勃勃的工业化计划,力主国家全面干预经济生活.⑤与其前任财政大臣的政策一脉相承,维特的座右铭是实现非赤字预算,他认为“预算平衡”是编制国家预算的基本目的.⑥维特的后任科科夫佐夫也将酒垄断作为弥补预算赤字的手段,杜马中的反对派为此诘难政府,最终因俄国预算“酒精味”过浓而怀疑其担任财政大臣的能力.⑦由于维特非凡的能力和魄力,亚历山大三世对其信任有加,加之俄国长期实行酒垄断的传统和卡特科夫多年鼓吹酒垄断的益处,维什涅格拉德斯基为此做了大量的前期工作,维特在最终推动酒销售垄断方案通过并实施过程中几乎是波澜不惊,未遇到很大的阻力.1892 年维特担任财政大臣后,上书亚历山大三世力主实施国家酒销售垄断方案,其中阐述了下列观点.虽然国库从消费税体制中得到的收入尚可,但是与民众的酒消费量相比,国家的收入不多.其原因在于,酒类贸易完全受制于私营酒商.他们为了获取暴利,哄抬酒价,以次充好,无所不用其极,纵容并诱惑酒民无节制地买醉,致使政府抵制酗酒的措施形同虚设.需要根本性改革方能使国家岁入与民众酒消费量相符,同时消除酒自由贸易的弊端并抑制民众的酒消费量.为此,财政大臣建议实行国家酒销售垄断试点.1893 年 2 月 19 日亚历山大三世对此完全赞同并授意国务会议予以讨论.①维特在国务会议讨论之前进一步完善自己的方案.1893 年 3 月,在国务会议诸司联席会议上,除 К． К． 格罗特外的所有人认为,“实施国家烈性酒销售垄断可能是增加国库收入、保护民众精神健康的最佳手段”,建议财政部充实具体方案.②1893 年 5 月 5—7 日,在国务会议期间,听取了维特实施酒销售垄断的报告.维特为使酒销售改革方案易于为各界接受,为人们描绘了下述美好的蓝图: 通过改变酒类销售形式消除饮酒对民众道德的不良影响; 酒商的利润转归国库,增加国家酒类销售的收入; 通过向民众供应优质酒增强其健康; 通过向民众提供高品味的娱乐尽可能减少酗酒和饮酒嗜好; 完全由官营的专供外卖的酒铺售酒和减少小饭馆以实现第一个目的; 售酒完全由国家控制以实现第二个目的; 用化学方法进行酒蒸馏以实现第三个目的; 设立民间戒酒机构以实现第四个目的.按国务会议的决议,酒类销售改革应依据如下原则: 酗酒对国家层面的道德需要和国家经济繁荣造成难以估量的损失,必须在现有的文化层次上尽可能地减少酗酒,增加国家岁入; 为减少酗酒必须剥夺私人售酒; 应坚决取缔堂饮酒铺,因其促成了饮酒者过度酗酒,而在家庭监督之下的居家饮酒将有所节制,将减少酗酒和酗酒的后果; 为加强对民众道德影响必须设立民间戒酒机构,委托其设立剧场、茶馆、食堂、民间讲座、合唱团、图书馆、阅览室等,使民众找到合适的娱乐方式,因而能减少饮酒; 为消除酒精中人为的和自然杂质,必须由国家进行酒蒸馏; 为防止私人售酒的舞弊行为,使小酒馆能做其该做之事,必须修改这方面的现行立法,以使私营酒铺不再成为酗酒的温床; 购酒者不许进入售酒者的宅院,买酒限于现金交易,不许赊欠、以物易物或者抵押,不许将酒售给未成年人,官营酒铺已无零售价与批发价的差异③.国务会议相信“健康的财政与民众的福利密切相关”,酒类销售改革不应着眼于售酒收入的多寡,而应尽可能减少酗酒.④允许私人酿烈性酒即白酒,但应由国家销售.应尽一切可能完全取缔堂饮酒铺,使饮酒者在家中饮酒和家庭能监督饮酒者.国务会议认为,国家酒销售不是完全禁止饮酒,而是尽可能地减少酗酒和酗酒的不良后果.⑤国务会议讨论了所有与酒类销售有关的问题,认为此项改革迫在眉睫,因为“唯有国家关心民众的福祉,能将民众的道德和健康问题置于首位”⑥.1893 年 6 月 8 日,沙皇批准了国务会议的决议,关于国家酒销售的法案交由财政大臣拟定.⑦1894 年 6 月 6 日,沙皇批准了“关于国家酒销售法令”( 简称售酒令)①.售酒令的主要条款如下: 在若干地区销售酒和酒制品国家具有特权; 个人为自用往国家酒销售地区一次携带酒和酒制品应不超过 1/10 桶; 酒蒸馏和加工酒制品可在私营和官营工厂进行,装瓶应在官营工厂完成; 根据国家订货从事酒蒸馏和加工酒制品的条件由财政大臣定夺; 私营酒厂为加工酒制品所需的酒精只能取自于国家,价格由财政大臣决定; 当急需将酒装瓶时设立特殊的灌瓶地点; 官营酒铺和私营酒铺销售国家指定的产品; 酒销售时与酒蒸馏时一样,度数不低于 40 度②,经提纯和按比例稀释酒精,也就是准备出售的 40°酒,分别注入 5 种容量的玻璃瓶: 1/4、1/20、1/40、1/100 和 1/200 桶③,低度和高度酒与酒制品的价差按法定程序处理,在此范围内的销售价由财政大臣指定,所以半桶或 1/3 桶酒的价格应按整桶的价格按比例均分.国家售酒令从1895 年1 月1 日起在彼尔姆、乌法、奥伦堡和萨马拉省实施.到1903 年维特担任财政大臣的末期,酒销售垄断先后在俄国的 63 省和 8 个地区实施,设立了 500 家酒库,3 万多家官营酒铺,聘用了 6． 5 万名职员④.维特作为积极改革的倡导者和实施者,不仅坚信必须改革,而且不达目的绝不罢休.维特的后任继续将酒销售垄断实施到 1914 年.随着酒垄断逐渐推向全国,各种问题接踵而至,诸如官营酒铺的设立和完善,人员配备,售酒员队伍的遴选和培训,售酒场所的选址和维护,酒厂的布局和酒厂间酒产量的分配,实施和未实施酒垄断地区酒价不一问题的协调,酒价的核算和监督,改变民众的饮酒习俗和习惯等,解决好这些问题殊为不易.维特及其财政部允诺实现增加国家岁入,减少酗酒,净化民风的任务,是全部实现还是部分实现? 或者是国家增收和减少酗酒很难兼顾? 通过考察酒垄断财政结果,酒消费变化和民间戒酒慈善机构可大致回答这些问题.酒销售垄断的财政结果酒销售垄断的财政结果是判断此次酒垄断改革的一个方面,而财政部向酒垄断要效益的同时,是否仅仅将保护民众健康当做托词,是否有助于帮助民众养成良好的饮酒习惯,克服或者减少酗酒,恰恰是问题的关键所在.1893 年 5 月 5 日和 7 日间,国务会议第一次讨论国家酒销售垄断问题时维特并不讳言: “国家若想获得更多的税收,唯有通过酒销售垄断途径.”⑤当时的学者对此有过精当分析,Л． 霍德斯基教授认为,财政部实施酒销售垄断的原因在于消费税制度之下酒税减少.⑥В． 诺罗夫的分析同样入木三分: “在设计酒销售垄断方案时,财政部完全不是出于道德动机,且言称减少酗酒,增强民众健康是虚,让国库拿到更多收入是实.垄断实践常常完全将净化民风抛向一边.”①多数当代俄国学者也赞成这种观点.②事实正是如此.1895 年酒垄断实施之初,酒收入为 2300 万卢布; 1900 年为 2． 73 亿卢布; 1904年酒垄断推向全俄,酒销售总收入为 5． 47 亿卢布; 1910—1914 年的酒销售总收入分别为 7． 19 。