大学生人力资源质量体系的构建-基于WICS领导力模型的实证研究_1.docx

大学生人力资源质量体系的构建基于WICS领导力模型的实证研究 2.信度检验由于本研究没有针对同一群受试者进行多次重复测量，所以采用Cronbachs Alpha系数来研究数据内部一致性，从而检查问卷的信度本研究运用SPSS15.0处理第二个样本共513份数据(此时问卷有26个题目)结果表明，问卷的整卷Cronbachs Alpha系数为0.736，各个子问卷的Cronbachs Alpha系数也高于0.7，如表3所示，说明整个问卷和各个子问卷的信度都属于可接受范围表3 问卷信度表(n=513)问卷名题数Cronbachs Alpha系数全卷260.736W智慧50.747I智力80.803C创造力70.706S综合60.7153.效度检验首先，本研究编写问卷时听取大量师生意见并反复研讨推敲，使题目简明通顺、无歧义，最大程度保证了内容效度然后，本研究对第二个样本共513份数据进行结构效度检验，采用AMOS15对整个问卷及四个维度子问卷的结构进行验证性因子分析，具体步骤如下图2 大学生人力资源质量WICS模型及指标体系(1)路径系数的显著性首先，考察问卷结果估计出的参数是否具有统计意义。

运用AMOS15，对潜变量与潜变量间的路径系数采用极大似然法进行参数估计，发现各变量间的C.R.值均大于1.96，即参数具有统计学意义，结果如下表4所示表4 验证性因子分析问卷结构因子关系估计结果(n=513)因子关系未标准化路径系数标准误C.R.标准化路径系数W智慧＜--＞I智力0.110.033.140.29W智慧＜--＞C创造力0.070.043.680.16W智慧＜--＞S综合0.150.034.300.25I智力＜--＞C创造力0.300.045.170.36I智力＜--＞S综合0.130.057.280.18C创造力＜--＞S综合0.060.044.310.15注：潜变量与观测变量间的参数估计值均显著不为零，估计值略2)结构模型的主要检验指标根据SEM(Structural Equation Model)理论，对结构模型进行检验主要参考以下四个指标：χ2/df，RMSEA(近似误差均方根)，NNFI(非规范拟合指数)，CFI(比较拟合指数)一般认为，如果χ2/df在2-5之间，RMSEA在0.08以下，NNFI和CFI在0.9以上，所拟合的模型是一个好模型本结构模型的验证性因子分析的主要检验指标均可接受，结果如下表5所示，表明本模型的结构效度较高。

表5 模型的初次拟合指数一览拟合指数χ2(df)χ2(df)P值RMSEANNFICFI结果856.36(295)2.9030.0000.0710.920.91(3)各子问卷效度检验从验证性因子分析(n=513)可知，四个子问卷的内部一致性系数都大于0.7，说明各子问卷的信度较高本研究采用极大似然法估计各个测量指标对测量因子的载荷系数，各指标的标准回归系数检验情况如下表6、表7、表8、表9所示结果表明，所有路径系数的C.R.值均大于1.96，即可认为参数都显著不为0(显著性水平为0.05)，这表明单因子模型对数据的拟合度可以接受，即26个测量指标可以较好地反映其指向因子表6 智慧观测模型回归系数估计结果路径未标准化路径系数标准误C.R.标准化路径系数策划＜---智慧1.0000.504组织＜---智慧1.1550.11411.1800.623协调＜---智慧1.3130.11612.0590.781沟通＜---智慧1.3510.11612.3170.801影响＜---智慧1.1620.10912.0320.629表7 智力观测模型回归系数估计结果路径未标准化路径系数标准误C.R.标准化路径系数知识＜---智力1.0000.551记忆＜---智力1.2270.14010.2280.610分析＜---智力1.4310.1379.8730.878抗压＜---智力1.2940.1409.2220.619情绪控制＜---智力1.3030.1409.2930.630意志＜---智力0.9220.1278.1540.526适应力＜---智力1.4680.14410.2070.805判断力＜---智力1.3170.1329.9870.758表8 创造力观测模型回归系数估计结果路径未标准化路径系数标准误C.R.标准化路径系数独创性＜---创造力1.0000.650好奇心＜---创造力1.0220.0597.3680.638敢冒风险＜---创造力0.9940.0538.3990.602敏感性＜---创造力1.1140.05310.8420.773兴趣＜---创造力1.1120.0618.0630.664想象力＜---创造力1.1380.0579.9830.751疑问性＜---创造力0.8910.0536.8580.583表9 综合观测模型回归系数估计结果路径未标准化路径系数标准误C.R.标准化路径系数团队合作＜---综合1.0000.662责任心＜---综合1.0150.04610.0720.687语言表达＜---综合0.8820.0469.3840.643执行力＜---综合0.8710.0428.9440.641态度＜---综合1.0760.05210.2740.762权变＜---综合1.1090.05111.6260.789五、研究总结与讨论本研究通过文献分析，发现WICS模型与人力资源质量内涵存在着高度契合。

因此根据已有研究存在的问题而提出研究假设，以实证的手段验证假设，并最终得到基于WICS模型的大学生人力资源质量体系本体系由智慧、智力、创造力和综合这四个维度共26个指标构成智慧维度包括策划、组织、协调、沟通、影响共5个指标；智力维度包括知识、记忆、分析、抗压、情绪控制、意志、适应力、判断力共8个指标；创造力维度包括独创性、好奇心、敢冒风险、敏感性、兴趣、想象力、疑问性共7个指标；综合维度包括团队合作、责任心、语言表达、执行力、态度、权变共6个指标这证实了本研究的第二个假设，即大学生人力资源质量内涵分别归属于智力、创造力、智慧和综合共四个维度另外，在26个指标中，有23个指标来自职场人力资源质量内涵范畴，而情绪控制、好奇心和敏感性这3个指标则来自学生访谈材料，因此证实了本研究的第一个假设，即大学生人力资源与职场人力资源的质量内涵有差异对本体系的指标做进一步分析，发现每个因子所对应的关键指标都能较好地解释因子或体现因子内涵在智慧因子中，协调和沟通的贡献度最高，荷载系数分别是0.781和0.801WICS理论认为，智慧行为主要表征为个体自身的、人际之间的、人与外界之间的短期和长期的利益均衡，而协调与沟通正是利益均衡与博弈过程中的关键环节。

在智力因子中，分析、适应力和判断力的贡献度最高，荷载系数分别是0.878，0.805和0.758，这恰好观照了成功智力理论中的分析、判断、适应和选择等具体能力在创造力因子中，敏感性和想象力的贡献度最高，荷载系数分别是0.773和0.751，说明大学生的创新是基于对新鲜事物的直观感受，并发挥自我想象的过程这与WICS理论提出的能表征创造力的某些决策行为紧密相关，如提出新方案、推广新思维、持续实践并拓展视野等在综合因子中，态度和权变的贡献度最高，荷载系数分别是0.762和0.789，说明大学生整体发挥人力资源质量的关键是个人态度与权变过程，这与本研究在访谈中获得的原始材料所反映的情况相吻合本研究基于WICS模型所构建的大学生人力资源质量体系，具备较强的理论性和应用性，为大学生人力资源质量的现状分析和提升策略等后续研究奠定了较为坚实的理论基础根据WICS模型的理论描述，本研究构建的是四个相关因子的模型体系，这四个因子是否存在因果关系，值得进一步的探讨和检验参考文献：[1]胡鞍钢，王洪川，鄢一龙.中国现代化：人力资源与教育[J].教育发展研究，2015(1)：9-14.[2]冯之浚，潜伟，方新.大力加强智力投资提高人力资源质量[J].科学学研究，2017(1)：1-3.[3]张丽.教育竞争力与人力资源开发[J].当代教育科学，2010(13)：11-14.[4]陈文娟.新的就业形势下大学生人力资源开发的SWOT分析[J].教育与职业，2012(3)：83-84.[5]赵波，张志华.基于就业创业视角的大学生人力资源开发[J].中国人才，2007(9)：28-29.[6]李娟.学习型组织视角下的大学生人力资源开发[J].企业科技与发展，2008(12)：204-205.[7]李艳.高校学生人力资源内涵及资源开发模式初探[J].长春工业大学学报(高教研究版)，2003，24(1)：52-54.[8]黄敬宝.大学生就业指导——一种特殊的人力资源开发[J].继续教育研究，2006(2)：77-79.[9]张晓杰.产业转移浪潮中武汉市大学生人力资源开发策略研究[D].武汉：华中师范大学，2012：10.[10]严钟硕.基于人力资源开发视角下的大学生胜任力比较研究[D].延吉：延边大学，2014：5.[11]任改梅，汪晓东，郑艳敏，等.教育信息化发展过程中的人力资源开发[J].远程教育杂志，2014(4)：3-13.[12]Sternberg R J. WICS: Wisdom, Intelligence, and Creativity Synthesized[M]. New York: Cambridge University Press, 2003:6.[13]Sternberg R J. Why Smart People Can be so Stupid (ed)[M]. New Haven, Conn.:Yale University Press, 2002: 72-81.[14]Sternberg R J. A Model of Educational Leadership: Wisdom, Intelligence, and Creativity, Synthesized[J]. International Journal of Leadership in Education: Theory and Practice, 2005, 8(4): 347-364.[15]Baltes P B, Staudinger U M. Wisdom: A Metahe。