境内境外劳务划分引起的税收争议.docx

境内境外劳务划分引起的税收争议　　一、案件回放　　税务机关在日常受理开具售付汇凭证的过程中，发觉日本某株式会社与我省某石化公司签订合同，由该株式会社承包石化公司在中国境内的聚苯乙烯工程工程但是，该日本株式会社与石化公司签订了境内、境外两份合同，境外合同的内容是为工程供应具体的工程设计、选购效劳，境内合同的内容是施工、供应施工治理和询问等业务其中，境外合同的金额高达2022余万元人民币，而境内合同的金额相较于前者却几乎可以忽视不计这一状况引起了税务机关的高度重视，经实地调查，税务机关认为这两份合同所涉及的内容同属于一个工程工程，是一个整体，是一个不行分割的建筑安装工程承包合同，人为地把它分为境内境外两个合同，把工程设计等劳务放在境外合同中，又将境外合同的金额人为抬高，是想利用税法上境外劳务不予征税的规定实施避税因此，税务机关要求该株式会社按“建筑业”税目缴纳境外合同的营业税而该株式会社托付某会计师事务所出面作出说明，认为工程设计等劳务发生在中国境外，依据税法相关规定不应征收营业税。

经屡次协商，该株式会社均坚持其境外合同涉及的劳务完全发生在境外，不应征收营业税，并且对境内外两份合同金额差异巨大不作合理解释在这种状况下，税务机关要求该株式会社供应境外中介机构的审计报告，由中介机构通过审计按实际状况合理划分境内外劳务然而，该工程按工程进度结算工程款，该株式会社无法按要求在每次结算价款时供应审计报告，并合理划分境内外劳务双方的谈判陷入了僵局，随着调查的不断深入，税务机关还发觉，该株式会社在中国境内承包的另外两个工程也存在类似的状况可以说本案的最终处理结果已经不单单限于个案，而是将成为处理同类型避税案件的模板　　针对上述状况，税务机关向上级进展了请示，国家税务总局对此问题作了批复，明确该株式会社应为工程建筑的总承包人，其取得的全部工程承包额减去分包商价款后的余额，为其应税营业额，应按“建筑业”税目征收营业税经协商，该株式会社最终承受了这一调整方法，按“建筑业”税目补缴了与该石化公司签订的境外合同局部的营业税共计60多万元，并将其同我国的其他两家公司签订的境外合同局部也补缴了营业税，三项工程共计调增营业税200多万元　　二、本案的争议焦点及法理分析　　本案的争议焦点在于境内外劳务划分的依据是什么，企业强调按合同的表述来确定境内外劳务的划分，合同上明确在境外完成的局部即为境外劳务，所以认为自己仅对境内合同涉及的内容负有纳税义务，境外合同涉及的内容不应征税；而税务机关认为境内外劳务应按实际发生的状况来划分，对于一个大型的聚苯乙烯工程工程来说，工程设计、选购效劳与详细施工、施工治理和询问等业务不行能完全割裂并且完全在境外履行，对于一个整体工程来说，工程设计、选购效劳也不行能成为工程建立的最主要局部，其涉及合同金额巨大不符合实际。

但是，境内外劳务毕竟怎样划分才算是符合实际，税务机关却提不出公认的标准，也没有具有可操作性的政策规定　　由于境内、境外劳务划分的政策依据不够细化，税务机关的反避税工作缺乏有力的政策支持，本案调整时争议较大，阻力重重，双方的谈判一度陷入僵局本案最终得以顺当进展调整，有赖于总局对该案的请示作出了准时的批复，批复强调，该株式会社“应为工程建筑的总承包人，其取得的全部工程承包额减去分包商价款后的余额，为其应税营业额，应按 ‘建筑业’税目征收营业税”可见，总局是以建筑业总承包商的相关规定来明确本案的争议，回避了境内外劳务的划分问题也可以说从另外一个角度入手，解决了个案的问题，但没有从根本上对境内外劳务划分的问题进展细化，即假如有建筑劳务以外的其他的境内外劳务划分不清的状况，无法套用建筑业总承包商的相关规定，我们将仍旧没有足够的政策依据来进展调整由此也可以看出，对于境内外劳务的划分问题要出台权威的可执行的划分标准相当困难　　三、案情启发　　上述案例案情看似简洁，但实际调整过程却比拟曲折，困难重重，最根本的缘由在于法律法规的一些空白模糊之处被企业所利用，反避税主要采纳与企业商榷的方法进展纳税调整，缺乏有力的政策法律支持。

　　（一）完善法律法规是从源头上杜绝避税行为的根本方法　　目前，纳税人在供应效劳方面，利用政策的模糊、缺陷或漏洞，通过在应税和不予征税之间转移收入来避税最主要的手法就是模糊境内外劳务的界限，把通过实际发生在境内的劳务掩饰为境外劳务等手段，转移收入，少缴或不缴营业税对于这样的避税行为，我们目前还没有行之有效的对策，只能通过与企业协商解决，就算是涉及金额巨大，税务机关通过进展反避税立案调查进展纳税调整，往往也会由于缺乏政策依据而阻力重重要转变这一状况，必需健全和完善相应的政策法规，政策清楚，没有漏洞，企业就无法实施避税然而，鉴于劳务的多样性，硬性规定同一工程涉及的境外劳务与境内劳务的比例（即设定境内劳务的最低比例）明显也不科学，所以出台相应政策还必需对各类劳务进展调研，分门别类的对境内外劳务划分标准进展细化　　（二）专业化中介机构的参加将限度地爱护企业的利益，也将为税务机关供应更为可信的证据　　专业化的境内外中介机构在避税与反避税的比赛中充当了越来越重要的角色它可以承受托付代表企业与税务机关进展谈判，税务机关也可以承受其出具的审计报告作为纳税调整的依据本案中，在总局批复下发之前，税务机关要求由境外有资质的中介机构对该株式会社的境外劳务局部出具审计报告，以提高境外劳务局部的真实性。

可以说，这是目前税务机关无法取得企业境外劳务真实状况下的一种较为可行和合理的做法，具有肯定的可操作性，在双方对境内外劳务的金额分歧较大的时候，是一个较为合理的调整方法虽然在本案中，企业考虑到本钱等各方面的因素，没能按结算期供应审计报告，而且最终依据总局的批复履行了纳税义务，但由中介机构来供应较牢靠的数据是我们在探究中获得的比拟可行的阅历　　（三）上级税务机关的准时回应为基层税务机关的反避税工作供应了有力的支持　　本案最终得以顺当进展调整，有赖于总局对该案的请示作出了准时的批复这一批复打破了双方的谈判僵局，形成了案件的突破口除了对个案进展准时回应外，从基层反避税工作中发觉的法规漏洞也要准时修补，从源头上杜绝同类避税行为的发生另外反避税本身也要有一套完善的法律支持体系和标准的流程　　反避税工作是维护国家税收权益的重要手段，但是，面对越来越专业化的对手，我国的反避税在法律完善、人员配备、信息共享等诸多方面还很薄弱只有在日常工作中不断深入讨论，积存阅历，形成专业化的反避税队伍，才能在避税与反避税这场旷日长久的比赛中取得最终的成功。