井荥歌诀六十首.docx

井荥歌诀六十首 (1)井荥歌诀六十首 井荥歌诀六十首 … 石清峡士 … 世传《子午流注针经》（简称《针经》）是现传流注学的开山之作，书中所载的《井荥歌诀六十首》是传世时间最早，传播最广，影响最大的流注学专著后世所谓的流注学，其概念就是源出于《针经》，原初专指《井荥歌诀六十首》（简称《歌诀》），到了后世，才被人引伸，用以泛称一切按时流经注穴的理论自明之后，为了区别于十二经配十二时之类以支经映射为基础的流注理论，《井荥歌诀六十首》因以干经映射为演绎的基础，故被流注家别称之为子午流注纳甲法，简称为纳甲法、纳干法 1. 怎样地构建气血之行的法象模型 1.1 怎样构建十二经应时依次出入之序 在六十首中，干支分野各为一周天为基准，则始于甲卯，终 于癸寅再以干经定式依次适配于十二宫，形成甲胆经在卯，乙肝经在辰，丙小肠在巳，丁心经在午，戊胃经在未，己脾经在申，庚大肠在酉，辛肺经在戍，壬膀胱在亥，癸肾经在寅，这样便形成了壬亥、癸寅之间子、丑两宫无所配的断层，倘若任之缺如，气血岂不断续而行了？如何说得过去！可又该怎样地定性子、丑两宫的干经属性呢？ 且经脉定性而言，为了避免与十干日所主经脉之间的重复，唯一性的解决方案就是配之以三焦、包络。

倘以十干经阴阳相及的序列规律，壬膀胱在亥为阳经，癸肾经在寅为阴经，那么，子宫当配以阴经，故以包络主之；丑宫当配以阳经，故以三焦主之难题出在此两经宫当配以怎样的天干上倘若略过不配，则与十干日中干经宫对应体例不符，失去了前后一致性考虑到此两经宫地处壬、癸两干分野之中，勉强可行的只能配之以壬癸三焦为阳经，故配之以壬，包络为阴经，故配之以癸为区别起见，特以壬′、癸′标识之，见下图列示 这里强调一下，在上图中，只是将三焦、包络两经之所主附于两日之间，而决非寄归于两日之中，这与后世所谓“三焦亦向壬中寄，包络同归入癸方”在语义是不同的，切不可混淆， 否则，是要出问题的！ 1.2 怎样构建阴阳相及、气血并流模型 依据十二经天人映射模型，每干经各序其位，彼此间是相对独立的，可《内经》却认为，经藏气血之行是阴与阳相及，气与血并流的既曰阴与阳相及，这就意味着表里经是交贯而行的；既曰气与血并流，这就意味着气与血也是交贯而行的那么，六十首又是如何处理这些问题的呢？很显然，现传《歌诀》中所载的六十首并没有体现出表与里、气与血交贯而行的特点，倘想译解六十首的原始思路，仅凭现存的文献，那就只能从贾氏所谓六十首法原有两种的说法谈起了。

所谓《井荥歌诀六十首》，即依据十二经五输核计为六十穴，各撰歌诀一首以明其所治，合计为六十首而得名一般人论及六十首，就是专指现传《井荥歌诀六十首》所载内容，不疑有他的，但按《针经》的转述，贾氏应该是现传六十首法的传出者及其最早的研习者，而贾氏却认为六十首法原有两种，即有外行脉经六十首与内行血经六十首，后者因故失传了由此看来，六十首法传至贾氏时，原始文献已经散佚不全了，贾氏很可能是最后一位见过残存原始文献的人，尽管所见的原始文献并不完整因此，贾氏关于六十首法原有两种的说法，是我们了解《井荥歌诀六十首》原貌的唯一线索，弥足珍贵 贾氏云：凡六十首者，原有二种也，有外行脉经六十首，又有内行血经六十首，此法微妙，古圣人隐之，恐世人晓会，只载一说，今世不传愚自少岁，索隐井荥之法，始可著题或曰：因何名曰六十首也？答曰：谓气血一昼夜过六十俞穴也，各分头首，十日一终，运行十干，皆以五行元建日时为头是也 ——摘自《针经·三阳三阴流注总说》 贾氏云︰阳日气先脉外，血后脉内；阴日血先脉外，气后脉内交贯而行于五脏五腑之中，各注井荥俞经合五穴，共五十穴惟三焦受十经血气，次传包络，又各注五穴，通前十二经，共六十穴，才合得十六难内六十首也。

越人言：三部九候，各有头首也及《素问》言六十首，今世不传既言不传，其文不载六十首字也，故圣人留此六十首法，令后人穿凿也余以所过为原六穴，即便是阴阳二气出入门户也则阳脉出行二十五度，阴脉入行二十五度，则皆会此六穴中出入也其五脏五腑收血化精合处，便是逐经原气也其余精者，助其三焦，受十经精气，则以养心包络，始十二经血气遍行也 ——摘自《流注指微针赋》“详夫阴日血引，值阳气流”条下注 贾氏为了恢复已失传的内行血经六十首，耗费了不少心血，认为此六十首法很可能源自于《素》、《难》之六十首，并构建了“气血一昼夜过六十俞穴”，即后世所谓的养子法，以附会解释之然而，《素》、《难》六十首法虽已失传，既以三部九候立论，必是脉学无疑，这与现传六十首法所论相去甚远，当属于不同的学术领域，因此，六十首法源出于《素》、《难》六十首的说法，难以成立；至于贾氏所提出的“气血一昼夜过六十俞穴”法，与《井荥歌诀六十首》所列的流注体例同样地格格不入，只能视为贾氏的猜想之作依据贾氏的陈述，我们可以得出这样的结论，六十首法传至贾氏时，不但原有两种已经失传其一，甚至就连六十首法的立法原理也无从知晓了事过境迁，不知凡几，到了今天，再来谈论六十首法的演绎原理，并试图恢复内外六十首全貌，是不是一切都太迟了，只能是徒劳无望了呢？那就言之过早了！ 倘想恢复内行六十首，首先要搞清楚该六十首的大致轮廓。

原始文献既云失传，自然难以查考了好在贾氏的论述尚在，为我们提供了难得的线索从六十首原有两种，一曰外行脉经六十首，二曰内行血经六十首首先，既同曰六十首，在 论述体例上，失传的内行六十首应该与世传的外行六十首相仿佛，因此，真正的问题在于内行六十首实际的流注体例是怎样的，它与外行六十首之间的相互定位是怎样的？且从命名差异上看，一曰外行脉经，二曰内行血经，参考贾氏的说法，“阳日气先脉外，血后脉内；阴日血先脉外，气后脉内交贯而行于五脏五腑之中，各注井荥俞经合五穴，共五十穴惟三焦受十经血气，次传包络，又各注五穴，通前十二经，共六十穴”，以及世传外行脉经六十首的流注体系，阳经主气行，阴经主血行，所谓“阳日气先脉外”、“阴日血先脉外”，实际上指的就是阳日阳时气行阳经，阴日阴时血行阴经这一部分以此类推，所谓内行血经六十首，无疑是指“阳日……血后脉内；阴日……气后脉内”这一部分，也就是阳日阴时血行阴经，阴日阳时气行阳经的流注法则至于两者流经注穴的基本体例，如依贾氏所云，“交贯而行于五脏五腑之中，各注井荥俞经合五穴，共五十穴惟三焦受十经血气，次传包络，又各注五穴，通前十二经，共六十穴”，完全是类通的。

两者珠连壁合，才能共同构成六十首法的全貌 外行脉经六十首：阳日气先脉外，阴日血先脉外 >>> 阳日阳时气行于阳经，阴日阴时血行于阴经 内行血经六十首：阳日血后脉内，阴日气后脉内 >>> 阳日阴时血行于阴经，阴日阳时气行于阳经 再看现传《井荥歌诀六十首》所载的六十首内容，仅论阳日阳时行阳经，阴日阴时行阴经的流注法则，却没有论及阳日阴时、阴日阳时的流经注穴法则，傻想一下，昼夜往来必以十二时，气血往来必以十二经，怎么会阳日气血仅行于阳时阳经，阴日仅行于阴时阴经呢？这明显是有问题的，因此，六十首法原有两种，今失传其一，此言诚然 通过以上分析，六十首解决阴阳相及、气血并流问题的基本思路是，阳经以气论，阴经以血论，具体地说，阳日阳时气先脉外行于阳经，阴时血后脉内行于阴经；阴日阴时血先脉外行于阴经，阳时气后脉内行于阳经，交贯而行于十二经五输之中 1.3 怎样构建经藏气血系统的法象模型 那么，内外行六十首又是如何演绎而成的呢？依据中医的基本思路，这无疑是天人相参而来的，因此，天人如何相参是解决问题的关键。

很显然，现传的文献谁也没有说清楚这一问题，而要逆向还原六十首的天人真相，那最起码得有较完整的原始数据依贾氏的说法，外行六十首即为现传的六十首，这部分是完整的，而内行六十首却因故失传，那么，是 否果如贾氏所说，“只载一说，今世不传”，不曾留下一丝可 资深入探索的任何线索呢？那就未必了古有所谓天不亡绝世之学，辗转探索多年，皇天不负有心人，终于在原穴法中找到了该六十首的残存文献，从而为还原内行六十首铺平了道路 本人在译解原穴法的过程中，无意中发现该法中壬子、癸丑两日之中的时干经演绎体例移植于六十首，其中，壬子日阳时所主之干经以及癸丑日阴时所主之干经，与现传《井荥歌诀六十首》中三焦、包络两经所主之时干体例完全相同，由此可以断定，这无疑移植于《井荥歌诀六十首》所载六十首法这便涉及到一个非常有趣的问题，那么，壬子日阴时所主之干经以及癸丑日阳时所主之干经的演绎体例又是从何 而来的呢？参考六十首原有两种的说法，唯一可行的解释只能是源自于内经六十首，这样一来，《井荥歌诀六十首》中 三焦、包络两经在两种六十首法中的时干体例得以残存下来有了这残存的文献，那就好说了在最低的限度上，可以“管窥”一下内行血经六十首，如果分析得法，假梯上楼，可以进行逆向还原内行六十首，重现六十首法全貌。

首先，既然壬子、癸丑两日移植于六十首，那么，原穴法之于六十首，无疑存在着学术上的传承关联且看原穴法，各日阴阳十二时，气血遍行于阴阳十二经，在总体上反映了六十首的大致全貌更进一步说，原穴法中的阳日阳时、阴日 阴时所主之干经的演绎体例之于外行六十首，原穴法中的阳日阴时、阴日阳时所主之干经的演绎体例之于内行六十首，彼此之间理应存在着可转换的对传承应关系，因此，只要我们破译了原穴法在阴阳时中的气血流注法则，那就可以反向译解六十首了，尤其是内行六十首 那么，原穴法的演绎法则又是如何形成的呢？暂且撇开经穴体例、五门十变之类所引起的特殊处理外，仅就其基本的演绎原理而言，原穴法是依据年周日月之行为理论原型演绎而成的，独特之处就在于将年周日之行的回归点设在寅宫，其中，各日所主之经气血出行的时间法象于年周日之行，所及之经气血出行的时间则法象于月初望后六十首同样是依据年周日月之行为理论原型演绎而成的，只是将年周日之行的回归点设在子宫至于各日之中的气血运行法则，则仿照原穴法进行演绎，所得的结果是，各日所主之经的气血运行法则一如现传的外行六十首，至相及之经在十干日中的流注法则，当然无从较验，真正令人吃惊的是，在三焦包络两经所主的日时中，其时干体例竟然与原穴法壬子、癸丑两日所载完全一致！或许有会说，这可能是撞巧吗？当然，撞巧的可能性也不能说一点也没有，只是如此复杂的演绎系统，其间只要有一丁点儿的差参，都会被无限放大，出现彼此完全一致的可能性是微乎其微的，几近不存在的。

以原穴法为参照，通过彼此间的较验分析，六十首法的演绎思想也就清晰起来了，即外行六十首的演绎以年周日之行为法象原型，其要点是各日所主之经的气血出行时间取法于日躔度；内行六十首的演绎以各月月周月之行为法象原型，其要点是各日相及之经的气血出行时间取法于月初望后 外行脉经六十首>>> 以年周日之行为法象模型 >>> 各日所主之经气血循经注穴的规律 内行血经六十首>>> 以月周月之行为法象模型 >>> 各日相及之经气血循经注穴的规律 更进一步说，六十首为什么要这样做呢？这当然是受到《内经》的影响气血之行法象于日月，这是《内经》的基本观念，但如何法象于日月仍然是一个问题依据十二经依次出入之序，参合年周日之行，演绎各日所主之经的出入法度，这是最直观的想法如以此为基准，那么，相及之经所能法象的只能是月周月。