多指标综合评价中指标正向化和无量纲化方法.doc

关于多指标综合评价中指标正向化和无量纲化方法的选择叶宗裕在多指标综合评价中，有些是指标值越大评价越好的指标，称为向指标也称效益型 指标或望大型指标 有些是指标值越小评价越好的指标， 称为逆向指标，也称为成本型指标或望小型指标还有些是指标值越接近某个值越好的指标，称为适度指标在综合评价时， 首先必须将指标同趋势化， 一般是将逆向指标和适度指标转化为正向指标， 所以也称为指标的正向化不同评价指标往往具有不同的量纲和量纲单位 为了消除由些带来的不可公度性，还应将各评价指标作无量纲化处理 指标的同趋势化和无量纲化都有多种方法， 应用时应根据实际情况选择合适的方法，否则，将会使综合评价的准确性受到影响 本文就如何选择同趋势化和无量纲化方法作些讨论一、关于指标的正向化方向对于指标的正向化，在实际应用中许多学者常使用将指标取倒数的方法比如徐国祥 等在《上市公司经营业绩综合评价及其实研究》载统计研究 2000年第9期一文中将指标资产负债率、流动比率、速动比率作为适度指标，对它们的正向化方法为：(1)1Xij = Xij -k适度值k取各单位该指标值的平均值 这种取倒数的方法使得一些接近 k的指标值之间的差距扩大，而远离k的指标值之间的差距缩小，因而不有真实反映原指标的分布情况。

笔者选取各地区全部国有及规模以上非国有工业企业主要经济效益指标 2001年中的资产负债为例，用1式进行正向化变换，可得变换后的值见表 1表1地区北京天津河北山西内蒙古辽宁吉林黑龙江上海江苏资产负债率55.29 58.2863.2563.7958.4458.6962.6359.0246.4660.03正向化值0.33.250.210.196.769.809.252.310.480.69由表1易见，天津与内蒙古的资产负债率原值为 58.28和58.44,相差极小，而变换后的值分别为3.25和6.76，相差很大；北京和上海的原值分别为 55.29和46.46,相差很大,而变换后的值为 0.30和0.08，相差很小可见用这种取倒数的变换方法完全改变了原指标 的分布规律，所得综合评价结果肯定是不准确的，因而是不可取的笔者认为，对逆向指标正各化方法应为：x ij =max 丸=x ij 或 xij =-x ij1 _i _n对适度指标正向化方法应为:或 xij =- xij -kxij =max xij -k - xij -k1 _i _n这种线性变换不会改变指标值的分布规律，是比较好的变换方法。

二、关于指标的无量纲化方法对于无量纲化处理，在目前的各种文献中，有三种不同的方法：极差正规化法、标准 化法和均值化法下面对这三种方法进行比较分析设综合评价中共有n个单位，m个指标，各指标分别为Xi,x2,xm，xj(i=1,2…门;j=1,2…,m), 表示第i个单位的第j个原始指标值，丫耳表示经过无量纲化处理的第 i个单位的第j个指标 值，极差正规化法即令：xij -min

从下例可以看出：例1，对十个省市的全部国有及规模以上非国有工业企业的经济效益进行了综合评价 为直观起见，只选用全员劳动生产率和产品销售率两个指标，指标值见表 2根据国家经贸委等部门颁布的《工业经济效益评价体系》两个指标的权数分别为 10和13表2地区北京天津河北山西内蒙古 辽宁 吉林黑龙江上海 江苏全员劳动生产率 产品销售率69539 58984 45576 27988 37770 48170 47306 68104 95393 5717798.17 98.02 98.05 97.06 92.93 97.33 96.94 97.61 98.83 97.06由表2易见，各地区的产品销售率非常接近而全员劳动生产率相差较大它们的变 异系数分别为0.0062和0.3419也说明了这一点所以若用这两个指标来评价经济效益，则 很显然主要的影响因素应是全员劳动生产率但是，若用标准化法对两个指标进行无量纲化，将使两个指标的变异程度相同，因为 产品销售率的权数大，因而产品销售率对经济效益的影响会比全员劳动生产率大 评价的销售率对经济效益的影响会比全员劳动生产率大评价结果见表 3表3标准化法评价结果地区［北京天津河北山西内蒙古辽宁吉林黑龙江上海江苏评价得分0.76 0.38 0.10 -1.23 -0.19 -0.51 -0.90 0.20 1.96 -0.56评价名次23510679418评价率名次24385710618从表3可见评价名次与产品销售率名次相差不大，这显然是不合理的。

所以必须改进原始数据的无量纲化方法，均值化方法就是一种较好的方法均值化方 法即令XijY ij=-Xj均值化后各指标的均值都为 1,其方差为2var(Y j)=E & — 1 2 ]= )var(xj)=(22Xj即均值化后各指标的方差是各指标变异系数 Xj的平方，它保留了各指标变异程度的信息对于例1,若用均值化方法对两个指标进行无量纲化， 则因全员劳动生产率的变异系数比产品销售率的变异程度大得多，因而全员劳动生产率是经济效益综合评价的主要影响因 素评价结果见表 4表4均值化法评价结果地区北京天津河北山西内家古辽宁吉林黑龙江上海江苏评价得分1.111.030.920.780.860.940.931.101.321.01评价名次24810967315劳动生产率名次24810967315由表4可知，评价名次与全员劳动生产率名次完全一致， 这与实际情况是相符的， 即用均值化法比用标准化法合理那么，是否我们就应该用均值化方法作为指标的无量纲化方法呢？这也要具体问题具 体分析在实际问题中， 情况是复杂的，有时需要保留指标的变异信息，有时需要消除指标 的变异信息用下面的例子即可说明例2，某校在对教师进行考核时， 其考核方法为根据教师所任班级的学生打分和由学校领导、教师代表组成的考核小组打分各占 50%的比例进行综合。

现选择其中的 10位教师的分数如表5表5教师编号12345678910学生打分81.394.784.795.293.298.59286.589.984.6考核小组打分90.393.591.194.094.593.691.590.49391.7易见学生打分的变异程度远大于考核小组打分的变异程度，若为了保留指标的变异信息，采用均值化方法作无量纲化处理，可得各教师的综合考核分及名次如表 6因两种打分的量纲一致，也可以不作无量纲化处理，所得结果相同） 表6均值化方法考核结果教师编号1 23456789 10综合考核分0.940 1.032 0.963 1.037 1.029 1.054 1.006 0.970 1.003 0.966考核名次10392415768学生打分名次10382415769除3号和10号教师外，考核名次与学生打分的名次均相同，即考核小组的打分几乎不 起作用，这显然极不合理一般来说，类似例 1这样的由主观打分的综合评价问题，不应保留指标的变异信息， 而应消除指标的变异信息 用标准化方法即能消除指标的变异信息， 使两种打分起同等作用用此法可得各教师的综合考核分及各次如表 7表7标准化方法考核结果教师编号12345678910综合考核分-1.450.97-0.890.990.981.16-0.11-0.960.19-0.70名 次10482316957显然，表7的结果会更加合理。

根据以上分析，当综合评价的指标值都是客观数值时， 一般来说应该用均值化方法对指标进行无量纲化，而当综合评价的指标值是主观分数时，则用标准化方法更好作者通讯：浙江师范大学商学院 邮编制321004。