英国高等教育基金委员会拨款方法的变迁研究.docx

英国高等教育基金委员会拨款方法的变迁研究 四、科研拨款：与质量绩效相关的资助一直以来，英国的公共研究经费主要通过“双重支持”系统提供给院校，包括HEFCE提供的科研拨款以及国家研究委员会(research councils)提供的特别计划与研究课题经费HEFCE的科研拨款旨在促进世界一流的研究，主要依据院校提供的科研成果质量，所以，HEFCE科研拨款也被称为与质量相关的(quality-related，QR)科研拨款2012年前后,HEFCE科研拨款在本质上没有发生变化，主体QR科研拨款方法都是根据研究规模、研究质量的表现、学科成本权重以及伦敦地区权重主要不同在于，研究质量评估的框架发生了改变，2012年以后的“研究卓越框架”(REF)评估活动从3个方面考核质量表现(quality profiles)，每个方面被赋予一定的权重，分别是：研究成果(优秀出版物)的质量(占65%)、研究的社会经济及文化影响力(占20%)、研究环境(资源和基础设施，占15%)科研拨款的比较详见表3表3 2010—11学年和2016—17学年科研拨款比较2010-11学年2016-17学年拨款结构及额度总拨款16.03亿英镑；主体QR拨款11.30亿英镑；学术研究生基金2.05亿英镑；慈善研究基金1.98亿英镑；企业研究基金0.64亿英镑；国家研究图书馆0.06亿英镑总拨款15.78亿英镑；主体QR拨款10.70亿英镑；学术研究生基金2.40亿英镑；慈善研究基金1.98亿英镑；企业研究基金0.64亿英镑；国家研究图书馆0.07亿英镑研究质量评估主体及评估单位2008年研究水平评估(RAE)分成：15个大组(mainpanels)67个评估单元(UnitsofAssessment,UOAs)2014年研究卓越架构(REF)分成：4个大组(mainpanels)36个评估单元(UnitsofAssessment,UOAs)研究质量表现星级划分及权重星级质量表现权重星级质量表现权重4*世界领先94*世界领先43*国际卓越33*国际卓越12*国际认可12*国际认可01*国内认可01*国内认可0不计低于国内认可0不计低于国内认可0学科成本权重类别学科权重类别学科权重A高成本实验与临床1.6A高成本实验与临床1.6B中等成本1.3B中等成本1.3C其他1.0C其他1.0伦敦权重伦敦以外：8%伦敦以内：12%伦敦以外：8%伦敦以内：12%HEFCE在2010—11学年与2016—17学年的主体QR科研拨款的区别在于，2016—17学年是基于新的评估活动(REF)和评估指标(成果质量、影响及环境)对成果作出评估，比2010—11学年的质量评估更加全面，进而科研拨款方法也更为细致。

此外，2016—17学年的主体QR科研拨款仅仅与3*及以上的质量表现有关，且4*与3*的权重比例增加到4:1(2010-11学年的比例为9:3)由此可以看出,HEFCE的主体科研拨款愈来愈具有高选择性，鼓励并支持世界顶尖和卓越的科研成果科研拨款的另外一个特征是，主体拨款以外的其他科研拨款(学术研究生基金与慈善研究基金等)也都与质量计算公式相关，如学术研究生基金在院校间按照2*及以上的质量表现的规模比例、学科权重及伦敦权重进行分配，以此彰显宏观政策对科研质量绩效的引导在教学拨款和科研拨款之外，还有一类与科研密切相关的拨款，这也是近年来英国政府在高等教育市场化趋势下，最为关注的内容之一——知识交换拨款(knowledge exchange funding)HEFCE在知识交换拨款中，扮演着“政策传递代理”的角色，主要任务是制定符合政策倾向性的拨款策略和方法[11]知识交换拨款的目标是引导和支持大学与商业、社会的互动合作，通过学术知识的孵化与辐射作用，增加经济和社会的效益2016—17学年，HEFCE提供知识交换拨款共计1.6亿英镑，这些资金也是通过相应的公式分配给有资格的院校HEFCE的知识交换拨款有两个关键特征：其一，所有拨款全部基于绩效表现，主要看院校获得外部经费的情况，HEFCE予以配额支持。

2016—17学年的主体拨款方法考虑院校2012—13到2014—15学年的外部经费获得情况，并附以1:2:7的权重如果经费来自中小企业，那么相应的权重值将会加倍，体现出对此类合作研究、服务的支持和鼓励其二，经过公式计算，如果某院校理论上获得的拨款额低于每年25万英镑，那么该院校的拨款将被取消，以确保知识交换拨款的效率，让知识交换的成效得到最大限度的发挥五、创建并维持世界一流高等教育的资助体系HEFCE在英国政府和大学之间起到的中介作用，其拨款方法的周密、细致、有效也一直为世人所称道随着外部环境的变化，英国政府如果想创造并实现高等教育的未来发展目标，就必须在当前的财政背景下，调整拨款的模式与方法，更有效率地配置有限的资源2015年2月，HEFCE出台了《2015—2020年发展规划：创建并维持世界一流高等教育的条件》，深度阐释世界一流高等教育的研究、教育和知识交换的内涵及发展目标，并提出了建立与之相适应的资助体系和绩效标准[12]由此可以看出，现在的拨款已经不单纯是将经费划拨给高等院校的财政机制，而是政府或基金组织为了确保院校发展目标与其保持一致而采取的绩效引导手段一)市场化趋势下资源配置的总体平衡虽然英国政府的拨款支出大幅减少，但英国高等教育的经费总量却一直稳步上升。

这一方面说明英国在高等教育财政方面已经表现出明显的市场化趋势，另一方面也解释了政府控制的手段和经费投入的方式发生了明显的变化诚然，学费占院校经费来源的比重大幅上升，在2017—18学年，学费还将要随着通胀因素调升至9250英镑/人[13]，但是政府采取了转移支付的手段，建立了以学生贷款为基础的资助模式(student loans-based funding)，并且设定了大学生毕业以后还款的薪酬门槛(21000英镑)这一模式的理论出发点在于，那些从高等教育中真正获益的学生，理应承担高等教育的基本教育成本有学者指出，新政策保证了对低收入家庭的公平，富裕群体亦不会有损失，却损害了中产阶级的利益[14]尽管如此，有关效率和公平的考虑应是高等教育受益者都必须兼顾的议题，并且高等教育中非政府的经费投入逐渐替代政府拨款成为趋势况且，新的资源配置方式维持了经费总量的平衡及稳步上升，并兼顾了教育公平，考虑到政府财政支出的困难更重要的是，HEFECE能够将拨款重点放在绩效引导方面二)绩效引导：构建世界一流的教育、科研和知识交换体系创建并维持世界一流的科研、教育及知识交换体系，是英国高等教育的总体发展目标。

2012年以前，HEFCE的拨款依然占据院校经费来源的主要部分，教学拨款采取整体公式拨款的形式，虽然其中也考虑了相关的绩效指标，但是参照依据主要还是学生数字这样的自然指标拨款重点体现的是公平原则，基本上以人均为基础，不以质量为参考，也不管高校之间声誉和层次的差别，相似的用途拨付同量的资金，对所有高校一视同仁以公式为参照的整体拨款既体现了公平，也有助于政府从整体上把握教学质量，还能有效控制高校规模的盲目扩张2012年以后，以上模式出现了明显变化,HEFCE的教学拨款显著减少，缩减后的预算基本上全部用在高成本学科和定向拨款等方面，所采用的公式也偏重于考虑上述绩效指标的权重当前，HEFCE正在引入教学卓越框架(TEF)评定活动，申请通过的院校将获得创建一流教与学项目的特别资助[15]HEFCE科研拨款的内涵一直没有发生改变，始终是为了促进和支持世界一流的科研成果科研拨款以质量表现为绩效指标，主要体现竞争原则，但既不是以研究项目为基础的竞争，也不是高校综合实力的竞争，而是高校学科之间的竞争研究水平评估(RAE)或研究卓越框架(REF)等级评定的结果与拨款挂钩，激发了高校参与的积极性和主动性2014年，REF评估结果显示，在新的评估框架下英国院校的科研成果突出、国际影响力巨大，有30%的成果被评为“世界领先”，46%的成果被评为“国际卓越”[16]。

HEFCE认为，这些成就与国家科研投入的“双重支持”系统以及以质量绩效为导向的科研拨款是分不开的未来的科研评估会进一步强调高质量的研究成果以及研究活动的长效机制，促进跨学科研究及合作研究，并从科研拨款方法上加以引导和改进英国大学在知识交流方面一直居于世界前列，有3所大学进入全球范围评比的创新生态与创业技术系统排名的前10位HEFCE在知识交换方面投入了大量资金，混合了基于过往绩效表现的配额资助与基于未来潜力的孵化、创新基金资助，引领大学与商业的互动朝向多层次和全方位发展总体而言,HEFCE在2012年以后的主体拨款及定向拨款基本上采取绩效拨款的方法大部分以绩效指标为基础的拨款都采取公式法计算，提高了拨款信度、效度、透明度及公平性虽然HEFCE不断强调，拨款的计算公式并不影响经费在大学的内部分配，以确保院校的自主性，但现实中，许多大学都是将经费直接分给那些通过高成本学科教学、招生数字、项目计划以及高质量研究“挣来”钱的部门，也就是说相应的公式法同样适用于院校内部[3]无疑，HEFCE在拨款模式及方法上的变迁充分体现了英国政府财政政策的发展趋势与导向性，也对我国在推进“双一流”建设中的高等教育财政拨款有一定的启示。

参考文献：[1]Clark B R. The Higher Education System: Academic Organization in Cross-national Perspective[M]. Berkeley: University of California Press, 1983: 143.[2]Dill D D. Higher Education Markets and Public Policy[J]. Higher Education Policy, 1997, 10(3/4).[3]Liefner I. Funding, Resource Allocation, and Performance in Higher Education Systems[J]. Higher Education, 2003(46).[4]British government. Further and Higher Education Act 1992[R/OL].(1992)[2017-2-10][5]Browne L. An Independent Review of Higher Education Funding and Student Finance[R/OL].(2010)[2016-2-8]www.independent.gov.uk/browne-report.[6]Department for Business, Innovation and Skills. Higher Education: Students at the Heart of the System[R/OL]. (2011)[2017-2-2]。