MBA_1-论证有效性分析写作.doc

论证有效性分析写作一、关于“考纲”与“评分标准”从2003年起，MBA入学考试的科目有所调整，数学、逻辑与写作合并为“综合能力考试”《考试大纲》的“考试性质”规定：“综合能力考试的目的是测试考生运用数学基础知识分析与解决问题的能力、逻辑思维能力和汉语理解及书面表达能力教育部高校学生司、国务院学位委员会办公室、全国工商管理硕士教育指导委员会联合制定《2009年MBA联考考试大纲》，机械工业出版社2008年8月第1版；又见《2008年MBA联考考试大纲》，机械工业出版社2007年7月第1版后简称《考试大纲》）（一）《考纲》关于“写作题”“考试内容”的说明（已见“讲课用1-考试大纲”）（二）“样卷”关于写作题的评分标准（已见“讲课用1-考试大纲”）下面讨论“论证有效性分析”写作论证有效性分析”写作是新设计的题型，旨在将逻辑与写作“联姻”，也即将逻辑分析、论证、归纳、综合的能力与文字表达能力这两个方面结合起来进行考核具体来说，该考题的题干提供一个有缺陷的论证，要求考生对此进行分析与评论，写作一篇600字左右的文章因为其分析与评论的内容完全由考生根据试题来确定，所以，该试题考核的是考生的真实能力与水平。

二、对“样卷”试题的分析样卷试题为“2003年联考试题”（见《2009年MBA联考综合能力考试教材》，第323页；又见《2008年MBA联考综合能力考试教材》，第368页后分别简称为《教材》，及2009/323页、2008/368页），但原题还有一段“提示”：论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，该论证的论据是否支持结论，论据成立的条件是否充分等要注意分析的内容深度、逻辑结构和语言表达关于该题的参考答案，《考试大纲》“样卷”所附“评分标准”与《教材》的“试题解析”有两处不一致：第一，《考试大纲》分为5个要点，《教材》则分为7个要点《考试大纲》的第2点包括了《教材》的第2、3两点，《考试大纲》的第4点包括了《教材》的第5、6两点之所以出现这样的不同，是因为：《教材》“试题解析”罗列的是命题人拟定的答案，而“样卷”所附为阅卷人实际操作的“评分标准”（平均每个要点得3分，这是“根据分析评论的内容给分，占15分”）第二，《考试大纲》增加了：“考生分析评论的内容超出以上参考答案者，只要言之有理，也应给分”，这也是阅卷人根据实际情况所补充的“评分标准”。

下面我们来看“样卷”的试题（见2009/323页，或2008/368页）：分析下面的论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性600字左右把几只蜜蜂和苍蝇放进一只平放的玻璃瓶，使瓶底对着光亮处，瓶口对着暗处结果，有目标地朝着光亮拼命扑腾的蜜蜂最终衰竭而死，而无目的地乱窜的苍蝇竟都溜出细口瓶颈逃生是什么葬送了蜜蜂？是它对既定方向的执着，是它对趋光习性这一规则的遵循当今企业面临的最大挑战是经营环境的模糊性与不确定性在高科技企业，哪怕只预测几个月后的技术趋势都是件浪费时间的徒劳之举就像蜜蜂或苍蝇一样，企业经常面临一个像玻璃瓶那样的不可思议的环境蜜蜂实验告诉我们，在充满不确定性的经营环境中，企业需要的不是朝着既定方向的执着努力，而是在随机试错的过程中寻求生路，不是对规则的遵循而是对规则的突破在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多提示：论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，该论证的论据是否支持结论，论据成立的条件是否充分等要注意分析的内容深度、逻辑结构和语言表达该题的论证中存在不少“逻辑”缺陷，《教材》所列参考答案（2009/323～324页，或2008/368～369页）有以下7条：①蜜蜂实验只是特定环境下的一个生物行为实验，不能简单地将生物行为类推到企业行为，更不能把生物行为实验的结果一般化为企业应对不确定性的普遍性原则。

3分按：得分数是根据当年阅卷时所用参考答案后同）②经济发展和技术发展总体上是有规律的在具有模糊性与不确定性的经营环境中，虽然企业用随机试错的方法取得成功，但企业理性决策成功的概率要远远大于随机试错成功的概率不能用小概率的随机试错成功的特例否定理性决策2分）③企业经营需要有明确的方向在具有不确定性的经营环境中，企业需要根据环境的变化调整方向，但方向的调整需要理性分析而不是随机试错，更不能否定企业朝着既定方向的执着努力2分）④技术预测具有不确定性，不意味着技术趋势不可预测，不能说明进行预测是浪费时间的徒劳之举实际上，对未来的预测是企业经营决策的重要依据可预测时间的长短也不能作为否定预测必要性的根据2分）⑤不能把对规律的遵循和对规律的突破的区别绝对化事实上，对规律的遵循和对规律的突破不是绝对排斥的对规律的突破不意味着不遵循任何规律，而意味着突破或修改旧规则，创建并遵循新规则2分）⑥企业经营环境的不确定性要求不能机械地遵循规律，这个正确的观点被偷换为企业经营环境的不确定性要求不遵循任何规律2分）⑦在一个经常变化的世界里，混乱的行动和有序的衰亡并不是仅有的选择没有理由因为反对有序的衰亡而提倡混乱的行动。

2分）运用逻辑知识来进行分析上述答案，存在的缺陷还是一目了然的：第①点属于类推不当（或类比不当）；（原文认为：“就像蜜蜂或苍蝇一样，企业经常面临一个像玻璃瓶那样的不可思议的环境这是将生物学原理与人类企业发展规律加以类比第②点以偏概全，是论据不充分（或轻率概括）的表现；（原文认为，在经营环境存在着模糊性与不确定性的情况下，企业需要的“是在随机试错的过程中寻求生路”其实，企业发展需要多方面的合力，随机试错只是其中之一，“朝着既定方向的执着努力”也即理性决策同样是其中之一，此外，可能还有其他因素因此，原文说“在充满不确定性的经营环境中，企业需要的不是朝着既定方向的执着努力，而是在随机试错的过程中寻求生路”，这显然是片面的第③点论据虚假；（原文称：在经营环境存在着模糊性与不确定性的情况下，企业需要的“不是朝着既定方向的执着努力，而是在随机试错的过程中寻求生路”这是否认企业发展的一个重要因素企业需要的“不是朝着既定方向的执着努力”，这就成了虚假论据第④点也属论据虚假；（原文认为，“在高科技企业，哪怕只预测几个月后的技术趋势都是件浪费时间的徒劳之举”，从而否定了技术预测的必要性众所周知，技术预测是企业经营决策的必要手段和依据。

可见，原文的论证存在缺陷，其前提即论据是虚假的第⑤点属于概念模糊（或偷换概念）；（原文认为，在充满不确定性的经营环境中，企业需要的“不是对规则的遵循而是对规则的突破”事实上，“对规则的遵循”与“对规则的突破”这两个概念并不是对立关系，而是交叉关系时代在发展，企业在进步，规则也需要不断地改变；死守旧规则，陈陈相因，企业就没有活力对规则的遵循”并不排斥对旧规则的“突破”，“对规则的突破”也离不开对新规则的“遵循”第⑥点转移论题；（原文称，在充满不确定性的经营环境中，企业需要的“不是对规则的遵循而是对规则的突破”，这实际上是将“企业经营环境的不确定性，要求不能机械地遵循规律”这个正确的观点，偷换为“企业经营环境的不确定性要求不遵循任何规律”第⑦点论据不充分（即论据为穷尽）原文认为，“在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多事实上，对于企业发展来说，可供选择的结果有多种，“混乱的行动和有序的衰亡并不是仅有的选择”《考试大纲》样卷的“评分标准”，将上述7点缩减为5点，②③合并为一点，⑤⑥也合并为一点②③合并的基础在于这两条都是针对“在充满不确定性的经营环境中，企业需要的不是朝着既定方向的执着努力，而是在随机试错的过程中寻求生路”这层论述，且同属论据方面的“缺陷”。

而⑤⑥合并的基础也如此，都是针对“在充满不确定性的经营环境中，企业需要的……不是对规则的遵循而是对规则的突破”这层论述的，虽然⑤属于概念模糊（或偷换概念），⑥属于转移论题，但两者的“逻辑”错误性质相近这样一合并，每一点按3分计算，阅卷时就方便多了找出论证中存在的逻辑缺陷后，接下来就是组织成文了组织成文也是15分；按“文章结构与语言表达”，先分四类卷投档，然后再给出具体分数例文A】做“蜜蜂”还是“苍蝇”（2009/331页，或2008/376页）有人做过一个实验，把蜜蜂和苍蝇放进一只玻璃瓶，瓶底对着光源，瓶口对着暗处结果蜜蜂由于执着地追求光亮衰竭而死，盲目乱窜的苍蝇却逃生了这个实验应该给我们深刻的启示：当面临困境时，不能一味执着地朝一个方向努力，因为可能既定的方向本身就是错误的有时灵活变通一下，可能会找到出路做蜜蜂，更要学会做苍蝇这里，苍蝇的可贵之处在于不墨守成规由此联想到我们的社会在社会主义市场经济的大潮中不断涌现出各种高科技企业它们的经营者都是些有着明确发展目标，在激烈的竞争中肯于付出辛劳的人但是，据统计，仅在中关村科技园区，每天就有十几家公司倒闭为什么，就是因为它们只学会做蜜蜂，没有学会适时地当回苍蝇。

在外部市场环境高度不确定、不稳定的条件下，只知道一味地固守原有的方略，不知道在市场竞争中学会不断的调整、改进和创新，最终落得个财随云雾去、人作鸟兽散当然，苍蝇的灵活性是盲目的盲目的灵活性只能奏效于一时我们取苍蝇的灵活性，不取其盲目性在当前多变的经济环境下，我们应提倡灵活创新的发展思路，自觉地随机试错，不能死抱着一根稻草不放要敢于突破原有的思想束缚，敢于打破旧规则，寻求新秩序这样我们就能立于不败之地按：2009/331页，或2008/377页有讲评，注意参阅这是一般论说文的写法，不符合“论证有效性分析”的写作要求按照论说文的写作要求，《做‘蜜蜂’还是‘苍蝇’》一文属于成功之作，可入一类卷，得分很高但是，依据“论证有效性分析”的写作要求，《做‘蜜蜂’还是‘苍蝇’》一文完全失败了，得分很低：属于第一大项“分析评论的内容”（即指出题干论证中存在的漏洞）的15分全部扣完，一分未得；属于第二大项“文章结构与语言表达”（也是15分）的，因为偏题了，只能“放在二类以下，给三类（4-7分）”（摘自阅卷人讨论结果）例文B】评“随机试错”（2009/331～332页，或2008/377页）题干要论证的结论是：在充满不确定性的经营环境中，企业需要的不是像蜜蜂那样朝着既定方向的执着努力，而应当像苍蝇那样在随机试错的过程中寻求生路。

这一论证存在很多逻辑漏洞，其中之一，就是缺乏对“随机试错”这一核心概念的准确界定和恰当分析，由此衍生的含混和谬见，大大削弱了论证的说服力随机试错作为一种决策方法，最大的特点就是决策者的盲目性这种盲目，不光体现在对试验对象的选择上，而且体现在对试验结果的总结上苍蝇这次撞上南墙回了头，但下次它还会继续撞因此，随机试错和“摸着石头过河”不同摸着石头过河”也是试错，但不是盲目地试错，它能理性地选择石头；它这回撞了南墙，下回就不再撞了因此，“摸着石头过河”和随机试错不同，它属于理性决策随机试错的决策有时也会奏效，蜜蜂实验就是一例但因为随机试错不以理性为依据，因此，它的成功率如同掷骰子一样，纯粹是个随机概率问题，而且一般地说，这是个低概率事件在上述实验中，出口背对光源，是人为设置的条件，在现实中，它的出现概率是极低的在这一实验中，苍蝇侥幸胜了，蜜蜂不幸败了但这充其量只说明，鹰有时比鸡飞得还低但更重要的是，鸡永远不会飞得比鹰高事实上，理性决策的成功概率要远远大于随机试错题干的论证试图用小概率的随机试错成功的特例否定理性决策，在企业竞争中提倡随机试错而否定理性决策，这是站不住脚的按：2009/332页，。