子平真诠今注梁湘润.doc

子平真诠今注--沈氏用神提纲开宗明义〖沈氏用神〗是以〖沈孝瞻〗氏的〖格局〗喜忌为范畴，因此〖格局〗以外的推理须另行参照酌用1. 有关〖冲、刑、会、合〗与〖六亲、生、旺、贵人、特别格〗部分，及明代〖古典〗式的命学，请参阅〖大流年判例〗2. 有关〖日主〗对〖十二月令〗之〖调候用神〗部分，请参阅〖余氏用神辞源〗比量推理3. 〖沈氏〗原文，本来〖格局〗与〖大运〗，两者是一连贯排列的，后人将其分割注释之示，另再两者合而注明，以〖常用误用格局喜忌提纲〗一节中作提纲之阐明4. 〖沈氏〗在〖取格〗认辨的方式，是以〖月令〗地支为第一优先至于〖月令〗地支所藏的天干，有无透出，是不重要的事，这一点是与〖三命通会〗取〖格局〗的立场相似清末以来的〖命理典籍〗，屡屡忽视了简介〖认格〗的细节，一般是以〖月令〗所透者视为第一优先而已这一种论注，原则即是〖沈氏〗或者〖三命通会〗取〖格〗的立场相似，所不同之处，只是〖层次〗问题譬如：〖甲〗日主，生于〖酉〗月而〖酉〗中〖辛正官〗没有透出天干，而时柱却是〖戊辰〗时，也没有她格可入，常法可以觉得是〖时上偏财〗格〖沈氏〗则觉得〖甲〗生〖酉〗月，不管〖酉〗之〖辛正官〗透不透天干，以及四柱此外有无她格可成，皆作〖正官格〗而认定。

即以上节所述之〖甲日酉月戊辰时〗为例，不作〖时上偏财格〗而论，而是〖官逢财生〗之认取设若〖月支〗地支之中，涉及二、三个〖支藏天干〗，在认取〖格局〗之际，也数相似论法譬如：〖癸〗日主生于〖寅〗、〖寅〗中有〖丙、甲、戊〗不管天干有无透出〖丙、甲、戊〗，即是先认定为〖伤官格〗以〖寅〗是〖甲〗的〖临官位〗，〖甲〗是〖癸〗日主的〖伤官〗，故此觉得〖伤官格〗这一种取认方式，即是以〖月支〗自身是那一种〖天干〗的旺位，即以此对〖日主〗而论格因此〖癸〗日〖寅〗月，是〖伤官格〗如果〖寅〗中之〖丙、甲、戊〗又有透出天干的情形下，就是以透出的〖天干〗所成之格，附属于〖伤官格〗之下〖寅〗中透〖甲〗--是月令正位〖伤官格〗〖寅〗中透〖丙〗--〖丙〗是〖正财〗为〖伤官生财〗格〖寅〗中透〖戊〗--〖戊〗是〖正官〗，为〖伤官见官〗5. 有关〖日主强弱〗的问题，并不以常法之--〖日主弱，扶日主;格局弱，扶格局…〗如此单纯〖沈氏〗觉得〖日主〗之强弱，固然是可以影响〖八字〗之高下，但是并不是唯一的优先事〖日主强弱〗对〖八字〗的重要性，不到综合推理的〖六分之一〗譬如：〖七杀格〗有〖食神〗最忌〖财、印〗出干故此〖财、印〗有否出干，远比〖日主〗强弱来得重要。

6. 有关〖通关〗这一项问题，常法受了〖徐乐吾〗的影响，误将〖张神峰〗的观点，移植于〖沈孝瞻〗的著述，觉得〖二神相战，中间之神必可通关〗譬如：〖伤官见官〗，则以〖伤官生财，财生官〗的〖财〗字〖通关〗观念，一般去合用于任何〖二神相战〗的八字按〖沈氏〗用的是〖三联生克制〗，乍看仿佛〖通关〗，而又不是以完全居〖中〗的字就可以〖通关〗〖沈氏〗是觉得居〖中〗者，未必一定是有〖通关〗的也许诸如--〖伤官格见官〗，〖财〗星可以〖通关〗〖正官格见伤官〗，〖财〗星则不能〖通关〗7. 〖命学〗不适宜用〖记录〗方式来做重要引证的结论由于设若有一位人士，认真记录了一万组八字，在目前的比例来论，仍不到〖千分之一〗的比例，记录的吉凶，只宜用之于〖命、运、岁〗中之〖冲、刑、合、会〗，与局部〖神煞〗的引证，局限性以用之于〖软体〗的〖多边用神〗制式8. 〖沈氏〗之著作，受了〖徐乐吾〗的个人习惯，曲解了诸多〖沈氏〗的原意由于〖徐乐吾〗喜欢引用某些，与徐氏同一时代之清末遗老名人八字来穿插，以及引论某些名伶的趣闻，附会于先贤著作中，昔日对这些趣闻，多少尚有些趣味感近来人们也许觉得过度之穿插附会是没有什么意义之事因此我们只宜对〖沈氏〗的原文多予研究，不必多分心于徐乐吾氏的附笔架词。

9. 〖沈氏〗有她独特的体现方式，她的规范作别将它归类于〖十四制式〗，各别予以阐明10. 在阐明〖十四制式〗之前，为论命事实上应用以便特先将〖常用误用格局喜忌〗列在专章，以此体现〖沈氏〗与〖常法〗异同之特性常法绪论沈氏用神是以〖子平真诠〗一书为宗，是以〖格局〗为主论〖用神〗〖用神〗这一术语，在近五十年以来，几乎已经成为一种〖口头禅〗在一般观念之中，只是以〖中庸〗，或者称之谓〖中和〗的概念，笼统而论之大抵无非是〖日主弱则扶日主，格局弱则扶格局日主强则克日主，格局强则克泄格局〗这一种〖平衡〗的概念，是十分易于明白的事理然而，这一种概念之余，会产生某些太过琐碎的困惑今举二则例式，作一简介1. 日主弱，扶日主—能扶日主健旺者，并不是只有一种诸如：〖比、劫、禄、刃、印、长生、库〗都可以使日主变强这七种之中仅对日主而言，能扶日主的主旨，并没有不同然而这七种之中，对格局方面就有不同的含义今举例如下：财格—不适宜用〖比、劫、刃〗扶日主正官格—不适宜用〖羊刃〗扶日主食神格—不适宜用〖印〗扶日主总之，扶日主之〖神〗，不可以又克〖格局〗之用2. 日主强，克泄日主—能〖克泄〗日主者，即是〖官杀〗与〖食伤〗然而日主强，是有七种之强〖比、劫、刃、印、长生、禄、库〗如果日主是〖印〗扶之强，设如用〖官杀〗制日主，则〖官杀〗生〖印〗，〖印〗更可生〖日主〗，反而益为见强。

等等类似这些困扰之处诸多，读来已经成为一种〖子平八股〗，令人莫之所衷之厌烦这些话千言万语，只是二句话上焉者是以〖中和为前提之下，兼顾不伤害格局之字面〗下焉者只知〖中和〗而已至于〖怎么才干使其中和，如何又能既中和，又不妨格局〗？则语焉难详为什么〖语焉难详〗呢？那就是要一一阐明？则嫌其太烦不说个明白，又嫌其太玄大抵初期研究〖子平〗三、二年的人士，就是徘徊在此两者之间 后来的情形呢？并不是诉诸解答这二项的困扰为主旨，而对这些〖中和〗的论法有些表达怀疑了也懂得〖中和也罢，用神也罢〗！也许只是一种抽象示范性的〖样品〗而已也许主线不是一种可以适应用到任何一种〖八字〗中唯一的规则 我们目前可以举出某些，可以不必考虑〖中和〗，并且可以超越〖中和〗，更为优先的〖命理〗法则譬如：〖乙〗日主，生于〖子、丑〗月，则四柱一定不可以缺少了〖丙〗字这一种〖丙〗字，固然是〖泄〗日主之字然而以〖乙〗日生于〖子、丑〗月，可以不必考虑日主之〖乙〗字，够不够强，能不能泄不〖中和〗之事小，没有〖丙〗这个字的事大这就是人们常常所听闻的〖调候为急〗了如此，我们又要问，〖调候〗到什么程序才算是〖急〗，可以超越〖中和〗了呢？这一种答案的概略观念。

大抵是在夏、冬二季的是最为明显这某些看起来似乎很有〖理〗，而又〖理还乱〗的情形有关这些我在〖星相回忆录〗之中，是论述得十分详尽〖星相回忆录〗是论述我自己研究〖星相〗的〖心路历程〗，如何在重重叠叠，分分合合，似同不同，同中有异，异中有同,…如何去体会出它的前因后果与来龙去脉 大抵〖子平法〗是包融于八组〖似同而不可合用，似非而可以酌情兼论〗之中读者可以阅读拙著〖渊海喜忌随笔〗与〖子平秘要〗，当可以有一种原则上的理解 目前我们论述的主旨是八组组合中之一组〖沈氏用神〗（子平真诠）我昔年曾经在〖子平秘要〗之中论过四组用神之比判并且对时下最为盛行的〖调候喜忌〗，特别列成〖表格化〗，出版为〖余氏用神衷解〗与〖余氏用神辞源〗由于先贤之作，体裁立场不同故此没有将〖沈孝瞻〗氏之〖用神〗列入，一并简介，而在此则以〖沈氏用神〗为主作一探讨 任何一本书，吾人研究之时除了它的内容以外，我们一方面要探讨它的原作者之〖人、时、地〗因此研究〖沈氏用神〗之前，就是要先理解〖沈氏何许人，什么时代，什么身份，何时出版〗等待之基本结识按〖沈氏名孝瞻，讳燡燔清康熙年间人，乾隆四年己未年进士她是对〖子平〗法深有心得的人士，〖子平真诠〗一书，当时只是沈氏的一份心得的手稿。

原稿是三十九篇，并没有〖子平真诠〗这一种书名由于沈氏是进士出身，乃是官场中的人物，她的谈论〖命理〗的对象，都是仕绅与官宦她的这一份手稿只是转借于仕绅官宦之中，对〖子平〗有研究的人氏彼此传阅抄录，如此辗转抄录了十余年有一位〖胡空甫〗先生，在〖宛平〗府中任幕府，在府中，始得见到〖沈孝瞻〗氏的〖手录〗，觉得是一本非常好的一份手稿因而在乾隆四十一年丙申年将沈氏的文稿出版为书，称之谓〖子平真诠〗，也就是今日人们都能熟知的〖顺用、逆用〗等待原始创立人〗 〖胡空甫〗是第一位出版〖子平真诠〗的人士，自清代乾隆后来，陆续出版〖子平真诠〗的人士，是有诸多种版本内容未必完全相似今日我们所看到〖子平真诠〗的版本，并不是第一次〖胡空甫〗的版本乃是清〖赵展如〗的版本民国二十五年〖方重審〗与〖徐乐吾〗，再将赵展如的版本，重再作一次章节上的调节出版，就是我们今日所见到的〖子平真诠〗 沈孝瞻原始的手稿是三十九篇，后人加以分割，譬如：论〖伤官〗与〖偏官〗取运本来是一篇，后人分为二篇当在民国二十年左右时代坊间所出版的〖子平真诠〗是四十四篇，而〖方、徐〗二氏用〖赵展如〗的版本，再度加以调节章节而成四十七篇补上各家之差别处合共为五十四篇。

〖沈孝瞻〗是清康熙年代人氏，与〖滴天髓〗的注释者〖任铁樵〗是同一代的人物，但是〖任铁樵〗要比〖沈孝瞻〗大四十岁以上以相近时代的人物，应当是有比较接近的命理推论，然而〖沈、任〗二氏的观点却是大为异趣这个因素有二：1. 清初之时，命书的流通版本，不是目前的那几本命书那时候流行的书，除了我们所懂得的〖三命通会，神峰通考〗以外，其外的如：〖广信集、神白经、烛神经、理愚歌、三车一览，源髓歌，三命铃，指迷斌，金书命诀…〗等，目前只有残本故此，我们无法求证〖沈、任〗二氏在今日所不能详知的版本，她们的采信范畴是怎么作取舍的2. 〖沈、任〗二氏的身份不同，〖沈孝瞻〗是进士官员，〖任铁樵〗是职业论命者，因此立场一定是有所不同〖沈孝瞻〗在〖真诠〗一书之中，她的真正重点是在〖用神、八格、取运〗，此书在第一章之中所列出的〖十干十二支，干支方位配卦，十干宜忌，阴阳生克、四时五行…〗等十三节，都不是〖沈孝瞻〗本来的真正原文，而是后人所加录按民国初年〖真诠〗一书只有四十四节而〖徐氏〗的注释本，竞达五十四节因此卷首之〖十三〗节最多只有三节，才是近似〖沈氏〗之作品，其中最为明显为〖附添〗的文笔，即是〖附滴天髓天干宜忌〗，以及〖附论四时五行〗。

这二节〖徐〗氏明白加上〖附〗的一种字，显然就不是〖沈〗氏的原文，并且另有二项理由，足以证明这二节不是〖沈孝瞻〗的原作品一、 〖滴天髓〗的论〖十天干喜忌〗，诸始〖甲木参天，脱胎要火，春不容金，秋不容土，火炽乘龙…〗等按今日的推论是出于〖任铁樵〗的〖滴天髓〗原文〖沈〗氏引用〖任〗的文章这一种说法是不能成立的基于〖沈孝瞻〗与〖任铁樵〗是同一代的人物，〖任铁樵〗就算是英年就出版了〖滴天髓〗，〖沈〗氏也不会采用的由于〖沈〗氏是进士级的官员，不也许引用同一时代〖职业论命〗之片断语句再以〖滴天髓〗并不是〖任铁樵〗所著按明史〖艺文志〗中明白刊录〖滴天髓〗，原名为〖三命谈滴天髓〗是明代刘伯温所著清初也许是为了忌评提及〖刘伯温〗的这一种名字，因此将〖三命谈〗三字删去，只留下〖滴天髓〗三个字，任铁樵最多只是将刘伯温的原文章节中节引数段而已二、 论〖四时五行〗这一节，原文在〖三命通会〗之中，是可以查得到的然而，〖徐乐吾〗在五十四节版本的〖真诠〗之中注明，〖四时五行〗是节录〖穷通宝鉴〗按〖穷通宝鉴〗这一本书名，不要说是清代雍、乾年间没有这个书名，虽然在〖道、同〗年间也没有这一本书因此可以论知，都是〖徐乐吾〗所附添上去的。

〖徐乐吾〗氏民国二十几年的时候，注释过的几本命理书籍注释得是好或者是坏，这都是某些见仁见智之事然而〖徐氏〗有种注释的习惯，就是喜欢将清末、民初的某些名人的八字，硬要引入原文之中这是〖徐〗氏的先。