《单一制与联邦制的比较》资料.doc

单一制与联邦制的比较在当代国家结构形式中，主要存在两种基本类型，分别是单一制与联邦制中华人民共和国是单一制国家，世界上大部分国家的结构形式也都采用单一制，如英国、法国、日本、意大利、韩国、朝鲜等都是单一制国家在当今世界近200个国家中，虽然只有20多个联邦制国家，可是却包括了绝大多数的大国，如美国、加拿大、、印度、巴西和俄罗斯等，它们的人口总数在22亿以上，而且占了世界大约二分之一的土地那么为什么这样多的大国选择了联邦制？100多年前，当孙中山等前人致力于推翻帝制、创立共和时，曾率先提出了建立联邦共和国的主张既然如此，那么到底单一制与联邦制孰优孰劣？下文主要从概念、特征、类型与存在问题等方面对单一制与联邦制做详细的比较，以得出孰优孰劣的结论文献综述：1、对“单一制优越说”的批判第一，由于认识的局限性，马列著作否定的“联邦制”其实是“邦联制”，并且按照现代学术界的标准，恩格斯所指的“单一的共和国”并不排除采用联邦制的可能性，从而推翻了马列支持单一制的观点第二，衡量国家结构形式类型优劣的标准应当是看其在经济上是否有利于发展生产力，是否有利于新的科学技术成果的推广及是否有利于形成统一的国内市场和发展对外经济关系等基本问题；在政治上是否有利于政局的长期稳定，是否有利于解决民族、宗教方面的矛盾，是否有利于民主制度的建设和法治状态的形成，能不能提高行政效率、克服官僚主义等基本方面。

——童之伟：《国家结构形式论》；武汉大学出版社1997年版2、美国的联邦制美国宪法中明确禁止州行使的权力有不得订立条约、同盟或联盟，不得铸造货币等；从性质上属于联邦专有的权力有战争权、制定全国统一的归化条例等；属于联邦与州共有的权力有征税权、借款权、为公共福利开支的权力等管制州际贸易的权力也是一种共有权力汉密尔顿在讨论宪法授予联邦的权力与州权力之间的关系时就明确指出“在某些情况下需要一种同时存在的权限”，宪法专门授予给联邦的权力只在三种情况下存在“在宪法明文规定授予联邦专有权的地方；宪法在某些情况下授予联邦一种权力，在另一种情况下，却禁止各州行使同样权力；宪法授予联邦一种权力，而这种权力是与各州的类似权力绝对和完全矛盾而且不相容的地方”——亚历山大•汉密尔顿、约翰•杰伊、和詹姆斯•麦迪逊著《联邦党人文集》，第三十二篇，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆，1980年美国联邦与州的权力划分分为：联邦的权力、州的权力、联邦的专有权力、州的专有权力、禁止联邦行使的权力、禁止州行使的权力、联邦与州的共有权力和保留权力——杨百揆编：《现代西方国家政治体制研究》，春秋出版社，1988年3、德国的联邦制德国的州对联邦法律的两种不同形式的执行都作为州的行政权，但这两种执行在性质上仍是有不同的。

基本法第八十三条规定的执行是将联邦法律的执行完全作为州的职权，因此执行费用由州承担，联邦仅具有合法性监督权；基本法第八十五条规定的执行实际是将联邦的事务委任给作为整体的州执行，因此联邦承担执行的费用，并享有合法性监督权和合目的性监督权后者类似于我国台湾学者所称的“团体委任事务”而由州的行政机构作为联邦的行政机构执行联邦公务，则类似于台湾学者所称的“机关外借”——许宗力：“论国家对地方的自治监督”，载许宗力：《法与国家权力》，月旦出版社股份有限公司，1993年 德国基本法第七十二条第二款规定，在共同立法范围内“ 联邦在需要联邦立法的事项的范围内，基于下列理由有立法权：1、个别州的立法不能作有效规定；2、如果某一事项由州的法律规定，势将损害其他各州或全体人民的利益；3、为在超越一州地域界限的范围内维持法律上或经济上的统一，特别是维持生活条件的统一，需要作出这种规定”4、其他国家的联邦制奥地利宪法第八十二条规定“全部司法权来自联邦判决和裁定，以共和国的名义宣布”；它的法院体系由区法院、巡回（州）法院、高等法院、最高法院和行政法院、宪法法院组成，法官由联邦政府提名，总统任命印度宪法建立了最高法院和各邦高等法院，对下级法院作了原则规定；最高法院和高等法院的法官由总统任命，薪俸由宪法规定；下级法院的建立和组织是联邦与邦的共同职权，法官由邦长和该邦高等法院协商任命。

马来西亚宪法设立了作为最高法院的联邦法院，并在东、西马来西亚各设立了一所高等法院；联邦法院和高等法院的法官由总理提名，统治者会议协商，国家元首任命；诉讼程序和司法管理属于联邦的专有职权，联邦有权建立和组织除伊斯兰教法庭之外的所有其他法院，并确定它们的管辖权和法官的待遇委内瑞拉宪法规定，司法行政和法庭的设立、组织与权限属于国家职权；宪法设立了最高法院和司法委员会，最高法院法官由议会联席会议选举，其他法官由司法委员会任命巴西宪法第十条规定，为了维护国家完整；击退外国入侵或一州对另一州的入侵；制止在州的公共权力机关中秩序的混乱，或消除这种混乱造成的威胁或其中的腐败现象；确保州权力机关的任何一方能自由行使职权；整顿州财政；强制执行联邦法律、命令或司法决定以及要求州遵守若干原则，联邦可对州进行干预5、联邦制的优点作为一种政治组织手段，联邦主义“所建立的政体是由实体组合而成的，而这些实体维持了他们各自的完整性，也因此保护了它们的公民的自由…在联邦主义中，“政体的特点是非集权制，也就是说，他们内部的政府权力是分散在各个中心的，而不是集中于一个单一的中心这些中心及其权限的存在得到了最高宪法的保护”——丹尼尔·J·伊拉扎【美】：《联邦主义探索》，彭利平译，上海三联书店2004年版6、联邦制的中央与地方关系 德国在联邦与城市之间财政转移方面，市政府可以征税，并可分享全国所得税15%.市政府结成全国性的政治联合体，但与州政府的关系为首要。

美国的地方政府没有正式的宪法承认，宪法中也没有明确提到市级政府，只是隐然归之于州议会的剩余权力中央 （联邦 ）政府与地方政府之间没有直接的隶属关系市政府受州的连带管辖权支配城市高度依赖于联邦的资助大城市与国会和联邦行政当局虽然有广泛的联系，但联邦制基本上是围绕抽象的州或省建立，代表着数百万居民的都市政府得不到宪法的承认——罗纳德·瓦茨【加拿大】《联邦分权的模式》 载于《国际社会科学杂志（中文版）》2002 年第1 期7、联邦制的问题实行联邦制是很困难的，如果联邦制的组成部分在文化、经济、语言或历史上存在着太大的差异，那么一个联邦体系可能掩盖不了他们之间的分歧——迈克尔·罗斯金等著【美】，林震等译，华夏出版社2003年版8、单一制与联邦制对比在这方面，最近的有代表性的表述为“单一制国家的地方行政区是中央根据管理的需要划分建立的，地方享有的权力，不是本身固有的，是中央授予的，中央对地方享有完全的主权，对外由中央政府统一代表国家行使主权……联邦制是两个或两个以上主权国联合而成的国家结构形式联邦的成员邦本是主权国，它们在组成联邦时，各自将主权的一部分交给联邦行使，其余权力保留在自己手里在联邦制下，联邦（中央）和各成员邦（地方）都享有主权，都有自己的宪法。

中央和地方的权限划分由联邦宪法规定，凡宪法没有规定属于中央的权力，都属于地方的权力”——乔晓阳主编：《立法法讲话》，中国民主法制出版社，2000年问题论证：单一制与联邦制的概念比较：国家结构形式是指表现一国的整体与组成部分之间、中央政权与地方政权之间相互关系的一种形式，它所表现的是一种职权划分关系刘杨．《宪法对国家结构形式的表述》，南昌大学学报．2005（7）国家结构形式一般分为单一制和复合制两种，由于复合制的主要表现形式是联邦，因此，单一制和联邦制就成为当代国家结构的主要形式单一制国家是指由若干不享有独立主权的一般行政区域单位组成的统一主权国家联邦制是由两个或两个以上的政治实体(共和国、州、邦)结合而成的一种国家结构形式因为联邦制和单一制都是现代民族国家的结构形式，其基本政治要求也是一致的，即主权独立、国家统一、领土完整王丽萍:《联邦制与世界秩序》，北京大学出版社，2000年，第24—25页联邦制是联邦主义的制度表现从制度上看，联邦主义“在本质上局限于政府或政体之间的关系中”，“是有关于政体的形式的问题”丹尼尔·J·伊拉扎【美】：《联邦主义探索》，彭利平译，上海三联书店2004年版，第26—27页单一制与联邦制的特征比较：一般而言，单一制国家的显著特点是：（1）全国只有一部宪法，一个中央机关体系；（2）各个行政单位和自治单位都接受中央政府的统一领导，没有脱离中央政府的独立权利；（3）不论中央政府与地方政府的分权达到什么程度，地方政府的权力都由中央政府通过法律文件予以规定或改变，地方政府权力没有宪法保障。

单一制国家是由不具有独立性的行政区域组成的统一国家，国家整体与组成部分之间是一种行政隶属关系；单一制下的地方政府或其他政府机构由中央政府将权力转交或委托给它们，但这种权力是委托的，并不是由宪法分配的，从法律意义上说，这些都属于中央政府在单一制框架下，全国只有一个最高立法机关和中央政府，国家有统一的宪法和统一的最高权力机关，国民具有统一的国籍，在国家内部按地域划分行政区域，各行政区域的地方政府都接受中央政府的统一领导，在对外关系以及国际事务中，中央政府代表国家行使主权，地方政府对外不具有独立性当然，虽然在单一制国家，中央政府对地方政府具有很强的控制，但中央政府并不能完全控制所有的地方事务；地方政府在地方事务的管理中，一般也享有不同程度的自主权按照阿伦·利法特的观点，制度形态的联邦主义有五个主要特征：（1）一个明确说明分权并保证中央和地方政府所分得的权力不能够被剥夺的书面宪法；（2）一个两院制的立法机关，其中一个议院代表大多数人另一个议院代表联邦政府的组成单位；（3）在两院制立法机构中，联邦政府议院里较小的组成单位的代表人数超出比例；（4）组成单位踊跃参与联邦宪法修订过程的权力以及单方面改进自己宪法的权力；（5）分权的政府，也就是说，地方政府在联邦政府中享有的权力与中央集权制国家地方政府相比较拥有的大权力更多。

丹尼尔·J·伊拉扎【美】：《联邦主义探索》，彭利平译，上海三联书店2004年版，第27—28页与此相对应，赫蒙·费纳尔则更进一步细化列出联邦制的八个特征（也是联邦制的判断标准）：（1）对修正案的控制；（2）与权力由各州保留相对照的权力向中央的分配；（3）上院中由成员单位保留的特殊代表权、否决权和制止权；（4）凌驾于联盟和地域单位之上的法院的存在；（5）独立的财政来源；（6）联盟在对外关系上的排他性控制；（7）一些组成单位的独立政党组织；（8）两套独立的法院的存在，一个是联盟法院，一个是地方法院 Ivo D. Duchacek. Comparative Federalism: The Territorial Dimension of Politics. Lanham, M. D. : University Press of America, 1987. P252—253单一制与联邦制的类型比较：综观单一制国家的宪法，以划分中央与地方权力的方式为标准，可以将单一制的类型归纳为六种：（1）宪法按民主集中制原则划分为中央与地方权力这是单一制社会主义国家宪法普遍采用的中央和地方的权力划分方式2）宪法具体规范中央权力，对地方权力只做原则规范，如《芬兰宪法》。

3）宪法在详尽规定中央权力并对地方权力做原则规定时，附带地方主要权力内容，如1947年的《意大利宪法》4）宪法对中央和地方的权力都详尽列出，如1978年的《西班牙宪法》5）宪法在对中央与地方权限划分的同时，设立某类特殊的自治机构，赋予该类机构特殊的地方权力，如《阿塞拜疆共和国宪法》6）宪法在对中央和地方权力进行规定的同时，强调中央集权的核心由神权控制，如1979年的《伊朗宪法》此外，还有一种常见。