体育管理体制.docx

浅析体育大国、体育强国的体育管理体制一、 体育大国与体育强国概述“体育大国”与“体育强国”两个词对于我们来说并不陌生近几年来，很多体育研究 者也从不同角度和层面对其进行了积极的探讨和研究，但现在国际上依然没有评价 “体育 大国”与“体育强国”的指标体系，对于体育大国与体育强国的界定，学者们众说纷纭在周爱光所写的《“体育大国”与“体育强国”的内涵探析》中，其根据已掌握的国外 发达国家的数据，从体育人口、奥运成绩和国内体育产业总值占国内生产总值的比重3 个方 面与我国进行比较，提出判断体育大国的几个必要条件其认为，要想成为体育大国，体育 人口、奥运成绩和国内体育产业总值占国内生产总值的比重三个领域都要达到体育大国的水 平另外，他还提出在学校体育、体育科学研究、体育场地、体育组织、体育指导员等方面 也应当与发达国家进行比较，以便找出更能全面反映体育大国的指标体系而体育强国体育 强国是指体育事业的总体发展水平在世界上处于一流或前列的国家，在周丽萍与田雨普所写的《“体育大国”与“体育强国”研究解析》中认为体育大国就是 指开展体育运动的项目广泛,参与体育运动的人口数量众多,体育设施规模较大,在世界体坛 上具有较大影响力的国家。

而对于体育强国的界定，其从“硬指标”和“软指标”进行了界 定，“硬指标”包括竞技体育、群众体育和学校体育的发展水平软指标”主要包括体育 管理、体育法制、体育外交、体育传播、体育文化魅力、体育话语权等诸多方面在张学飞的文章《对体育强国认识分歧的思考》一文中，认为对一个国家是否是体育强 国，或者是否是竞技体育强国和奥运强国以及大众体育强国等问题的判断，实质上就是对国 家体育综合实力和体育结构要素实力地位的判断综上所述，本人认为对于体育大国、体育强国的界定，不能片面地从单方面认识，要综 合有关体育各方面的发展水平，不能说某个国家在奥运会金牌拿了第一名就说这个国家是体 育大国或体育强国，充其量，只能说明该国是竞技体育大国，竞技体育强国例如牙买加， 田径的夺金大户，我们只能说其是田径大国，而不能仅凭这一方面以偏概全，说牙买加是体 育大国或体育强国另外，体育大国与体育强国是两个相对的、动态的概念，要对比世界发 达国家的体育水平来界定由于体育管理层和学术界对于何为体育大国、何为体育强国存在认识上的分歧，进而对 于我国是否为体育大国、体育强国的问题上也存在很大的争议目前关于体育大国与体育强 国的争论主要有以下几种观点：第一种观点是，我国已是体育大国，但还不是体育强国；第二种观点是，我国既不是体 育大国，更不能说是体育强国，只能表述为大国体育；第三种是我国已经是竞技体育强国， 但不是体育强国，第四种是我国是奥运强国，但不是竞技体育强国。

对于以上观点，本人比较同意第二种观点，我国不是体育大国，更谈不上体育强国，充 其量，我国的体育只是大国体育在周爱光所写的《“体育大国”与“体育强国”的内涵探 析》中，我国2008年的体育人口调查数据表明，我国2007年 16岁以上城乡居民经常参加 体育锻炼的人数占28.2%我国的标准是每周至少3次参加30 min的中等强度体育锻炼 与美国、德国、澳大利亚、日本进行比较，得出结论，我国群众体育距离发达国家的水平还 有很大差距，如果与发达国家一样以年满20周岁以上的成年人为调查对象，那么我国经常 参加体育活动的比重还将会下降，达不到现有的28.2%另外，我国的国内体育产业总值占 国内生产总值的比重也未达到体育大国的水平二、 国外体育管理体制与我国的体育管理体制体育管理体制是国家政治制度的重要组成部分，包括体育管理机构设置、权限划分、运 行机制等体系和制度一个国家的经济体制决定了体育管理体制，而体育管理体制又决定了 体育组织的运行机制由于世界各国的文化、习俗、传统文化、经济和政治制度的不同,其 各自的体育管理体制也不尽相同本人通过查阅文献，对我国以及世界各国包括体育大国、 强国的管理体制进行了汇总分析。

世界各国包括体育大国、强国的体育管理体制目前有关体育管理体制的研究依据不同类型的体育组织在体育管理中的作用，体育管理 体制划分为政府管理型、准行政机构管理型、社团管理型三种类型政府管理型体育管理体制是指中央政府设置专门体育管理行政机构，对全国的体育事业 进行全面的监控和管理，在体育政策的制定和实施以及体育资源的配置上起主导作用，事务 性工作主要由社会团体承担的体育管理体制这种类型的管理体制，对于在短期内集中有限 的资源发展和提高某项运动的水平是非常有利的，但社会对体育事业的参与和支持程度严重 不足，对体育的群众基础有一定影响，却不利于体育事业的长期健康发展是其缺点政府管理型体制主要存在于社会主义国家，如东欧国家、前苏联目前多数东欧国家已 初步形成政府实行宏观管理与政策投入,社会团体实施层次化、专业化管理的政府与社会团 体密切协作的体育管理体制准行政机构管理型体育管理体制是指国家体育管理职能主要由准行政机构及体育社团 承担的体育管理体制，很多文章中也称这种类型叫做结合型这种类型既注重政府的主导地 位，同时又注意发挥社会力量的作用，共同促进体育事业的发展其优点是有利于发挥政府 的主导作用和鼓励社会对于体育的支持和参与。

但在权限划分和利益分配方面则存在着一定 的困难事实上，由于准行政机构体育管理是一个大体处于中间状态的类型，它们之中有的 偏重于政府管理工作型，有的偏重于社会管理型，因此它们之间也存在着极大的差异当代竞技体育强国的竞技体育管理方式，大多数采取的是准行政机构管理类型，如英国、 德国、法国、韩国和加拿大等国家在社会团体管理型体育管理体制中，中央政府除对有关体育社团给予一定的经费支持 外，不设立专门的体育管理机构，基本不干预体育的管理事务，充分保证体育的自治地位 国家体育政策的制定和实施、体育资源的配置以及体育管理工作完全由体育社会团体承担 这种体制主要存在于市场经济为主导的国家，典型代表为美国实行这种体育管理体制，对 于社会经济和社会自治的发展程度要求很高，其社会体育组织（包括职业体育组织和业余体 育组织）有着很强的自主性和独立性，有利于吸引各方对体育的共同关注，促进体育事业的 发展除了上述三种体制外，有很多文章还涉及以美、德、意、法等国为代表的“美欧模式、” 以俄、保加利亚、匈牙利等国为代表的“东欧模式”、 以日本、韩国为代表的“东亚模式” 三种模式的表述形式我国的体育管理体制建国 60 多年以来，尤其是改革开放30多年来，我国的体育事业得到了空前的发展，尤 其是伴随着2008 年北京奥运会的圆满落幕，中国以金牌51 枚,奖牌总数 100枚的骄人成绩, 位列金牌榜的第1 位，这足以说明我国已是竞技体育大国，我国的竞技体育事业能够取得如 此的成就，其中离不开体制的重要保障。

中国体育管理模式的演变历程从 1949 年建国到现在，中国体育管理模式的巨大改变有目共睹体育体制改革是一个 渐进的、非突变性的过程，从集中型到分散与集中相结合，从国家化到社会化，中国体育行 政体制进行了一系列的脱胎换骨的革新，我们可以将其分为以下几个阶段:1949~1952 年， 体育管理体系的初创与过渡时期、1952~1978 年，政府型管理主体的确立时期、1978~1980 年，形成举国体制、1981~1992年，中国体育行政体制的初步改革、1992~1998 年，中国体 育行政体制改革深化、1998 年至今，政府型管理主体职能转变与协会实体化发展加速时期 举国体制的功效 举国体制是计划经济的产物，其比较容易集中相对薄弱的力量，在短期内很有效率地推 进各运动项目的开展，并且大幅度提升某些运动项目的成绩，达到世界先进水平，促进体育 事业的辉煌新中国成立60 年以来,体育事业发展的光辉历程以不争的事实告诉世人,举国体 制是实现中国竞技体育的跨越式发展的有力保障,是提升中华民族民族自信心、自豪感的有 效制度,是中国体育事业崛起的最直接、最简洁、最实用的途径中国体育管理体制以“举 国体制”为核心,是战略之举,而并非权宜之计。

它是建国之初国际政治封锁、经济基础薄弱、 人民生活困苦、体育事业荒废等国情“逼迫”出来的产物,更是适应经济社会改革和发展,凝 聚民心、汇集民智、集合民力,增强中华民族国际地位的根本性措施目前举国体制面临的问题 当前，我国体育管理体制尚处于由政府主导型的“举国体制”向国家、社会相结合的体 育管理体制过渡的时期，主要存在以下几个问题：举国体制是计划经济的产物，随着社会发展，经济转轨，举国体制已不再适应市场经济 的发展要求由于体育管理组织高度集中的行政管理色彩,使其忽略了各种社会团体、体育 俱乐部的自主决策权,强调个体育组织和个体执行指令计划的责任和义务,而忽略了各体育组 织和个体在微观层面体育管理决策上的权利与利益,忽视了其在微观决策中的主体地位目前我国主要还是依靠政府体育行政部门来配置体育资源，而使用这些资源的主体又缺 乏市场精神和效率意识，一些项目存在资源占用不合理和资源使用效益不高问题，严重制约 了体育事业的发展中国体育管理的权限过于集中、各级组织权责不明、管理制度、法规不健全、法制化程 度低、资金保障体系不健全、社会化程度低其最大的弱点是体育运动不能顺应经济的发展 和社会的变革,以及竞技体育与群众体育不能协调发展。

综上所述，我国的体育管理体制改革势在必行。