线性历史观的终结历史学论文.doc

线性历史观的终结_历史学论文 　内容提要：近来在 历史 观领域，展开了一场以蒋大椿和吴英、庞卓桓之间的争论，唯物史观又引起人们的注意本文认为生产力概念的不确定性是马克思唯物史观内在逻辑矛盾性的必然表现，《资本论》和人类学笔记不能验证唯物史观的正确性，作为线性历史观的代表，其整个学说应该终结 　　关键词：生产力、历史决定论、线性历史观、加和性、系统历史观 　　我正在专心走我的路、看我的书、做我的学问，当然也不时将我的一些感悟发出来与读者分享有一天， 网络 编辑将我的体会与一些名家文章放到一起，一下子把我带到一个无硝烟的战场上，一方以蒋大椿为代表，另一方以吴英、庞卓桓为代表，以蒋大椿为代表的超越派一方势单力薄，只有黄敏兰等人支持，以吴英、庞卓桓为代表的坚持派或回归派有王也扬、郭小凌、史革新、陈先达、瞿林东、于沛、王锐生（支持超越苏联模式主张回到真正的马克思）等众多人的支持我是搞 哲学 的，对于历史领域不敢班门弄斧，只能就与我们哲学有关的唯物史观部分谈谈自己的看法，也可以说是把以前的一些观点 总结 一下吧 　　1、生产力到底是指什么？ 　　对于这个问题，现在大家的意见几乎是一致的，即马克思的生产力范畴是个混乱的、模糊范畴，没有明确的定义。

我在以前也指出马克思的生产力范畴至少有五种不同的含义或用法，它可以指生产能力、生产率、生产工具、劳动对象、劳动者、物质财富、科技发明，还包括生产关系的含义在内，我把这些不同的含义分为两大类，即生产能力和生产条件，然而学界好象没有人研究马克思的生产力概念为什么会如此混乱？这种混乱的后果是什么？而我对马克思的反思就是以此为起点，下面先简介一下我对后一个问题的看法，前一个问题分析留到后面 　　2、生产力概念混乱所导致的悖论 　　马克思生产力概念的两大类用法是对立的，绝对不能混淆的，马克思本人也知道：“这里的问题不仅是通过协作提高了个人生产力，而且是创造也一种生产力，这种生产力本身必然是集体力且不说由于许多力量融合为一个总的力量而产生的新力量……”[i]恩格斯对这段话的评论是：“许多人协作，许多力量溶合为总的力量，用马克思的话来说，就造成“新的力量”，这种力量和它的一个个力量的总和有本质的差别[ii]可是，马克思仍然把结合前的生产条件（生产力要素的元功能）和结合后的生产能力（生产力系统的构功能）都称之为生产力，元功能和构功能的混淆所造成的后果是严重的和不堪设想的 　　其严重和不堪设想就在于，生产的能力需要生产条件的结合，不结合不能形成现实的生产力，那么这种生产力能力就离不开生产条件或者说生产要素之间的结合关系（也就是说生产要素的结构），由生产要素的结构决定生产能力的大小和性质。

这样一来，生产能力就离不开生产要素的结合关系而生产要素的结合关系就是生产关系，因此，生产力就不能离开生产关系 　　而马克思在《< 政治 经济 学>序言》中总结唯物史观的一般 规律 时说： 　　“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定 发展 阶段相适合的生产关系这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有 法律 的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏那时社会革命的时代就到来了随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革……”[iii] 　　在这一段论述中，马克思推论的起点是“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系”，即一定的生产力必须要有一定的生产关系和它相适应，也就是说生产力不能和生产关系分开，它们形成一个结合体即生产方式，物质资料的生产方式是人类社会存在和发展的基础。

接着，马克思说：“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾而按照马克思本人的观点，整个社会历史发展变化起点是：“生产方式的变革，在工场手 工业 中以劳动力为起点，在大工业中以生产资料为起点[iv]即按照“生产力的增长、社会关系的破坏、观念的产生”[v]这样的循序进行，也就是说，在生产力和生产关系这对矛盾中，生产力是生产中最活动、最革命的因素先是社会生产力变化和发展，然后，人们的生产关系、人们的经济关系依赖这些变化、与这些变化相适应地发生变化生产力处在经常不断的发展变化过程中 　　那么，生产力不断地发展变化的的动力的来源是什么？只能来自生产力内部，用马克思自己的话说：“生产力的这种发展，归根到底总是来源于发挥着作用的劳动的社会性质，来源于社会内部的分工，来源于智力劳动特别是 自然 科学 的发展在这里，资本家利用的，是整个社会分工制度的优点[vi]这段话说明劳动生产力来源于内部包括社会分工在内的生产关系，没有生产力内部的社会关系，生产力是不会发展变化的次页还说：“……这种节约的基础不是上面已经提到的对用于不变资本生产的社会劳动的生产率的利用，而是不变资本本身使用上的节约，就这一点说，这种节约或者是直接来源于这个生产部门本身内的协作和劳动的社会形式，或者是来源于机器等的生产已经达到这样一种规模，以致机器等的价值不是和它们的使用按相同的比例增加。

[vii] 　　前面已经说过，马克思这段话推论的起点是一定的生产力必须要有一定的生产关系和它相适应，也就是说生产力不能和生产关系分开，它们只有形成一个结合体即在生产方式中才有现实的生产，那么，生产力又怎可能与给自己力量的生产关系发生矛盾，并把生产关系抛在身后自己独自向前发展呢？这是不可能的，这时已经发展了的生产力不可能再与随自己同时变化了的生产关系发展矛盾，而只能与它发展之前未变化的旧生产关系发生矛盾，否则就没有力量来源在这里我们不要忘记马克思这段推理的前提是生产力离不开生产关系，而推理过程中，马克思又必然要求生产力与生产关系相分离，然后才能形成生产力与生产关系的矛盾，并通过生产力的发展变化推动生产关系的发展变化，形成社会由低级到高级的发展过程而事实上生产力要发展又离不开生产关系，不可能不需要生产关系而独立向前发展，把生产关系抛在后面，然后再与生产关系形成不适应、形成矛盾这就是马克思的唯物史观的前提中生产力和生产关系“同步说”与推理过程中的生产力和生产关系“错位说”的矛盾，而且是不可克服的矛盾因此，从结构与功能的关系来看，生产力一时一刻也离不开生产关系，不是像人们所比喻的那样是脚与鞋的关系、身体与衣服的关系，由一个基本适合到错位不适合、再经过调整到适合同步的过程。

　　长期以来，人们为什么会在的思想中形成生产力可以单独的向前发展、与生产关系错位、经过调整再与生产关系适合同步的观念的呢？我认为：主要是因为人们一贯认为生产力就是指生产工具、劳动对象、劳动者等实体性要素，如马克思所说是指像“自来水、煤气照明、暖气装置等”这类东西，是一种物质力量，那它“当然”可以离开生产关系独自向前发展，这就是生产力概念的歧义性的后果那么，生产关系的发展变化是不是总是滞后、在生产力发展变化之后跟着应变呢？事实上不是生产力的变化和生产关系的变化是同步的，它们之间的变化是同时的，没有生产关系的同时变化，也就没有生产力的变化人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系”，生产力总是和生产关系在一起的，没有一个孤零零的生产力，任何生产力只能在一定的生产关系下才能存在和发展，所以，任何生产力的变革和发展只能在一定的生产关系中产生，没有一定的生产关系就不能形成新生产力；同时，新产生的生产力要变为现实的生产力还必须同时形成一种新生产关系，否则，它就不是现实的生产力，就不会在旧生产力和生产关系面前显示力量，所以新的生产关系必须同新的生产力同时产生。

拿“自来水、煤气照明、暖气装置等”东西来说，从它们被发明出来、到它们在实践中应用、然后到整个社会生产效率提高来看，好像是先有这些技术发明，然后应用到社会实践中去，然后才有整个社会的生产方式的变化；但事实上，任何技术发明和创新都是在一定的生产方式和社会关系下产生，与该技术发明创新相配套的分工管理等生产关系也同时在人们头脑中产生因此，任何技术发明，在灵感产生的时候也必须同时考虑与它相适应的协作管理等实际的应用，这些协作和管理的关系就是生产关系的内容在实践中无应用价值的发明不是真正的发明创新，而有些发明创新就是在运用的推动下产生的，所以，创新的灵感与它的运用同时产生发明创新变成现实后，它还只是一部机器、一种革新方法，一种潜在的、可能的生产力，还不是现实的生产力，只有它与生产关系结合在一起，运用到实践中时，才变成现实的生产力随着技术成果（潜在的、可能的生产力）由观念形态向现实形态转化，潜在的、可能的生产力也在新的生产关系的组合中形成现实的生产力所以说技术的发明和应用是一个同时的过程，两者都是社会实践的要求和推动不能把技术发明创新与应用同生产关系和社会生产分开，技术发明之前旧生产力与旧生产关系同时存在，技术发明之后新生产力与新生产关系同时存在，整个变革的过程都离不开生产关系，整个变革过程的实质是以新的技术发明为核心的新生产秩序取代旧的生产秩序的过程。

造成生产力具有革命性和积极性、可以与生产关系错位、自己独自向前发展这种功能与结构相脱离的误解的原因就是生产力概念中第一类用法和第二类用法的对立的影响 　　可见，由于生产力概念本身的矛盾和对立，就可能造成唯物史观的“同步说”与“错位说”的矛盾和对立，而这个矛盾和对立就导能致唯物史观的彻底瓦解，这是马克思当时万万没有想到的事，否则，他就必须将生产力概念明确地定义清楚所以说，这个矛盾和对立是不能放弃、必须追问、涉及马克思的唯物史观能否成立的大问题然而，在此之前没有人研究此问题 　　生产力概念的混乱和不确定不仅威胁到唯物史观能否成立，而且颠倒了生产力与生产关系之间的关系根据一般的理解，马克思的生产力和生产关系之间是决定与被决定的关系，但是根据生产要素的结合才能形成生产力这种说法，生产力是由生产要素的结合而形成的关系性质或者说结构决定的，这又是对唯物史观的一个致命的打击，按照这种理解，唯物史观就完全错误、不能成立 　　3、生产力与生产关系的“决定”关系从何说起？ 　　马克思得出生产力和生产关系之间的决定与被决定的关系的结论是经过了一个过程的，也是十九世纪西方传统的分析-还原的思想方法的结果 马克思的一般方法论是唯物辩证法，其实质是矛盾分析法，认为事物的内部矛盾是事物发展变化的根据，这种方法的实质在今天看来是典型西方式的分析-还原的方法。

分析-还原方法对整体性的破坏，我在《追问生产力和唯物史观》中已有评论，这里不赘述寻找人类社会发展的规律，就是要找出人类社会的发展与哪些因素有关这就必须到人类社会发展的内部去寻找于是，他把人类生产分解为生产力和生产关系，然后到生产力内部，把生产力分解为生产工具、劳动对象和劳动者等要素，从生产力的这些内部要素中找出与生产关系的关系，认为这种关系就是人类社会发展的规律了他找到的关系是什么呢？他说： 　　“经济学家蒲鲁东先生非常明白，人们是在一定的生产关系范围内制造呢绒、麻布和丝织品的但是他不明白，这些一定的社会关系同麻布、亚麻等一样，也是人们生产出来的社会关系和生产力密切相联随着新生产力的获得，人们改变自己的生产方式，随着生产方式即保证自己生活的方式的改变，人们也就会改变。