为多样性而辩.doc

为多样性而辩作者简介：温德尔？贝瑞(WendellBerry),美国小说家，诗人，环保行动者，文化批评家，农民贝瑞著有长篇小说、短篇小说集、诗集、散文集50余部他是2012年美国国家人文基金会(NationalEndowmentfortheHumanities)国家人文勋章获得者，第41届杰斐逊人文讲座(JeffersonLectureintheHumanities)的演讲者，2013年美国人文与科学院(AmericanAcademyofArtsandSciences)院士贝瑞除了断断续续在纽约大学和肯塔基大学任教十余年外，几乎一辈子都在祖祖辈辈六代人务农的肯塔基家乡务农优美的解决之道应当契合一个地方的独特性——约翰？陶德(JohnTodd)我生活在肯塔基州亨利县(HenryCounty,Kentucky)北角，一辈子对家乡熟稔于心这片乡村丘陵连绵，地貌多样，主要特征为：第一，一大片起伏的高地，有的土壤肥沃，有的？t因滥用而贫瘠这里十分适合混合耕作(fixedfarming),这本是当地传统，但如今多样性已大不如上辈人耕作时的情形此地可适度采用中耕(row-cropping),但即使位置最好的岭地也容易水土流失，因此每年开垦的面积不应超过一成。

这类土地的维护需要草甸和牧群；只有这样因地制宜，才能地尽其利第二，濒临溪谷和肯塔基河(KentuckyRiver)的丛林断崖在这样的区域，这类山崖过去大多被毁林耕种耕种显然是错误的，伐木也只能依靠娴熟的技术谨慎而为(因为这种脆弱地形极易水土流失)如今这类地形基本上被森林覆盖，但原始林已所剩无几第三，断崖下以及别处较为平缓的坡地其中有些地方长有草甸，如若精心照料，它们可以作为牧场二战以前人们经常以刀耕火种的方式在此耕种，结果土壤被严重破坏如今这类土地大多由30〜40龄的树木覆盖第四，有河床和溪流的谷地，有的地方有洪涝之虞这类土地大多适合密集型中耕(intensiverow-cropping),但是在工业化农业(industrialagriculture)的统治下，有些地已不堪重负这四类地形只是笼统区分，具体而言这片乡野极为多样化根据我对家乡的了解和务农的经验，这里的地貌呈现由形形色色的细微差别，比如土质的差异，坡度的不同，隐蔽性和渗水性的区别，地里石头的多寡等在形形色色的欧洲人占据美国这个角落的两百年间，如遇太平年代，善良的人们往往会善用(gooduse)这里最肥沃的土地但因世事动荡，或愚昧贪婪，或生活所迫，这片土地亦难逃被滥用的厄运。

局部地区一一尤其是陡峭的或边缘的地带一一从未被善用国民经济的变迁在这片土地上留下了种种烙印，但几乎看不由任何保育(care)的痕迹想要让这片土地立刻获得最好的保护，目前看来是不大可能的现今的经济模式是怂恿土地拥有者(landowners)通过糟蹋土地来牟利美国经济联接着这一方水土一一与此相仿，美国经济与任何一所大学也关系密切一一但这种关系是前者对后者的漠不关心，前者对后者的投入捉襟见肘甚至完全是愈演愈烈的榨取的关系自拓荒时代以来，本地产品越来越需要远销外地才能产生收益同样，一批批最优秀的年轻人离开家乡接受大学教育，取得所谓(往往以文凭决定的)“职业地位”，然后以糟蹋自己故乡这样的地方而谋生熟人社区被破坏，地方经济被瓦解，一片片这样的土地的生态健康被戕害；这一切没有被算作损失，甚至很少有人后悔这是“进步的代价”(priceofprogress),而竟然几乎成了全民推崇的目标最近，我在清晨广播节目里听到一位大学经济学家阐述非农就业(off-farmwork)对农村妇女的益处：越来越多的妇女获得了脱离农业的工作，这使得她们获得了与务农平等的“全职”地位其实这只是农业陷入绝境和农村生活困顿的征兆，但该学者对此只字不提，也只字不提这些妇女过去在农场上对家庭经济和生活的贡献。

对妇女而言，在农场上安居乐业难道不是真正的“全职”吗？据说，如今她们在外面“能换得全家总收入的45%”；据说，这意味着她们“地位的提高”仿佛这两条就可以抵消其他一切损失农耕家庭(thefarmfamily)为不断破坏农村生活的经济模式提供了劳动力和(日益增长的)消费能力，这竟然被当作“进步”(improvement)o这种无知的思维的背后，是用抽象而又极短期的货币价值取代一个个家庭和社区的具体而微的核心价值显而易见，我们的思维不能再沉湎于个体的经济功能(theeconomicfunctionsofindividuals),而是要学会I1考社区和家庭的经济功能(theeconomicfunctionsofcommunitiesandhouseholds)o我们需要理解“一方水土”(theplace)的长远的经济形态一一把一个“地方”(theplace)当作人类和其他生物共同栖居的家园，而不是可利用的资源如果农民选择了“非农就业”，结果会如何？直接后果是，这部分劳动力被农药化肥、机器和其他农资代替，而提供这些物资的经济形态对农业是冷漠的、有害的这意味着留在土地上的农民迫于经济压力不得不破坏土壤生态环境。

随之而来的是土壤侵蚀，水土空气污染，林地被滥砍滥伐，无法直接产生经济回报的东西都被忽视很多人认为这一切都是正常的生产成本这还意味着，在教育界和领导层，土地生态、人类社区等因素很少被纳入思考范围，这种思维的缺陷正在酿造恶果但是，如果人们生活在乡下，如果他们热爱家乡，那么他们的思维是无法逃避现实的就我所描述的这片乡村而言，目前难以想象生机勃勃的本地社会经济将以何种面貌由现但是，如果我们热爱乡村，我们必须努力探索；如果我们热爱乡村，我们必须知难而进首先需要指由两条显而易见的事实一是目前大多数农村地区的经济完全依赖初级产品的输由，这样的地方经是毁灭性的二是凌驾于单一、被动的地方经济之上的宏观经济是极其复杂的、扩张性的，其后果也将是毁灭性的每一个农村区域都有它的特质和丰富的潜力，但是单一的经济结构使它们极为脆弱，极易遭受各种风险而事实上，它们能够（而且需要）从土地上生产由多样化的产品，只有这样才能形成多样化的本地经济我们需要为乡村自身及周边城镇生产最为丰富多样的本地食物：肉类、谷物、蔬菜、水果、坚果、乳制品和禽蛋我们的水塘和溪流应该保证可持续的水产我们的林地需要得到精心的可持续管理，科学合理的伐木，以提供多种用途的各类木材：柴薪、篱笆木桩、建筑木料、家具用的优良木材等。

我们还要让当地人更加珍视这些本地产品我们需要的不是莫些“开发商”热衷的大工厂让大量人口蜂拥着去制造电脑或汽车，那就像让全村人种植玉米、圣诞树或纸浆木一样错误；那会消解我们作为一个社区和一方水土（asacommunityandasaplace)的价值，那是对每个人的才能的侮辱相反，我们需要一个分布式、小规模的各行各业的体系(asystemofdecentralized,small-scaleindustries),从事农林牧副渔的再加工：小型的乳品厂、奶酪作坊、罐头厂、磨坊、锯木厂、家具厂等小规模”是指它们的规模不至于破坏乡村的风貌、生态和宁静如果莫个工厂开始“发展”(grow)或者在夜晚/星期天发生噪音，那意味着别处需要再建一家小规模的工厂如果有任何垃圾产生，那意味着村里需要换一种企业如果莫个企业或工厂在排放毒素或污染物，那说明莫些环节一定错了，因而需要纠正与大规模相比，小规模自然意味着人们更能想象改良和纠错的可能，并付诸行动行文至此，我意识到我的论点已经逾越了这个“现实的”(realistic)社会中人人皆知的界限有人会认为我已经陷入“乌托邦主义”(utopianism)或者想入非非。

如果我不设法辩护，一定有人会说：“纸上谈兵说得好听，但是请您现实一占］”八、、•那么，我申辩如下我承认，对上述梦想能否成真我并不乐观恰恰相反，我的用意就是要面对现实(realistic),讲究务实(practical)问题在于，根据谁的标准来定义现实？是按照工业经济和军事化国家的规定，还是忠实于我所熟知的现实？我认为，如果一个经济体可以挨弃一个社区或一方水土的生命，可以用金钱来衡量生命的价值，那么我认为这种经济是不现实的，因而也是不可容忍的我在扪心自问一一我相信，我们必须扪心自问一一人有何用？地有何用？物有何用？难道这些不是最基本的问题吗？难道我们不能带着真情实感来思考这些问题吗？如果我们想要实现人尽其才、地尽其利、物尽其用，那么我们就要面对这样一条法则：越追求善用（如精耕细作）使用的规模（即操作的范围）就越小，所需工具越简单，方法和技艺越复杂这是一条我们难以置信的法则，因为长期以来我们的思维恰好相反然而我们的经验一再无可辩驳地表明，这条法则是成立的，违背这条法则就会被惩罚我主张多样性，不仅因为多样性是怡人的天然事实，而且因为多样性是我们迫切需要的，多多益善比如前文描绘的乡野有生以来我对这一方水土十分熟悉，听见过无数人谈论这个地方。

25年来，我在这里务农，利用其中一小块地维持生计，种地的同时也在改善环境经过一番番成功与失败，我些微懂得了这片土地然而我敢肯定，自己还没有掌握善用这片土地的最佳方式我相信别人也是如此在有生之年我大概也看不到它臻于完美的样子但我渐渐读懂了土地真正的需要：在每一个角落，它需要的就是多样性我所见识的每一片美国乡村，最需要的就是多样性我们需要更加丰富的物种多样性，农作物和牲畜品种的多样性，人的技艺和方法的多样性，只有这样人们才能以更加敏锐、更加优美的方式因地制宜地善用一方水土简言之，我们脚下的土地在向我们提问，有些是迫切的问题，然而我们并不知道答案如果我们想要答案，想要可行的答案，那只能与土地及其使用者一同探寻，莫种程度上只能由守护在土地上的人们自己去探寻居高临下的(农业)政策和技术从来不考虑人与土地的本质与需求，因此不曾奏效，也不会奏效优良的农林业不可能由一个集中式经济体的办公室和实验室里自以为是的聪明人所“发明”(invented)＞然后向愚笨的乡下人兜售以牟取暴利这种方式不可能实现地尽其利如此炮制的农业技术方法无论被冠以“工业化的”“常规的”“有机的”或者“可持续的"(industrial,orconventional,ororganic,orsustainable),都不免陷入专业的条条框框，都不免轻视农民的智慧。

漠视一方水土与当地人的联合(此乃根本)，其结果会是破坏性的生物学家大卫？厄仁菲尔德(DavidEhrenfeld)曾经写道，致力于优良生态农业的未来科学家们面临的最大挑战是“如何为一个农民的独一无二的土地提供独一无二的解决方案”他还说，科学的真正目的，不应该是“用一帮迷信技术的生态学家代替一帮迷信市场的销售代表”如何善用我们热爱的乡村(abelovedcountry)?这一问题很快引申由：谁来使用它或者谁能规定它的用途？以怎样的方式来使用？如果我们仅谈如何利用“乡村”，那只是触及了一部分问题，而且仅仅是企图利用乡村的人关心的问题只有当我们谈及“我们所热爱的乡村”一一具体的人们热爱着的具体的乡村——方能有效地追问“如何善用”这个问题正因为热爱，所以我们了解乡村的现状，深知它艰难的处境，呼吁善待乡村现行的方式是不可取的，因为我们曾经熟悉的丰富的地方文化经济(localculturesandeconomies)已经被扼杀或破坏全国上下，人们企图用“土地用途”“农商”“开发”之类的概念(theconceptsof“landuse,“"agribusiness,“"development,“andthelike)取代“好管家’、好农夫的文化(thecultureofstewardshipandhusbandry)o这种倒退不仅是经济压力和价值错乱，而且是教育体系(尤其是大学教。