欧盟香蕉案.ppt

一个香蕉引发的一个香蕉引发的血案血案———— 欧共体欧共体“ “香蕉案香蕉案” ”姚天昊姚天昊廖倩廖倩潘薇潘薇背景介绍背景介绍 欧共体（欧盟的前身）成立以来，一直是世界上最大的香蕉消费市场，年均消费量多达几百万吨，价值近60亿美元而且香蕉问题一直是一项敏感议题，原因在于，一方面，香蕉是不少亚非拉发展中国家通过出口换取外汇的主要产品;另一方面，从哪些国家或地区进口香蕉，每年具体进口数额的多少，又是欧共体各国贯彻其对外经济和外交政策的重要杠杆 《洛美协定》：欧共体与非洲、加勒比海及太平洋地区国家签署的一项有关贸易与经济合作的国际协定其特点是欧盟单向对这些非、加、太国家（ACP countries）提供优惠1990年欧共体香蕉市场供货来源•欧共体内部及其海外领土 21%•非、加、太地区（即《洛美协定》受惠国） 18%•中美洲和南美洲国家（“美元香蕉”） 61% （原产于拉丁美洲国家或地区的香蕉因为产量丰富、质优价廉，在欧共体市场中长期占据优势竞争地位。

第一香蕉案(Banana-I) 20世纪50年代后期，欧共体与ACP国家中的几个前欧洲殖民地国家（《洛美协定》受惠国）建立了优惠性的贸易安排，其中包括免税进口这些国家的香蕉，目的在于使这些香蕉与来自拉美的香蕉相比具有更强的市场竞争力 1992年，拉美国家(包括哥斯的黎加、哥伦比亚、尼加拉瓜、危地马拉和委内瑞拉等)首先利用GATT争端解决程序对欧共体的香蕉进口体制提出异议，宣称欧共体对于香蕉的进口制度违反了GATT规则 应这些国家要求，GATT理事会成立了专家组来审理此案专家组于1993年6月3日裁决，欧共体的配额体系违反了GATT第1条和第11条的规定 但由于GATT争端解决机制中要求全体缔约方(包括败诉方在内)“一致同意报告的通过”，导致第一香蕉案的裁决由于欧共体和ACP国家的阻挠而未能正式通过第二香蕉案(Bananas-II) 在第一香蕉案之后不久，欧盟理事会通过了“EEC第404/93号规则”(regulation)，整合了欧共体成员国的香蕉进口监管模式，并成立了香蕉共同市场组织(Common Market Organization, 下称“CMO”)目的在于保护共同体内蕉民的收入，确保欧共体对非、加、太国家特惠措施的实现，对不同原产地的香蕉保持合理配额，防止因价格和成本差异而过分依赖某一来源的香蕉。

香蕉共同市场配额体系来源地来源地配额配额关税关税欧共体854000吨（20.12%）免税非、加、太地区857700吨（20.02%）免税其他拉美国家2553000吨（59.86%）配额以内，每吨75ECU配额以外，每吨750~850ECU注：ECU为欧元产生之前的欧洲货币单位解决过程 中美洲各国针对欧共体进口的分销体制及配额、关税等存在的歧视性做法先后诉诸GATT争端解决机制欧共体表示愿意与申诉国谈判，以求达成和解欧共体与非、加、太国家共同向理事会提出申请，希望理事会根据总协定第25条第5款（P54）授予豁免年底，缔约方全体大会授权欧共体豁免最惠国待遇的义务豁免条件是：《洛美协定》签字国必须每年向GATT提交年度报告，当其他国家提出异议时，欧共体必须就优惠待遇产生的问题进行协商或解决纠纷 第一和第二香蕉案均未能使欧共体改正其有关香蕉进口体制措施，美国及若干拉美国家在WTO成立后，继续寻求问题的解决第三香蕉案(Bananas-III) 1996年5月8日，世贸组织成立DSB（Dispute Settlement Body）专家组 专家组结论认为，《洛美协定》可以使欧盟免除GATT中“非歧视数量限制”的义务，但其香蕉进口许可证制度及分销体制在具体运作过程中存在一些问题超出“洛美豁免”的范围。

第二年，欧盟表示愿意接受相应裁决，修改其香蕉进口体制进一步的纷争 1998年7月20日，欧共体理事会通过了第1637/98号规则，对原有的404/93号规则中受到争议的措施进行了修改，但对香蕉的进口管理依然以关税配额为基础此外，欧共体委员会于1998年10月28日通过了第2362/98号规则，对1637/98号规则中的某些执行细节做了进一步的详细规定和部分修改上述两个规则均于1999年1月1日生效许可证分配方法（404/93号规则）A类许可证类许可证占总配额的占总配额的66.5%，分配给经营，分配给经营“美元香蕉美元香蕉”的进口商的进口商B类许可证占总配额的占总配额的30%，分配给，分配给ACP香蕉进口商香蕉进口商C类许可证占总配额的占总配额的3.5%，适用新加入香蕉共同市场的成员，适用新加入香蕉共同市场的成员 美国和其他申请国认为欧共体关于香蕉进口、分销和销售的新制度只是对原有规则换汤不换药的修改，仍继续保留了原制度中的歧视性 而欧盟则表示已竭尽权利，做到了既履行《洛美协定》义务，又满足了WTO的要求，是两方面折中的最好结果 双方由此开始了进一步的纷争………… 1999年4月，在专家组的讨论报告结论中，专家们也认为欧盟新体制并未完全克服旧香蕉体制的缺陷，依然有超越世贸组织授权范围，不恰当使用数量限制和过分偏袒不恰当使用数量限制和过分偏袒非、加、太国家之处，违背了最惠国待遇非、加、太国家之处，违背了最惠国待遇和国民待遇义务和国民待遇义务。

最后，专家组报告获得通过，欧盟也表示不再上诉解决 1999年9月6日，欧盟对外承诺：欧盟将在了解争议，确保对非、加、太国家承担义务并竭尽一切努力避免新的国际贸易争端的三大基础上，最迟于2000面遵照WTO裁决和要求，完成对香蕉体制的修改法律分析 专家小组报告主要围绕以下问题进行了分析和裁决：1.《GATT1994》第1条、第3条、第10条和第13条2.《进口许可程序协议》第1条3.《服务贸易总协定》第2条、第17条1.（1）《GATT1994》第 1条（最惠国待遇原则） “各缔约国间对于进出口货物及其有关的关税、规费、征收方法、规章手续、销售和运输等方面，一律适用于最惠国待遇原则一缔约国对原产于或运往任何国家的产品所给予的利益、优惠、特权或豁免，应当立即无条件的给予来自或运往其他缔约国的相同产品 根据上述规定，专家小组认为，欧盟香蕉体制的“经营者类别”的规定，对来自非ACP国家的香蕉进口所要求提供的资料多于来自ACP国家的香蕉进口，为经营来自ACP国家的香蕉进口提供了优势和利益，违背了《GATT1994》第1条第1款1.（2）《GATT1994》第3条（国民待遇原则） “一缔约方领土的产品输入到另一缔约方领土时，在关于产品的国内销售、摊销、购买、运输、分配或者适用的全部法令、条例和规定方面，所享受的待遇应该不低于相同的国内产品所享受的待遇。

 专家小组认为，欧盟香蕉进口的经营者类别规则的规定，B类许可证（销售欧盟及ACP国家的香蕉）占到配额的30%，并且可以有偿转让，这一规定事实上是在诱导经营者购买欧盟的香蕉，违反了《GATT1994》第3条1.（3）《GATT1994》第10条（贸易条例的公布和实施） 该条规定，不允许在对待进口产品时因原产国的不同而实现歧视，也不允许对不同的国家适用不同的规章和程序而欧盟的香蕉进口许可程序对来自不同国家的香蕉采取区别对待的歧视性做法，明显与该条规定不符1.（4）《GATT1994》第13条（非歧视地实施数量限制） “除非对所有第三国的相同产品的输入或者对相同产品向所有第三国的输出同样予以禁止或者限制以外，任何缔约方不得限制或者禁止另一缔约方领土的产品的输入，也不得禁止或者限制产品向另一缔约方领土输出" 尽管欧盟的做法违背了该条规定，但是专家组认为，《洛美协定》可以获得对该条的豁免该豁免允许欧盟在必要的范围内免除《GATT1994》第1条第1款以及第13条的义务2、《进口许可程序协议》 该协议是WTO规范成员方进口许可程序的基本规则第1条第3款规定：“有关进口许可程序的规则在适用中应是中性的，并以合理的方式实施。

投诉方认为，欧盟自1994年起对直接或者间接遭受热带风暴影响的国家发放的“飓风许可”违反了该规定，因为该许可只分配给欧盟和ACP国家来源的服务供应商经分析，专家小组支持了投诉方的主张，认为欧盟的做法与该条例的中性适用要求不符3、《服务贸易总协定》第2条、第17条 第2条是关于服务贸易最惠国待遇的规定， 第17条是关于服务贸易国民待遇的规定 a.经营者类别 B类供应商大多是欧盟来源的服务供应商，这类服务供应商除了经营欧盟来源的香蕉外，还有资格获得以配额内低税率进口非ACP国家香蕉30%的许可；但是，作为主要来源的第三国的服务供应商的A类经营者却没有资格经营欧盟和ACP来源的香蕉，这违背了《服务贸易总协定》中的国民待遇原则b.出口证 专家小组认为，欧盟香蕉体制规定，从哥斯达黎加、哥伦比亚和尼加拉瓜进口的香蕉，经营者需要出示出口证作为发放进口许可证的前提条件但是B类经营者则可以免于此项要求，这给予B类经营者很大的优惠待遇，与《服务贸易总协定》第2条、第17条不符c.“飓风许可” 专家小组认为，“飓风许可”将关税配额全部分配给代表ACP国家和欧盟成员国生产商的经营者，对申诉方的相同服务提供了较差的竞争条件，因而与《服务贸易总协定》第2条、第17条的要求不符。

 综合上诉意见，专家小组认为欧盟的香蕉进口体制违背了《GATT1994》、《进口许可程序协议》、《服务贸易总协定》的有关规定，建议DSB要求欧盟修改其香蕉进口体制 关于该案的最新情况是，2005年3月底4月初，哥伦比亚、哥斯得黎加、厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、巴拿马、委内瑞拉、尼加拉瓜以及巴西又针对多哈授权决议诉诸仲裁，认为欧共体在转向完全香蕉进口关税制度中实施的措施与多哈授权不一致2005年8月1日公布的仲裁报告认为，欧共体在转向关税再约束过程实施的制度与保证所有享受最惠国待遇的香蕉提供者的全部市场份额之间仍有差距 因此虽然经过这么多年的反复修改，就欧共体的香蕉进口体制进行的纷争仍然没有结束。