评普鲁士最近的书报检查令TXT.doc

评普鲁士最近的书报检查令.TXT评普鲁士最近的书报检杳令马克思我们不是那种心怀不满的人，不会在普鲁士新的书报检查法令公布Z前就声明说：即使 丹纳上人带來礼物，我还是怕他们相反，因为新的检查令允许对己经颁布的法律进行讨 论，哪怕这种讨论和政府的观点不-•致，所以，我们现在就从这一•检查令本身谈起书报 检杳就是官方的批评书报检杳的标准就是批评的标准，因此，就很难把这种标准同批评 分割开来，因为它们是建立在同一个基础上的当然，对于检査令序言中所表述的一•般倾向，每个人都只能表示赞同：“为了使新闻出版现在就能摆脱那些未经许可的、违背陛下旨意的限制，国王陛下曾于 本月10 口下诏王室内阁，明确反对使写作活动受到各种无理的约束国王陛下承认公正 的、合乎礼貌的公众言论是巫要的而冃必需的，并授权我们再度责成书报检查官切实遵守 1819年10月18日书报检杳法令第2条的规定当然！既然书报检查是必要的，那么公正的、口由的书报检查就更加必要了可是， 这里冇一点马上就会使人们感到冇点诧异，那就是上述法律的H期该法律颁布的H期是 1819年10月18日怎么？难道这是一项由于时势所迫而废除了的法律吗？看來不是，因 为现在不过是“再度”责成书报检查官必须遵守这一•法律。

由此可见，这一法律1822年 以前一直存在，不过没有实施罢了正因为如此，现在才又提起它，“为了”使新闻出版 “现在就”能摆脱那些未经许可的、违背陛下旨意的限制尽管有了法律，但是新闻出版物到冃前为止仍然受到种种耒经许可的限制，这就是从上 述书报检查令的序言中得出的直接结论上而的话是针对法律，述是针对书报检查官呢？我们未必有理由能肯定说是后一种情况在22年当中，保护公民的最高利益即他们的 精神的主管机关，一肓在进行非法的活动，这一机关的权力简玄比罗马的书报检杳官还要 大，因为它不仅管理个别公民的行为，而口甚至管理公众精神的行为在组织完善的、以 自己的行政机关自豪的普鲁士国家里，政府高级官员的这种不负责任的行为，这种一贯的 不忠诚的行为，难道町能发生吗？述是国家总是有冃地挑选最无能的人去担任扱艰巨的职 务呢？最后，也许是普鲁士国家的臣民已根木不可能起来抗议这种违法的行为吧？难道普 鲁士的所有作者都如此愚味无知，连与自己生存有关的法律也不知道吗？还是他们的胆子 太小，竟不敢要求实施这种法律呢？假如我们把过错推在书报检查官身上，那么这不仅会败坏他们木身的名誉，而且会败坏 普鲁士国家和普鲁士作者的名誉。

况且，如果书报检查官二十多年来一直进行无视法律的非法活动，那就会提供令人信服 的证据，说明新闻出版需要的是别的保证，而不是给如此不负责任的人物发出的这种一般性的指令那就会证明书报检查制度骨子里隐藏着一种用任何法律都无法消除的根木缺 陷可是，如果说书报检查官很中用，不中用的是法律，那么，为什么还要再度求助丁 法律去反对正是它本身所造成的祸害呢？或者，也许为了造成一•种改善的假象而不从本质上去改善事物，才需要把制度本身的客 观缺点归咎于个人吧？虚伪口由主义的手法通常总是这样的：在被迫让步时，它就牺牲人 这个工具，而保全事物本身，即制度这样就会转移从表而看问题的公众的注意力对事物木身的愤恨就会变成对某些人的愤恨有些人以为人一变换，事物木身也就会起 变化人们的注意力就从书报检查制度转移到了个别书报检查官身上，而那一伙专看官方 眼色行事的卑劣作者，便放心大胆地反对那些不受宠幸的人，对政府却称颂备至在我们而前还有一个困难某些报纸的记者认为，书报检查令就是新的书报检查法令他们错了，不过他们的这种 错误是情有可原的o 1819年10月18日的书报检査法令只应当暂时有效,即到1824年为 止有效，如果不是现在的书报检杳令告诉我们上述法令从来没力被实施过，那么肓到今天 它仍然是一项临时性的法律。

1819年的法令也是一项过渡性措施，不过，当时规定了一定的起限——五年，可以期望 颁布永久性法律，而新的检查令却没有规定任何期限；•其次，当时期望颁布的是关于新闻 出版口由的法律，而现在期望颁布的则是关于书报检查的法律另一些报纸的记者则认为，这个书报检杳令是旧的书报检杳法令的翻新检查令木身将 驳倒他们这种错谋的看法我们认为，书报检查令是可能耍颁布的书报检查法的精神的预示在这一点上，我们是 严格遵循1819年书报检查法令的精神的，根据这一法令，邦的法律和命令对新闻出版具 有同样的作用（参看上述法令第16条第2款）现在我们再冋过头來看看检杳令根据这一法律〈即根据笫2条规定〉书报检查不得阻挠人们对真理作严肃和谦逊的探 讨，不得使作者受到无理的约朿，不得妨碍书籍在书市上自由流通书报检查不得阳挠的对真理的探讨，在这里有了更具体的规定：这就是严肃和谦逊的探 讨这两个规定要求探讨注意的不是内容，而无宁说是内容以外的某种东西这些规定一 开始就使探讨脱离了真理，并硬要它把注意力转移到某个莫名其妙的第三者身上对是， 如果探讨老是去注意这个由法律赋了挑剔权的第三者，难道它不是会忽视真理吗？难道真 理探讨者的酉要义务不就是直奔真理，而不要东张西望吗？假如我必须记住用指泄的形式 来谈论事物，难道我不是会忘记谈论事物本身吗？真理像光一样，它很难谦逊；而冃要它对谁谦逊呢？对它本身吗？真理是检验它自身和 谬误的试金石。

那么是对谬误吗？如果谦逊是探讨的特征，那么，这与其说是害怕谬误的标志，不如说是害怕真理的标 志谦逊是使我寸步难行的绊脚石它就是规定在探讨时要対得出结论感到恐惧，它是一 种対付真理的预防剂其次，真理是普遍的，它不属于我一个人，而为大家所有；真理占有我，而不是我占有 真理我只冇构成我的精神个性的形式风格如其人可是实际情形怎样呢！法律允 许我写作，但是不允许我用自己的风格去写，我只能用另一种风格去写！我有权利表露自 己的精神而貌，但是首先必须使这种而貌具有一种指定的表情！哪一个止直的人不为这种 无理的要求脸红，而宁愿把自己的脑袋藏到罗马式长袍里去呢？至少可以预料在那长袍下 而有一个丘必特的脑袋指定的表情只不过意味着“强颜欢笑”而已你们赞美大口然令人赏心悦H的千姿百态和无穷无尽的丰富宝藏，你们并不耍求玫瑰花 散发出和紫罗兰一样的芳香，但你们为什么却要求世界上最丰富的东西——精神只能有一 种存在形式呢？我是一个幽默的人，可是法律却命令我用严肃的笔调我是一个豪放不羁 的人，可是法律却指定我用谦逊的风格一片灰色就是这种白曲所许可的唯一色彩每一 滴露水在太阳的照燿下都闪现着无穷无尽的色彩但是精神的太阳，无论它照涨着多少个 体，无论它照耀什么事物，却只准产生一种色彩，就是官方的色彩！精神的最主耍形式是 欢乐、光明，但你们却要使阴暗成为精神的唯一合适的表现；精神只准穿着黑色的衣服， 可是花从中却没冇一枝黑色的花朵。

精神的实质始终就是真理木身，而你们耍把什么东西 变成精神的实质呢？谦逊歌德说过，只冇怯懦者才是谦逊的，你们想把精神变成这样的 怯懦者吗？也许，这种谦逊应该是席勒所说的那种天才的谦逊？如果是这样的话，那你们 就先耍把自己的全体公民、特别是你们所有的书报检杳官都变成天才况且，天才的谦逊 当然不像文雅的语言那样，避免使用乡音和土语，相反，天才的谦逊恰恰在于用事物本身 的乡音和农达事物本质的土语來说话天才的谦逊是要忘掉谦逊和不谦逊，使事物本身突 现出來精神的谦逊总的说來就是理性,就是按照事物的木质特征去对待各种事物的那种 普遍的思想自由其次，根据特利斯屈兰善第所卜•的定义：严肃是肉体为掩盖灵魂缺陷而做出的一种虚伪 姿态如果严肃不应当适合这个定义，如果严肃的意思应当是注重实际的严肃态度，那么 这整个规定就会失去意义因为我把对笑的事物看成是对笑的，这就是对它采取严肃的态 度；对不谦逊仍然采取谦逊的态度，这也就是精神的最大的不谦逊严肃和谦逊！这是多么不固肚的、和对的概念啊！严肃在哪里结朿，诙谐又从哪里开始 呢？谦逊在哪里结束，不谦逊又从哪里开始呢？我们的命运不得不由书报检查官的脾气來 决定给书报检杳官指定一种脾气和给作考指定一种风格一样，都是错误的。

要是你们想 在自己的美学批评中表现得彻底，你们就得禁止过分严肃和过分谦逊地去探讨真理，因为 过分的严肃就是最人的滑稽，过分的谦逊就是最辛辣的讽刺最后，这是以对真理木身的完全歪曲的和抽象的观点为出发点的作者的一切活动对象 都被归结为“真理”这个一般观念可是，同一个对象在不同的个人身上会获得不同的反 映，并使自己的各个不同方而变成同样多的不同的精神性质；如果我们撇开一切主观的东 西即上述情况不谈，难道对彖的性质不应当对探讨发生一些哪怕是最微小的影响吗？不仅 探讨的结果应当是合乎真理的，而且得出结果的途径也应当是合乎真理的刈•真理的探讨 本身应当是真实的，真实的探讨就是扩展了的真理，这种真理的各个分散环节在结果中是 相互结合的难道探讨的方式不应当随着对象而改变吗？当对彖欢笑的时候，探讨却应当摆出严肃的样子；当对象令人讨厌的时候，探讨却应当是谦逊的这样一來，你们就既损 害了主体的权利，也损害了客体的权利你们抽象地理解真理，把精神变成了枯燥地记录 真理的裁判官也许不必去为这些玄妙的玩意儿伤脑筋？对真理是否干脆就应该这样去 理解，即凡是政府的命令都是真理，而探讨只不过是一种既多余乂麻烦的、可是由于礼节 关系又不能完全取消的第三者？看来情况差不多就是如此。

因为探讨一开始就被认为是一 种同真理对立的东西，因此，它就要在对疑的官方侍从——严肃和谦逊（当然俗人对牧师 应该采取这种态度）的伴随下出现政府的理智是国家的唯一理性；诚然，在i定的时势F,这种理智也必须向另一种理科及其空谈作某些让步，但是到那时，后一种理智就应当 意识到：别人已向它让了步，而它木來是无权的，因此，它应当表现得谦逊而又恭顺，严 肃而又乏味伏尔泰说过：除了乏味的体裁之外，其余的一切体裁都是好的但在这里， 乏味的体裁却是独一无二的体裁，只要指出《莱茵省等级会议辩论情况》就足以证明这一 点既然如此，为什么不T•脆恢复那美好的I口式的徳国公文体裁呢？请随意写吧，可是写 出来的每一个字都必须同时是对白由的书报检查机关的阿谀奉承Z词，而书报检查机关也 就会让你们那既严肃又谦逊的言论顺利通过对千万不要失去虔敬的意识啊！法律强调的并不是真理，而是谦逊和严肃因此，一切——严肃，谦逊，首先是真理， 都会引起怀疑，因为在这种真理的不确定的范围背后，看來还隐藏着一种非常确定、非常 可疑的真理检查令接着指出：“因此，无论如何不应该按照某种心胸狭窄的、超出这一法律界限的意旨来实行书报检 査这一法律首先指的就是1819年法令的第2条，可是检查令接着又援引了这个书报检查 法令的总的“精神”。

要把上而的两种规定结合起来是很容易的，凶为书报检査法令的第 2条就是该法令的精神的集中体现，而它的其余各条则是这种精神的更具体的划分和更详 尽的规定我们认为，対上述精神的以下儿种表述最能说明这种精神的特征：第7条：“科学院与各大学到目前为止所亨有的免受书报检查的自由，在今后五年内将 被取消第10款：“本临时决议自即口期生效，有效起五年，起满Z前，联邦议会应切实研究 通过何种办法才能够实施联邦条例第18条中提岀的有关新闻出版口由的各项统一规定 随后就应该对徳国境内新闻出版口由的合法界限作出最后决立有这样一种法律，哪里还存在新闻出版自由，它就取消这种自由，明I俚应当实行新闻岀 版自由，它就通过书报检查使这种自由变成多余的东西——这样的法律不能认为是有利于 新闻出版的上述的第10款也干脆承认，暂时用书报检查法來代替联邦条例第18条中提 出的、可能冇一天耍实行的新闻出版口曲这种移花接木的做法至少表明，时势耍求对新 闻出版加以限制，法令就是由于不信任新闻出版界而产生的为了替这种不得人心的做法 辩解，甚至破。