1、 十二怒十二怒汉汉 观观后感后感3000字字十二怒汉这部影片的故事很简单,仅仅是将一个陪审团讨论案情的完整经过展示出来。但是精彩的讨论过程、演员精湛的表演、完美的镜头衔接加上扣人心弦的对白,不仅呈现出十二个不同个性的人物性格,还彰显了种种社会问题和人性刻画。下面是3000字十二怒汉观后感,欢迎阅读。十二怒汉观后感3000字不得不说十二怒汉(12angrymen)(1957年版)是一部神作,一个半小时的电影中95%的场景都是在一个小屋子中,围绕在12个男人的对话中,故事不复杂,却跌宕起伏,戏剧张力十足,让我欲罢不能。在开庭审理之后,12位来自社会各阶层,性格各异的陪审员在一个炎热的午后要决定一个被指控杀害父亲的男孩是否有罪,大家举手表决,11人认为男孩有罪,1位建筑师(亨利方达饰)认为无罪。由于决议需要全票才能通过,所以争论由此开始。第一次表决是值得注意的,在男孩的谋杀案中,有两个目击者,可以说是确凿无疑了,所以人们难免会对出现一个反对者感到意外,有人问Youreallythinkheisinnocent?“,建筑师回答Idontknow。有人说这个案件证据确凿,所以问Whatdoyou
2、want?,Ijustwanttotalk.Weretalkingaboutsomebodyslifehere.Wecantdecideitinfi veminutes.建筑师回答。这一个随后持续一个小时的talk产生了戏剧性的结果,11个人被一一说服,最后都认为男孩无罪。一对于陪审制度的利弊,我似乎没有评判的资格。电影告诉我,12个背景不同,性格各异的男人有权利决定一个人的生死,握有这样的权力,你我会怎样做。证据确凿,有11人认为男孩有罪似乎再正常不过,但11人做出判断的原因却各异,有人本身就对贫民出身的孩子抱有偏见,有人完全相信一切证据,有人根本不关心案情,只想快点儿结束讨论。一个富有同情心,充满质疑态度的人成了一个另类,他并不肯定自己的判断,有人问Sohowcomeyouvotenotguilty?,他说:Therewere11votesforguilty.Itsnoteasytoraisemyhandandsendaboyofftodiewithouttalkingaboutitfirs t.Supposingwerewrong.在有些人看来,这个suppose和怀疑房子会倒下
3、来一样可笑。但对于一个事关生死决定的质疑是不可笑的。为何要让司法案件的结果由可能没有司法知识,甚至没接收过什么教育的人来决定?因为每个人都可能犯错。正是对目击者证词的质疑与分析,建筑师使其他人也渐渐意识到案情中的漏洞,从而最后放弃了自己的误判与偏见,选择了否定一个小时前确凿无疑的判断。我们似乎可以轻易指出陪审制度的缺点,一群“无知”的人们是多么容易犯错啊,如果没有那位“稀罕”的质疑者,无辜者很可能就被剥夺了生命(例如苏格拉底),或许可能正相反,作恶者也可能因此而逍遥法外。其实我也很容易找出法官制度的问题,如果一个专业的法官一定能够主持正义,那么司法不公又是怎么回事。 二质疑在有些人的眼中总是坏事的。或许有些人天生就没有资格作出评判。国家管理为何不只交给由政治精英和管理精英组成的政府,司法审判为何不只由法律专家来操作,立法工作哪又值得普通民众来讨论。没有来自普通人的干扰,社会岂不安定到极致了,哪来的维稳问题。但有些文明却偏偏选择了“化简为繁”,质疑的力量始终在他们的血液中涌动,这股力量改变了大自然的面貌,改变了他们的生活方式。电影就为我们展现了他们的一种生活方式。当12个人中有11人认为
4、男孩有罪时,1个人的质疑仍是有意义的,因为他有权力独立地作出选择,他的声音可以被听到,甚至被采纳。他们称那种生活方式为民主。当我们的先辈在一百年前呼喊着要请来“德先生”和“赛先生”时,他们是否理解了民主的精神意义,科学的真正源头,并深刻体味到了那个文明骨子里的那种力量。关于民主和科学,我们已经历了不少,学习了太多,但时至今日,有人仍苦恼于我们民主制度的落后,有人仍在思索我们为什么没有大师。三质疑的力量从何而来?对于科学,她起源于人们对于真理的追求,一种真正的真理,一种人类理性与客观世界的微妙平衡。时至今日,科学研究似乎仍是少数人的事务,那群人充满了探索未知领域的激情,加上那么些才华与方法,他们不难在巨人的肩膀上看的更远。科学的高门槛足以将让大多数人在她的宏伟殿堂外选择止步,但民主却天生是为多数人准备的。在影片结尾,当陪审团的讨论结束后,陪审员们走出法院,各自消失在纷繁的城市人群之中。不难看到,12个人背景不同,性格各异,其中不乏心存偏见、漠不关心和随波逐流者,就是这群人,最后统一在了一个由同情心发轫的理性判断之下。人们不是被什么道德准则和社会规范说服的,是理性让人们认为男孩无罪。此种理
5、性源自于民众之中,并为民众所接受,并发挥作用,这是对民主的深刻解读。有人总要质疑民众是否有足够的智慧或理性,他们是否有资格来质疑“专家”的判断。我要说,如果科学的理性来自于对纯粹真理的理智判断,那么社会理性则源自于人们对于人的价值与利益的尊重。人们有质疑的权利,这在于任何人都没有能力涵括所有人的观点,尊重所有人的利益,也就是说,在任何人看来,其他人都可能“犯错”。有人的地方,就会有分歧。面对分歧,人类有不同的解决方式,比如“独”裁、比如民主、比如“代表”。电影中的小房间是民主形式的大缩影,在其中,观点相互对立,价值观不断碰撞,正因为如此,12个人才会是“angrymen,而不是”silentmen。“我不同意 你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利“,在这样的氛围下,没有人是silentman,也不会有人人愿意做silentman。当12个人最 终统一在理性的判断之下时,影片实现了对价值判断统一性的最好解读。如果说人类的价值标准深植于理性对于民众价值判断的统一,那么政治则代表了理性对于不同利益诉求的合理统一。如果有可能,没有人会在利益诉求上选择沉默;如果不是迫不得已,没有人愿意使用非文明的
6、方式需求利益的实现。利益的博弈场便是政治,而博弈的方式则决定了政治的形态。历史上总有那么一群人试图以某种名义涵括一切价值标准,代表一切利益诉求,甚至垄断真理,但他们永远也做不到这一点,因为每个人都有自己的生活,每个人都有独一无二的灵魂。四不得不谈谈所谓的“无罪推断”,这是影片结果的逻辑基础。陪审团所做的一切只不过是推翻了所有证据的合理性,有人就会想,这足以判定嫌疑人无罪吗?是的,因为”无罪推断“假定嫌疑人是无辜的,所以当一切指控都不成立,没有证据能证明他犯罪时,他自然就是无罪的。我们经常可以在西方电影上看到穷凶极恶的大坏蛋神气十足地被无罪释放,这是西方”宁可错放三千,不能错杀一个“的生动写照,有人认为这是他们制度的弊病,或许是这样,但与”宁可错杀三千,不能放走一个“相比,哪个更能体现对于人类生命的尊重,这里不言自明。一部能带来深深思索的电影才是一部好电影,至少对我来说如此。12个怒汉平白地向我们展示了一个文明的思维方式,生活方式,也许我们这个文明尚无令人以那种方式愤怒的条件,我们是一个传统上含蓄的民族,一个angryman,同时也是一个silentman,这是个可笑的矛盾,一个发生在大
7、多数”公民“身上的笑话。十二怒汉观后感3000字十二怒汉这部电影其投资成本只有350000美元,其地点自始至终都只是在一间办公室中,故事情节的展开也都是通过这十二个男人在那个下午的言语而推进。可以说,相对于如今的许多大片来讲,实在是微不足道的小成本电影,但是在观看这部电影的时候,导演的思想,其深度和广度却让我感觉十二怒汉远超现在的许多大片。在剧中导演所表达的东西有许多值得我们去思考的地方:例如西方的陪审团制度、在社会阶层之间存在的偏见、家庭暴力与家庭教育、人与人之间的尊重等等一系列司法、哲学、社会各方面所产生的问题,都在这十二个来自不同地区、不同背景、不同性格的陪审员之中被淋漓尽致地展现。此处狐狸想要谈谈自己最有感触的两点:司法公正性以及对于自己正确立场的坚持。1.司法公正性在这12个陪审员认定这个孩子是否有罪的讨论过程中,其中一个陪审员一直怒吼咆哮着认定这个孩子是有罪的,即便在一些证据和证词被工程师以及其他几位陪审员指出其中的问题后,这个咆哮者依旧认定孩子是有罪的,一方面可能是因为他自己执拗易钻牛角尖的性格原因所致;另外一方面就是源于他对这个孩子所存有的偏见!他一再强调这个孩子是个不
8、务正业、未受过良好教育的小混混,有过犯罪前科,所以他认为这样的人死不足惜。这个咆哮的陪审员无疑就是个典型的带着有色眼镜看人的社会人之一。私以为,这样的人正是我们这个社会需要用司法体系来改变的其中一类人。司法的公正性在于它一定程度上所存有的“机械化”,就是可以 抛开一切有色眼镜,客观正确的就事论事。事有对错,人有好坏,但并不是每件坏事对应的人一定是个十恶不赦之徒,也并不是每个坏人就一定不会良心发现做好事。司法体系的出现,某种程度上,就是要求人们可以脱离这样的一种偏见来看待事情和当事人。人非圣贤孰能无过,这样的司法公正性,一方面是在告诉那些犯过错的“坏人们”,他们有重新改过做人的机会,他们依旧还是有被公平对待的权利;另外一方面也是在实践着公平对待每一个人以及遵守人权民主的思想。正是这样的司法体系在鼓励着我们的社会前行进步,我想这也是许多执政者渴望法治社会的一个原因吧。片中几个陪审员常讲的一句话就是:他们不是要去判定这个孩子是否有罪、是否应该被送上电椅(即执行死刑),但是他们有质疑的权利。这句话令我印象深刻,但是其实一开始对于我来说是没有理解的,在于我一直对于西方的陪审制度存在错误的理解,以
9、为陪审员就是担当着审判员的职责。其实不然,通过观看影片后发现,西方的陪审制度其实是一个特别的存在,在我看来,就是司法感性的部分。这些人,他们没有一个来自专业的司法机构,而是来自各行各业,但是在陪审团中,他们被赋予了审判他人是否有罪的权利,难道这是儿戏么?当然不是。这样的审判,一方面是表达了司法的公正性,表明这个人有罪是可以被大众认可的;另一方面也可能是案件审判中的转折点,可以给予办案人员新的思考方向或者成为判决的参考因素,从而在一定程度上,避免了或者降低了司法审判出错的可能性。2.坚持自己正确的立场记得当第一次被问及认定这孩子有罪的原因时,一个陪审员说自己并不知道只是随同大家的看法而认为孩子有罪;一个陪审员在几次投票中摇摆不定地改变自己的立场;还有就是如工程师这样的,可以长时间地坚持自己立场的陪审员。这样的三种人:第一种是没有自己的立场;第二种是对自己的立场不坚定;第三种就是坚持自己的立场。生活中对于我们立场的拷问并不少。例如排队打饭,有人插队,这时你该如何反应呢?是妥协还是提出意见呢?我曾经的想法是,这只是件小事,反正大事化小小事化了,避免一些争端才是明哲保身之道。然而通过影片以及生活中的思考与学习之后,我明白了坚持自己的立场的重要性。首先,我知道插队并不对,这是我本就有的立场。我没有办法去改变所有人,但是起码我可以改变自己,那么就坚持自己的立场!我不会去插队,也会选择在看到别人插队的时候提醒他:“先生(或者女士),你这样是不对的,请你遵守排队顺序。”当然并不是去一味的坚守自己的立场就是好的,前提是你的立场得是对的!片中咆哮者就是一直坚持自己的立场到底,但是他的立场源于自己的偏见和执拗,并非正确的立场。所以辩证地讲,要遵守自己的立场,是遵守自己正确的立场!如何坚持自己正确的立场也是值得我们深思的地方,横冲直撞的做法往往适得其反,不妨看看片中的工程师。片中几次投票表决男孩是否有罪令人印象深刻,比分从一开始的无罪比有罪 1:11到最后的12:0可以说是大逆转!那么工程师如何凭借己身说服其余十一个人的呢?私以为原因有三:首先是工程师可以勇敢地、敏锐地指出自己在证据或者证词中看到的疑问和错误,后来他也和其余几位审判员合作证实问题的存在。其实在最一开始的时候,不难看出工程师并没有
《《十二怒汉》观后感3000字.doc》由会员aa****6分享,可在线阅读,更多相关《《十二怒汉》观后感3000字.doc》请在金锄头文库上搜索。