梁启超的史学理论和小说理论.doc

梁启超的史学理论和小说理论 梁启超是近代著名的资产阶级政治活动家，同时又写了 大量的史学、文学论著，提出 了一系列的资产阶级的史学与 文学理论的观点 （一）梁启超的史学理论 可以说，梁启超在中国资产阶级史学界取得了 “万流归 宗”的崇高地位之所以如 此，因为他是中国资产阶级史学 理论的奠基人，他最早提出了资产阶级的史学观点和史学 方 法 １９０１年梁启超发表了 《中国史叙论》 ，次年又发表了 《新 史学》 ，为近代资产 阶级的史学理论树起两块辉煌的纪念碑 之后他陆续发表了 《亚洲地理大势论》 、 《中国 地理大势论》 、 《欧洲地理大势论》 、 《地理与文明之关系》 、 《新民说》 、 《五十 年中国进化 概论》 、 《历史统计学》 ，以及 １９２２年出版的 《中 国历史研究法》和 １９２６年出版 的该书的补编，逐步系统地完 善了他的史学理论体系概述之，梁启超的史学理论观点有 如下几方面： 第一，阐述了历史学的政治作用梁启超虽然鼓吹过 “为历史而历史” ，但他对史学 的政治作用还是有充分认识的 他指出：“史学者学问之最博大最切要者也，国民之明镜 也， 爱国心之源泉也。

今日欧洲民族主义所以发达，列国所以日 进文明，史学之功居其 半焉 ”他还大声疾呼：“呜呼！史界 革命不起，则吾国遂不可救，悠悠万事，惟此为大 ”他把史 学看成挽救危亡的重要一环把史学的作用估计得如此之高， 在中国近代史上 大概无出其右者为了推动中国 “史界的革 命” ，建立资产阶级的史学理论体系，梁启超 认为应大加批判 中国的封建史学在 《中国史叙论》 、 《新史学》中，他给封 建史学列了 四大罪状：“一曰知有朝廷而不知有国家” ，因为 修史的目的是为统治者 “资鉴” ，这完 全是历代统治阶级为保 住一家私产， “缘饬附会” ，辗转伪造的 “二曰知有个人而不 知有 群体” ，二十四史的本纪列传，不过是无数， “墓志铭”的 合集，犹如 “乱堆错落”的海 岸岩石一样，显不出群体进化 的规律 “三曰知有陈迹而不知有今务” ，其作史者的叙述与 研究与现实政治和社会生活脱节，不能密切联系起来 “四曰知有事实而不知有理想” ，这 样，旧史不仅不能成为 “益民 智”之具，反而成为 “耗民智”之具由以上 “四蔽” 复产 生出两大缺陷：“能铺叙而不能别裁” ， “能因袭而不能创作” 梁启超对封建史学大 加挞伐，虽有否定过分之处，但在当时 的中国史学界，如此毫无顾忌地痛斥封建史学为 “帝王将相 家谱” 、 “墓志铭” 、 “蜡人院” 、 “相斫书”等，的确起到了震 聋发聩的作用。

它对于扫除对封建史学的迷信、解放思想是 有功劳的 在批判旧史学的基础上，梁启超提出了撰写新史学的构 想他认为新史学的建立： 首先，必须把历史从为 “少数特 别阶级”服务的狭隘天地中解放出来，使之成为 “国民 资 鉴” ，即成为资产阶级的教科书其次，应以 “生人本位的历 史代死人本位的历史” ， 使历史为社会现实服务再次，应明 确历史的范围，使历史从百科之学中独立出来复次 是杜绝 主观成见，搞 “纯客观的研究” ， “裁抑其主观而忠实于客观， 以史为器的而不以 史为手段” ， “务持鉴空衡平之态度，极忠 实以搜集史料，极忠实以叙论之，使临如其来” 最后，新史 必须力避旧史支离破碎的缺陷，使新史前后照应，议论叙事， 浑然一体，原 因结果，条析缕清同时，还要把专门史与通 史结合起来，在写出专门史的基础上再写出 综合性的通史在 《中国历史研究法》中，梁启超罗列了包括政治、经济、文化 等范围 的２０多个专题，说明梁启超这位资产阶级史学大师的 研究视野是极为宽阔的 第二，宣传了新的历史进化观，其史学思想中贯穿了较 深刻的发展观点早在戊戌 变法前，梁启超在一系列的政论文章中，就把公羊之世说与西方进化论和天演论结合起来， 宣 传了一种崭新的历史进化思想。

这种思想当时主要还不是用 于历史研究，而是用于批 判封建顽固派，服务于变法维新后 来，梁启超几乎把所有的历史现象，都当作一个过程来加以 考察当然，梁启超在他的几部史学名著中所体现的发展观 基本上是一种通俗的 进化论，只承认点滴的进化，否认事物 发展过程中质的飞跃，否认历史上的阶级斗争和革 命，固而 也就难以将这种发展观贯彻到底之后，由于梁启超政治上 的倒退，他便放弃 了对历史进化论的信仰，而至晚年倒退到 历史循环论了 历史的发展受不受不依人们意志为转移的客观规律的支 配？古往今来的所有剥削阶 级的史学家感到迷惘和困惑梁 启超虽然较前辈史家对上述问题有更深入的探索，承认历 史 的发展有规律可循， “历史者，叙述人群之进化现象而求其公 理公例者也 ”但他又怀 疑历史的因果律，终其一生也没有从 自己设计的矛盾律中解脱出来 他认为 “严格论之，答以因果律绝对的适用于历史，或 竞为不可能的而且有害的” 他否认人类历史是生产斗争和阶 级斗争史，而把历史看成是 “人类心力”的创造物他 面对 人类社会中各种不同利益、不同思想的剧烈冲突，以及这种 种种冲突所导致的往往 与任何人的愿望都不一致的结果，感 到困惑不解，由此而得出了人类历史不受因果律支配 的错误 结论。

同时，又使自己陷入极度矛盾之中：一方面认为历史 有无因果律本身就难 以确定；另一方面，又认为 “不谈因果， 则无量数繁赜变幻之史迹，不能寻出一系统， 而整理之术穷 ” 特别是要从历史上寻求资鉴以服务于现实斗争，又必须找到 因果律这样，因果律就 不是历史本身所有，而是研究者根 据需要而强加给历史的为了寻找因果律，梁启超从今 文经 学中搬来了 “贵比事”这一法宝历史的比较法作为正确的 历史观指导下的方法论， 无疑是可以使用的但 “比事”在 梁启超手里却成为任意附会的工具比如，他认为刘 邦战胜 项羽引来了两汉对匈奴的战争，战败的匈奴西迁影响了中亚 诸国的发展，中亚诸 国又干扰了希腊文明的进程，从而给欧 洲现代资本主义世界打下不可磨灭的印记由此梁 启超总结 说：“史之为志，若激水然，一波才动万波随旧金山金门之 午潮，与上海吴 淞口之夜汐，鳞鳞相衔，如环无端也其发 动力有大小之分，则其荡激亦有远近之异一 个人方寸之动， 而影响及于一国，一民族之举足左右，而影响及于世界者，比 比然也 ” 这里，梁启超按照 “比事”的原则，把前后发生的 事件，按顺序一一排列起来，前为因， 后为果，而推动因果 不断运动的，就是 “民族意力”和 “方寸之动” 。

可见，梁启 超的 史学思想中贯穿着 “联系” 、 “发展”的因果关系不过， 他所寻到的因果关系，仅仅是 表面的历史联系，而不是历史 发展的客观必然性 第三，英雄史观是梁启超史学观的核心梁启超的英雄 史观包括两点：一是英雄与群 众，谁是历史的主人；二是时 势孕育英雄还是英雄造出时势 在英雄与群众的关系上，梁启超认为少数英雄豪杰是历 史的主人，群众不过是浑浑噩 噩的芸芸众生，历史的英雄业 绩是把他们排除在外的他说：“世界者何？豪杰而己关 舍 豪杰则无有世界一国虽大，其同时并生之豪杰，不过数十 人乃至数百人止矣其系 四万万人，皆随此数十人至数百人 之风潮而转移奔走趋附者也 ”在他看来，历史的发展 和停滞 完全决定于少数英雄人物的“方寸之动” 他们既可以使历史 光辉普照，又可以使 历史沉入苦难的深渊其 “心力动进稍 易其轨” ，就会在历史上掀起多年平息不了的波澜 在这里， 一切因果律都不适用，历史仅仅是英雄心力活动的轨迹罢了 当然，应当指出的是，梁启超作为一位勇于探索的资产 阶级史学理论家，并没有停留 在英雄创造历史这一简单的结 论上他较封建史家高明之处在于他还着意去发现潜藏在英 雄背后的更深的推动历史前进的力量。

他隐约地揭示出在英 雄人物背后还有阶级、集团和 党派的存在于是，他又提出 一个 “民族心理”和 “社会心理” ，作为英雄人物，伟大 人物 与群众，即阶级、集团和党派联系的中介他说：“无论何种 政治何种思想，皆建 设在当时此地之社会心理的基础之上，而 所谓大人物之言动，必与此社会心理发生因果关 系者，始能 成为史迹大人物之言动，非以其个人的资格而有价值，乃 以其为一阶级或一党派一民族之一员的资格而有价值耳 ”可 见，梁启超至少已承认英雄、伟大人物并非 “天马行空，独 来独往” ，他们是阶级、集团中的一分子其思想、意志、计 划，只有在 变成其所属的阶级或集团的行动之后，才显出实 际的力量但是，在英雄人物与阶级、集 团和党派的关系上， 在英雄 “心力”与 “社会心理” 和 “民族心理”的关系上，梁 启 超的理解却是颠倒的 在英雄与时势的关系问题上，梁启超有如下说法：“既有英雄、必有时势既有时势， 必有英雄 ” “英雄之能事，以 用时势为起点，以造时势为究竟英雄与时势，互相为因， 互 相为果，造因不断，斯结果不断 ”梁启超对英雄与时势关系 问题的认识，似乎还有点 辩证的因素然而，他最后在 “时 势”与 “人物”的关系方面却作了这样的结论：“以 吾侪所见， 虽两方势力俱不可蔑，而人类心力发展之功能，因当畸重。

” 英雄造时势，英 雄的心力造时势，这就是梁启超所作的定论 梁启超在鼓吹英雄造时势的同时，还一再宣传地理环境 决定论在他看来，中国几千 年封建社会大一统所以占优势， 根源于地理环境 “中国者，天然大一统之国也人种一 统， 言语一统，文学一统，教义一统，风俗一统而其根源，莫 不由于地势 ”梁启超不 是到时代和阶级斗争、生产斗争中去 寻找大一统的原因，而把大一统之占优势，归绪于地 理环境， 这不能不陷入唯心史观的泥潭 梁启超的历史观中包含着英雄时势、天运说和地理环境 决定论等观点，这是由于近代 中国资产阶级的软弱造成的看 起来，他的思想有些不成体系其实，他的历史观还是自 成 体系的核心是英雄造时势，天运和地理环境不过是说明英 雄的机运和环境罢了 第四，关于史学家的修养与历史研究法梁启超强调一 个史学家必须具备 “四长”：史 德、史学、史识和史才要尊 重史实，绝对忠于历史的真相，力戒 “夸大” 、 “附会” 和 “武断”的毛病，做到 “鉴空衡平” 要博、深结合，专精与 涉措并进，既要有广博 的知识，又要有专深的研究要养成 敏锐的历史洞察力，学会由整体到局部，由个别到一 般的分 析、综合、归纳、演译的方法。

要敢于怀疑，勇于创新， “不 要为固袭传统的思想 所蔽” ， “不要为自己的成见所蔽” 要学 会史学论著的写作方法，善于组织和驾驭材料， 做到剪裁得 体，详略得当要加强文采的修养，使文词 “简洁” 、 “飞 动” ，把以往的 历史事件和人物栩栩如生地再现出来梁启超 的这些观点，自然是有见地的但在阶级社 会里，却找不到 各阶级共有的史德、史识他认为史学家必须尊重事实自然 是对的但 又混淆了尊重客观事实与客观主义的界限他说： “实际的政治家，在政治上做了许多事 业，是功是罪，后人自 有种种不同的批评我们史家不必问他的功罪，只须把他活 动的 经历、设施的实况，很详细而具体的记载下来，便已是 尽了我们的责任 ”这种客观主义 当然无法揭示历史的真理 至于说到历史研究法，梁启超十分推崇 “归纳研究法” 他曾大力鼓吹以这种方法为基础的 “统计研究法” ，在 《历史 统计学》中，他把这种方 法规定为 “用统计学的法则，拿数 目来整理史料推论史迹” ，办法是将 “同类的全搜集 起来，分 别部属一一研究，便可以发现出极新奇的现象而且发明出极 有价值的原则” 梁 启超极力主张的以归纳法为基础的“历史 统计学”方法，它处理的主要是事物的数量关系， 仅仅依靠。