借款行为能否认定行为人具有诈骗犯罪-法律常识.doc

乞贷举动可否认定举动人具有诈骗犯法-执法知识乞贷举动可否认定举动人具有诈骗犯法 【状师评析】由此可见，在司法实践中，“拆东墙补西墙〞、“借新债还宿债〞的乞贷举动既有有罪案例，也有无罪案例，罪与非罪，要害是看详细案情，而不是同等以诈骗犯法论处在案例一中1、邹某在客不雅上实行了诈骗举动邹某在欠债装修酒楼时，业已欠下巨额印子钱本息，这是邹某在乞贷之前的真实经济环境但因急需资金用于弥补不竭扩大的印子钱黑洞，邹某遮盖了小我私家和公司的真实资金状态，假造了在外地投资、送还银行乞贷等究竟，并通过容许以高息作诱饵向张某等多个债权人借得大笔款子，用以送还印子钱本息试想假设张某等债权人知道酒楼的真实谋划状态、邹某小我私家欠债环境及其“乞贷〞的真有用途，那么断然不会向邹某出乞贷项;因此张某等人对邹某的乞贷是基于邹某假造的究竟、对客不雅环境产生错误熟悉之后对而各自产业所作的错误处分。

2、邹某在主不雅上具有不法占据他人财物的主不雅存心邹某明知本身及公司的资金状态严峻恶化，深陷巨额印子钱，却通过诱骗本领向他人乞贷，乞贷的用途并未用于生产谋划而是“拆东墙补西墙〞，大部门用于送还所借印子钱本息上，因此，其主不雅上根底无推行乞贷条约的意愿，客不雅上“借新债还宿债〞的举动也导致其根底不具备推行乞贷条约的本领，终极导致张某等被害人丧失6258150元在案例二中，被告人牟某在拿到乞贷后，大部门用于送还公司谋划中的债务，剩余部门用于购置生产所需的原质料和其他开支因此，牟某的举动也属于“拆东墙补西墙〞、“借新债还宿债〞的乞贷举动但差异于案例一的是，起首，控方的证据不敷以证实被告人牟某在乞贷时假造究竟、遮盖本相(控方当庭出示的证人叶某某、周某的证言与**投资公司出具的证实以及借贷条约之间彼此抵牾);换言之，控方无充实证据证实牟某在乞贷时有诈骗举动其次，控方当庭出示的**食品公司恒久谋划不善，处于亏损状态，靠借贷谋划的证据，也不敷以证实被告人牟某以**食品公司名义向**投资公司乞贷具有不法占据的存心(反之，亏损借债终极无法送还就组成诈骗，这在逻辑上和执法上皆是不克不及建立的)故，法院终极认定被告人牟某犯诈骗罪的证据不敷，依法宣告无罪。

综上，“拆东墙补西墙〞、“借新债还宿债〞的乞贷举动可否认定举动人组成诈骗犯法，笔者以为必要详细题目详细阐发起首，要看举动人是否接纳诱骗举动(便是否假造要害究竟或遮盖要害本相)，是否切合“举动人实行了诈骗举动(假造究竟或遮盖本相)——被害人由于诈骗举动而陷入错误熟悉——被害人基于错误熟悉而〞志愿“交付财物〞的诈骗犯法组成假设举动人没有实行假造究竟、遮盖本相的诱骗举动，即便乞贷用于“拆东墙补西墙〞、“借新债还宿债〞大概改变乞贷用途，那也是举动人乞贷后的自主处分，是属于乞贷民事纠纷，不组成诈骗，可通过协商、调解、民事诉讼等途径办理其次，要看乞贷用途假设举动人在乞贷时实行了诱骗举动(遮盖临时生产谋划困难)，乞贷后用于生产谋划，没用于“拆东墙补西墙〞、“借新债还宿债〞，没用于浪费、携款叛逃，更没用于违法犯法运动的，举动人意图通过生产谋划送还乞贷的，终极因客不雅缘故原由导致谋划亏损、无法送还的，因主不雅上不具备不法占据之目标，故不克不及以诈骗罪论处再次，要看有无可等待的还款资金泉源假设举动人在乞贷时有可等待的还款本领和资金泉源，且在因客不雅缘故原由(贷款条件产生变革、客户违约、被人使用和诱骗等)导致无法送还后，举动人还想法想法地去筹集资金还款，这就充实证实白举动人有履约的诚意和举动，证实举动人在主不雅上没有诈骗他人财帛的存心，不具有不法占据之目标。

天然也不组成诈骗罪笔者如今正在管理的涉案六千多万的单子诈骗案也面对这方面的环境，笔者正尽力为当事人做无罪辩护末了，由于组成诈骗是一个切合诈骗罪主、客不雅组成要件的综合检察的历程因此，需综合思量上述因素，不克不及以偏概全地对上述因素举行弃取来认定犯法别的，控方的证据是否确实、充实也是重点检察的题目是否有充实证据指的是：一、每一个被控告与治罪量刑有关的举动是否都有证据证实;二、每一个证据是否切合刑事证据的证据资格、真实性、关联性、正当性、证实目标、证实力等方面的要件(如言辞证据内容是否切合履历规矩和逻辑规矩)并经当庭质证查证属实;三、综合上述证据，可否到达去除公正猜疑的证实尺度(尤其是案卷里存在对辩方有利的证据质料的时间，控方证据是很难到达这个证实尺度的)假设控方证据达不到上述三个条件，辩护状师那么可以提出控方证据不敷、要求法院宣告无罪的辩护意见。