学术资本主义与世界一流大学建设研究_1.docx

学术资本主义与世界一流大学建设研究 　　（二）美国世界一流大学坚守基础研究领域　　二战后万尼瓦尔布什的报告《科学——无止境的前沿》和1958年颁布的《国防教育法》将基础研究定位为科技创新的基础和源泉，奠定了基础研究在美国研究型大学中的核心地位联邦政府作为大学基础研究的最大资助者，将拨款经费对象主要集中于研究型大学20世纪80年代末以来，在学术资本主义背景下，尽管来自联邦政府的R&D经费拨款比例有所下降但是联邦政府对大学基础研究领域的拨款经费却呈缓慢增长趋势，1989年至2009年，联邦政府对大学基础研究的R&D资助比例从68.9%上升到76.8%[18]美国大学也坚守了其作为基础研究最大执行者的角色20世纪80年代后期，大学完成的基础研究占美国基础研究总量的47%，此后一直稳步增长，1998年以后，这一数据一直保持在50%以上2009年，大学完成了美国基础研究总量的53%美国大学内部RSLD经费支出也主要用于基础研究，2009年，基础研究经费占R&D经费总额的比例高达75%，而这个比例几乎与5年前和10年前没有多大的改变[19]　　美国联邦政府对世界一流大学基础研究的资助并未受到财政拨款削减的影响，基础研究经费占学校R&D经费支出的比例也一直保持在较高份额。

充足的研究经费使美国大学在基础研究领域表现出了强大的活力和竞争力，产出了大量的原创性科研成果，极大地提高了国际声誉，有利于世界一流大学的建设　　（三）美国世界一流大学与产业界采取间接形式联系　　尽管自20世纪80年代，联邦与州政府努力促进高等教育机构中的技术商业化，鼓励发展新型的联合方式与新的资金来源，美国大学同产业界的联系更为密切但对高水平学术的不懈追求，和社会责任的高度强调是美国世界一流大学的目标，而培养出的人才质量和基础研究水平的高低是评判世界一流大学的最终标准　　因而，美国世界一流大学对技术进步和技术创新所做的贡献并非是直接的，同产业界的合作并不是直接输入具体的技术成果，而是提供富有创造力、高技能的人才，以及卓越的科研成果换言之，美国世界一流大学对社会经济发展的贡献并不是替代企业开展技术创新，而是通过高质量人才和原创性成果的输入提升企业的内在研发能力，从而促进经济发展因此，两者在R&D活动等各个方面都目标明确，各司其职大学一般远离企业所从事的完全依据市场需求所进行的技术创新活动全过程，而是采取间接形式加强同产业界的合作，如专利申请、技术转让和师生以个人名义创办衍生公司等　　（四）激励创新的美国世界一流大学教师评价机制　　20世纪90年代，学术资本主义对美国大学教师群体的影响开始凸显，州政府开始对大学实施绩效评估制和绩效拨款制。

这种考评机制以绩效作为考评的主要标准，要求教师必须在一定时间内产出可量化的考评成果，从而可能将长期专注于基础研究或是教学水平高的优秀教师边缘化，最后遭到了大学的强烈反对美国世界一流大学始终将学术自由和追求卓越奉为大学的灵魂与精神，激励创新的教师考评机制是保证这种灵魂的重要因素之一　　美国世界一流大学教师考评机制的最终目的既是为了保障一流教师安心进行教学和科研的权力，又要激励教师在学术高峰上步步攀升，因而为教师考评创造了灵活且多元化的评价机制，即考评周期相对较长，考评范围广泛但精细，考评权重偏重质而非量，从而最大潜力地激发各类教师能力的提高以及脱颖而出如哈佛大学，依大学章程建立的视察委员会（the visiting committee）是重要的教师考评机构委员会建立了较为完善的对各院系教师进行评估的机制，如对文理学院的教师，每六年考评一次考评的范围广泛，包括本科教育、研究生培训、研究、管理、设施和其他问题委员会也会定期反省其评估的有效性，以及有可能改善的评估程序[20]　　三、美国世界一流大学应对学术资本主义对我国的启示　　我国自“985工程”拉开了建设世界一流大学的序幕后，尽管取得了不小的成绩，但建成世界一流大学还有很长的路要走。

因此，学习和借鉴美国在学术资本主义浪潮下，建设世界一流大学的经验对我国具有重要的意义　　首先，应持续稳定地增加我国各级政府对大学的科研经费投入与美国相比，可以发现我国正在建设的世界一流大学的科研经费来源中政府投入的比重相对较低2010年，我国教育部直属院校的科技经费总额为521.9亿元，其中政府部门的资金332.5亿元，仅占63.7%而“985高校”之一的四川大学来自政府拨入的经费比例仅占47.1%[21]政府资金投入的不足，必然会迫使大学采取招揽并完成大量低水平重复的科研项目等来获取科研经费，从而不利于大学学术水平和国际声誉的提高因此，我国各级政府要加大对大学科研的拨款力度，并将其集中用于基础研究和共性技术研究，同时保证对大学经费投入的连续性　　其次，加强我国正在建设的世界一流大学在高新技术领域同产业界的合作对照美国世界一流大学，我国大学与产业界的合作经费比例更大，合作项目技术含量不高2010年，我国教育部直属院校通过与企业界合作获得的委托经费和各种收入占到总收入的24.8%，其中清华大学这一比例高达25.4%[22]而尽管受到学术资本主义浪潮的冲击，美国大学与产业界之间的合作呈上升趋势，但大学来自产业界的资助比重一直很低。

2009年，美国大学来自产业界的经费共32亿美元，仅占总经费的5.8%[23]另外，接受由企业委托的短平快类型的研究和技术转化项目是我国大学与产业界合作的主要形式反观美国世界一流大学，主要同产业界开展集中在电子信息、航天技术和通信技术、医药生物技术等高科技领域的合作因此，我国在创建世界一流大学的进程中，要以高质量的科研项目作为同企业界合作的纽带，采取与国内外高科技企业开展大学一产业联系项目和共建联合科研基地等方式，在高新技术领域同产业界开展高水平的交流与合作，从而在为产业界提供稳定的高质量人才和技术输出时，不断提高自身的科研水平　　最后，构建适宜产生学术大师的教师考核评价体制学术资本主义的兴起加剧了我国大学教师尤其是靠近市场领域的学科教师的角色改变大学教师的成就由以往单纯地通过学术水平来界定转为更加注重考察他们在市场活动中所取得的成功以我国“985”高校的教师考核晋升制度为例学校实行了严格量化和刚性的科研评价体系，在教师的年终考核和职称晋升科研评价中，都明确规定了教师发表学术论文和获取科研经费的数量这种制度在一定程度上助长了急功近利、浮夸浮躁等不良风气和短期行为，使教师不是为了创新、为了探索未知世界而做科研，而是为了完成考核指标跑关系拉课题。

国际上普遍认为，在基础研究领域，从提出创新思想到取得研究成果的平均周期为14年，而技术发明的成果周期平均为6年[24]为了鼓励大学教师甘于坐“冷板凳”，潜心学术研究，我国应学习美国世界一流大学，构建适宜产生学术大师的教师考核评价机制　　我国大学长期定位为“为经济发展服务”，缺乏美国等西方大学学术自由和大学自治的传统精髓，面对汹涌而来的学术资本主义的浪潮，更容易迷失自我，这种现状是极不利于我国创建世界一流大学的因此，我们应把握大学精神真谛、坚守大学使命，积极应对学术资本主义的负面影响，早日建成世界一流大学　　参考文献：　　[1] [美]希拉.斯劳特，拉里，莱斯利.学术资本主义：政治、政策和创业型大学 [M]. 梁骁，黎丽译.北京：北京大学出版社，2008：8.　　[2] Rosemary Deem. Globalization，New Managerialism，Academic Capitalism and Entrepreneurialism in Universities: Is the Local Dimension Still Important [J]. Comparative Education，Vol. 37，No. 1，2001..7-20.　　[3] 肖地生.中国高等教育发展进程中的世界一流大学建设 [J]. 江苏高教，2007（6）：30-34.　　[4][7][16] Research and Development Expenditures 2011-12[EB/OL]. http://factbook，arizona，edu/2Oll-12/finances/research，2013-04-14.　　[5][6][12] FY 1992 Detailed Statistical TablesEEB/OL]. http://www. nsf. gov/statistics/rdexpenditures/dst/92dst，htm，1994-05-24.　　[8][18][19] Chapter 5. Academic Research And Development. [EB/OL]. http://www，nsf. gov/statistics/seindl2/pdf/c05，pdf，2013-02-12.　　[9] U. S. colleges and universities-utility patent grants，calendar years1969-2008[EB/OL]. http://www，uspto，gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/univ/org_fi/t250_univaf，htm，2010-12-20.　　[10][15] 1Columbia University Facts 2012[EB/OL]. ，edu/cu/opir/facts/FACTS20131-2.pdf，2013-01-02.　　[11] An MIT Inventors Guide to Startups: for Faculty and Students[EB/OL]. http://web，mit. edu/tlo/www/downloads/pdf/St-artup_Guide，pdf，2013-03-07.　　[13] R&D expenditures in non-science and engineering fields at uni-versities and colleges，ranked by all FY 2009 non-S&E fields:FY 2007-09 and by subfield for FY 2009[EB/OL]. http://www. nsf. gov/statistics/nsfl1313/pdf/tab79，pdf，2011-03-13.　　[14] Chapter 2. Higher Education in Science and Engineering[EB/OL]. http://www，nsf. gov/statistics/seindl2/c2/c2h，htm，2013-02-12.　　[17] Philip G. Altbach. Peripheries and centers: research universitiesin developing countries [J]. Asia Pacific Education Review，2009，（10）：19-20.　　[20] harvard university self-study for neasc accreditation fall 2009[EB/OL]. http://www，provost，harvard，edu/institutional_re-search/H。