美国“新经济”正在重新崛起？.doc

1美国“新经济”正在重新崛起？一“新经济”：“结构性”抑或“周期性”问题 进入 20 世纪 90 年代后，美国经济长期、高速、持续地扩张，出现了一系列 150 多年未遇的新现象为此，2001 年度《美国总统经济报告》（注：克林顿总统最后一任报告 ）实际上成了“新经济”的专题研究 （注：《美国总统经济报告：2001 年》，萧琛等译，北京：中国财政经济出版社，2003 年版 ）在这部报告中，总统的经济顾问（几位权威的经济学家）对“新经济”的定义是“国民经济增长业绩的一种提升”，而提出“新经济”的理由是：“周期性因素”在新的经济扩张中的贡献度已经小于“结构性因素”从经济“业绩”角度看，这样界定“新经济”也许并不难以理解但应该指出，这样的定义势必会导致一种自我否定因为：既然将“新经济”视为一种“好”的经济（运行“态势”），那么，一旦经济形势“不好”，则就不应该继续坚持“新经济”概念才是换句话说，既然“新经济”是经济周期波动的产物，那么其忽隐忽现也就是理所当然之事不幸言中：一年后，面对经济不景气，布什总统任职第一年的经济报告（注：小布什总统的第一任报告 ）中就提出了“是否还有‘新经济’之说”等问题，并开辟了一个专栏来加以讨论。

总之，上述两部报告的概念不统一，一定程度上意味着美国经济学权威们的某种尴尬新经济”是什么？不同的学者对此也许有不同的理解在美国，较早谈论“新经济”的学者是商业周刊的主编斯蒂芬·谢波德他于 1997 年 11 月提出了“新经济”概念，（注：StephenB.Shepard,“TheNewEconomy:WhatItReallyMeans?“BusinessWeek,1997,11,17,p.38.）指出“新经济”具有六个特征：实际 GDP 大幅度增长，公司运营利润上涨，失业率低，通货膨胀率低，进出口之和占 GDP 的比例上升，GDP 增长中高科技的贡献度比重上升更早的争论是“新周期”问题，1997 年 8 月由迈克尔·曼2德尔首次提出1998 年 6 月，麻省理工学院教授多恩·布什进一步讨论了周期消失等问题 （注：RudiDombusch,“GrowthForever“,TheWallStreetJournal,July30,1998.）同年， 《美国新闻与世界报道》董事长兼主编莫蒂默·朱克曼发表《第二个美国世纪》，认为新型繁荣源于一系列制度结构优势，并非不可持续 （注：MortimerB.Zucherman,“ASecondAmericanCentury,“ForeignAffairs,July/August 1997,p.65.）“新经济”实质是经济体制的“信息化”和“全球化”。

斯蒂芬·谢波德也认为经济运行之所以发生上述六大变化，深刻的原因在于经济出现了信息化和全球化这种结构性的变革诺贝尔经济学奖得主哈耶克曾认为，世界上的经济有两种：一种是有了“权”才能买“钱”的经济，另一种是有了“钱”才能买“权”的经济而当今的“新经济”则是“第三种经济”，即有了“智能”，就能去“买钱”和“买权”的经济在“新经济”中，“经济剩余”的瓜分权威将不再是“达官”和“富豪”，而是“智士”和“仁人”就产业结构而言，提供“信息（服务）品”的重要性已经空前增长 “信息品”的消费主体是人脑，主导产品形式是服务：让人知道得更多、更富有效率，更能专注于创造和迅捷地进行决策信息品研制成本极高，但边际追加（复制）成本却极低就营销而言，信息品可以反复地卖出，新产品中实际更新成分通常并不大信息品的价值往往取决于其流行程度和人们的（信心）偏好用得再顺手的软件，若不再继续通行，则势必很快一文不值；反之亦然这就是所谓的网络效应：物品的价值取决于它的流行程度股票期权、外汇、衍生资本等，信息品成分也很高在很多场合，其资产定价往往取决于它的虚体经济（也称镜像经济）属性，而非支撑它的实体经济股市行情的涨落往往只是因为某一条新闻而致。

对冲基金业绩也往往取决于它的“跨时空判定能力”的高下，而非它所吸引和积累的资产的规模 “风险投资”的特征也并不在于有无风险，而在于它跨时空经营的规模是否足够、能力是否游刃有余正是由于3这些新型产业在整个经济中已经具有举足轻重的作用，我们才需要认定和研究新的经济学命题同理，也正是由于这样一种结构性的变动，才导致当前美国经济的衰退和复苏同“传统经济周期”迥异二“新兴产业急剧下挫”和“制度危机”导致衰退难以判定由于先前经济周期扩张的超长性质、 “衰退”的产业结构特征，加上企业财务等制度危机以及恐怖主义袭击，导致这场衰退的时间和性质很难判定规范的指标体系认为：经济增长必须连续两个季度下降才能判定为衰退而这次衰退中，至今还未曾出现过连续两个季度的负增长情况对此，美国财政部长奥尼尔甚至于 2002年 3 月 5 日正式声明：“美国经济并未出现衰退 ”考虑到统计数据的质量，并就 GDP 的增长而言，这场衰退的确应该说是处在“是”与“非”之间一方面，经济增长的速度并不慢；另一方面，经济增长波动异常剧烈2000 年第二季度，美国 GDP 的增长速度开始放缓，增长率从半年前 8.3%的峰值下降到 5.6%；第三、第四季度又进一步下降到 2.2%和 1.0%。

（注：CF:EconomicReportofthePresident,February2001,p.278.）即使到 2001 年，前两个季度实际 GDP 增长率也还能维持较低的增长水平；只是到了第三季度才跌到了-1.3%，不过到第四季度却又回升到了 2.7% （注：2001 年第 4 季度及以后的数字来源自：EconomicReportofthePresident,2003,Chart1-1.）2002 年第一季度又一次跃升到 5%，然而第二季度则又再度滑落到 1.3%；（注：折合年率，见《亚洲华尔街》网络版，2002 年 8 月 9 日 ）第三季度为 4%，第四季度是 1.1%美国商业周期专门研究机构 NBER 的裁定是：尽管美国经济在 2000 年上半年就已经显现疲软迹象，但“经济衰退”还是从 2001 年 3 月才明确开始NBER 所依据的 4 个重要的指标是：“工业生产总值”、 “制造业和商业的实际销售额”、 “就业率”和“扣除转移支付后的实际个人收入”工业生产是在 2000 年 1 月达到高峰，制造业4和商业的实际销售额是在 2000 年 8 月达到高峰，就业率是在 2001 年 3 月达到高峰，而实际个人收入则至今还没有达到峰值。

上述指标峰值如此松散则表明：衰退的裁定在很大程度上要靠主观因素经济周期理论很多，通常可分成长、中、短三类从现实看，这次“衰退”主要问题是出在“短周期”（3 年左右的基钦周期）和数十年的长期制度调整周期方面首先，衰退主要发生在信息技术(IT)等新兴产业，主要特征是人力资源结构性过剩NBER 判定衰退时间时最强调的指标也是“失业”（更确切地说是大批白领人员被裁）其次，企业赢利模式的康复是经济制度调整的关键任务在十多年的经济长期持续高速扩张中，金融创新、期权激励、虚假的财务信息和统计信息， “人为成分”很重的“长期牛市”，导致企业赢利中不健康成分很大，很难持续下去最后，传统的 8 年左右的中周期经济增长指标，由于所累积的“新经济剩余”和新型调控，并不曾表现出（连续）中断也就是说：中周期“增长中断”并未出现，传统的判定尺度当然无“用武”之地其结果必然是难以判断“衰退”，以至于 NBER 也不得不有“偷换概念”之嫌三“准衰退”：经济结构转型中网络金融服务产业的急剧动荡当代世界经济正在从一种倚重自然资源、制造产业和各国政府的传统的国别经济转向一种倚重信息资源、网络服务和世界社会的全球经济在这个过渡期，一方面，“网络成本节约”导致劳动生产率提高和“经济剩余”累积；另一方面， “金融创新”等经济人（投机）行为则往往倾向于过多地加以攫取，于是“宏观统计信息”（注：例如，2000 年第三季度实际 GDP 增长率最早是 2.7%，后调到 2.4%，再后又调至 2.2%。

更费解的是，7 个月之后，竟然又被进一步下调到 1.3%又如，2002 年第一季度经济增长率就先后有三个数字：6.1%、5.8%和 5%；与此相应，第二季度也有两个增5长率：1.1%和 1.3% ）和“微观会计信息”等难免都容易出现“扭曲”， “信任”也难免容易出现“盲目”以至于“投资预期”不断偏高直至无以为继，结果是“网络产业亢进”和“财务制度危机”新经济”扩张的主要原因是劳动生产率的结构性提高，从而经济调整的主要任务也应在于产业制度的结构具体说，新兴的企业和产业的赢利模式必须变得健康，才可能比较好地融入到整体经济并能长期持续下去本轮经济扩张中企业赢利的几大支点是“生产率高”、 “信息模糊”、 “预期乐观”、 “长期牛市”和“监控不力”而除了“劳动生产率高”之外，其余有利因素现在均不复（同时）存在这才是衰退的原因劳动生产率通常在危机期间每年仅能上升 0.8%上一次（即 1990 年到 1991 年）经济衰退期间，劳动生产率下降 0.6%而这一次，即使是在 2000 年第四季度国民生产总值仅增长 1%时，劳动生产率也仍以 2.2%的速度在增长进一步说，到 2001年年底，即经济“衰退”差不多已持续一年之久时，美国政府的一项调低了的预测也还是表明：非农业部门的劳动生产率仍能以 2.1%的平均水平在上升。

（注：按照该保守预测：从 1995 年到 2001 年劳动生产率年均增长水平也应该从 3%调低到2.6% ）这就提出一个新问题：为什么在劳动生产率增长很好、国民经济增长也并未中断的条件下，却爆发了人们普遍直觉并认可的经济衰退，以至于官方不得不正式地宣布经济衰退逻辑的回答是：“制度结构转型”和“信息网络金融服务产业剧烈波动”等新的结构因素的冲击力，已经开始超出传统周期增长指标发生波动所产生的影响力由于经济增长趋势水平已经处在“高原”地段，而不像 20 世纪 70 年代“滞胀”时那样陷在“盆地”之中，因而即使出现周期性波动，其低谷也很难陷入负增长于是周期性不景气指标势必难以成为公众关注的焦点美国学者曾提出危机的“消失论”6和“涟漪论”，应该说并非空穴来风20 世纪 90 年代前十几年和后十几年美国劳动生产率的平均水平几乎相差 1 倍，有力地说明“高原”的出现主要是归功于经济网络化这种结构性变革与此相应，结构性冲击也主要集中在新型产业大量裁员和新型资产急剧缩水等方面由于所影响的主要是白领等人力资源，加之网络传播速度空前，因而社会心理震撼力空前沉重新型衰退之所以需要新的判别体系，是因为“人力资本”这项资源的重要性已经开始超过（传统的倚重制造产业的时代的）“实物资本”。

针对经济非负增长但速度又明显滞缓的（周期）现象，国外一些学者曾提出“增长性衰退”概念其含义是：经济波动虽跌离长期增长趋势，但还不至于呈负增长分析“新经济”时，这个概念显然非常重要，不过应做若干改造：(1)“新经济”背景（劳动生产率和增长趋势水平已显著升高）；(2)信息网络金融服务产业波动显著、落差悬殊；(3)“衰退”未必是“增长性”的！不排除有可能出现负增长，但不再要求连续两个季度；(4)通常发生在结构转型期的某个时段 鉴于此，笔者曾提出“准衰退”范畴，目的与其说是（让美国当局能）自圆其说，毋宁说是为了更加深入地探讨和剖析新型的衰退和复苏的机制四“新经济”促成“实体经济繁荣”冲销“虚体经济危机”“准衰退”从虚体经济发难，然后向实体经济渗透金融产业、IT 产业的资产和产值的虚拟程度很高，价值和价格的跨时空程度也很高在长期“牛市”阶段，虚体经济能充分甚至是过分地配置经济（剩余）资源，而在持续“熊市”阶段，它又能过分地挫伤投资人信心和抑制劳动生产率的潜能网络传媒革命基本完成后， “虚体经济”扭曲信号、挫伤信心的能力已空前倍增，已有可能“指鹿为马”和“反宾为主”，从而压迫实体经济衰退，即。