关于无情对的探讨.docx

    关于无情对的探讨    　 五、无情对结构问题 　 对于结构问题的观点，我曾经和真水无香交换过意见 可以说，无情对中的确常会因为偷换逻辑、借对等种种方法导致结构上的不同，但这点并不是绝对的有此现象，但不是普遍或必须存在的，于是我们便不能说这是本质特性《对联》杂志.10月版里面也有一篇题为《无情对与借对》的文章，里面主要是从借对手法的角度去分析无情对，大体上包括：从形式分有：借义、借音，从类别分有借对使上下相差甚远而成对的、借对使结构不同而成对的、借对使词性不同而成对的、借对组合音节少的词与音节多的词巧妙成对的等等 　 用我们常用的词语来说，就是导致产生歧义、导致结构不同、导致词性不同、导致节奏不同然而上述四种（或者更多）之中，除了第一种是无情对必须具备和产生的效果之外，其他三种都只是由于借对的原因而产生的与一般对联要求的不一致，或许可以这样说，是一种隶属于借对前提下产生的改变，而不能被认定为一种本质特性 　　 附一：网友fpe95补充： 　 另外一个说法：出句尽量无歧义 比如黄花与绿帽则出句应为黄花，若出句为有歧义的绿帽则无情之趣尽失 　 附二：余德泉所著《对联通·（四）无情对》对无情对的论述： 　 有一种所谓无情对，用《清稗类钞·流水联》中的话来说，就是“对联仅对字面，而命意绝不相同者”，古人亦称为“流水联”，而与通常将一句话分成两半说的所谓“流水对”即串对有别。

这种对联，只求上下联的平仄与对仗相合，而不管内容上有无联系看该条所举的例子： 　 对联仅对字面，而命意绝不相同者，世所谓流水联者是也如： 　 木已半枯休纵斧； 果然一点不相干 　 “干”对“斧”，以虚字作实字解矣，工绝又有一联曰： 　 杨三已死无京丑； 李二先生是汉奸 　 以“先生”对“已死”，至工又： 　 春眠末觉花心动； 夏礼能言杞足征 　 欲解牢悉须纵酒； 兴观群怨不离诗 　 亦工又光绪时，天津富翁某尝自拟上联，嘱人对之，句曰： 　 三径渐荒鸿印雪； 两江总督鹿传霖 　 ……共2页，当前第2页12  -全文完-。